Дело № 1-13/2020

13 RS 0004-01-2020-000043-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 20 февраля 2020 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Горохова Е.А.,

защитника – адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430 от 25.06.2008 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 9 от 20.02.2020 года, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

а также потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся - - - года в 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2018 года примерно в 08 часов 40 минут ФИО1, проходя около магазина «Любимый», расположенного по 

<

адрес>, увидела находящуюся на уличном стеллаже, расположенном с западной стороны вышеуказанного магазина, женскую норковую шапку, принадлежащую С.., и при этом в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте решила из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении личной наживы, тайно похитить ее и использовать в дальнейшем в личных целях. С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на безвозмездное завладение чужим имуществом, сразу после этого ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила находящуюся на уличном стеллаже вышеуказанную женскую шапку, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую С.., после чего скрылась с похищенным с места происшествия, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, причинила своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение вышеуказанного в установочной части постановления преступления на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимой он примирился, подсудимая возместила материальный ущерб, чем загладила вред потерпевшему. 

Государственный обвинитель Горохов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Подсудимая ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив суду, что вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб, не возражает против прекращения дела, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Ее защитник Максимова Е.Н. не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и подсудимой в суде, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб в денежном выражении, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суду потерпевший предоставил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, данные намерения потерпевший подтвердил в суде, таким образом, он свободно выразил свое волеизъявление в прекращении уголовного дела, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении дела, суд не усматривает.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением подсудимой с потерпевшим.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с её примирением с потерпевшим С..

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: диск CD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения-хранить при уголовном деле; женскую норковую шапку с коричневым отливом, в форме круглого берета – оставить потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин