Судья Мурзина Е.В. № 33-758/2026

№ 2-1415/2025

64RS0048-01-2025-003793-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 17 января 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) был заключен договор цессии № 022, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО4 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего 16 января 2025 года. ИП ФИО4 21 января 2025 года направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 118 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП ФИО4 10 апреля 2025 года обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсации убытков, расходов, выплате неустойки. В письме от 17 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» отказало ИП ФИО4 в доплате страхового возмещения. 21 мая 2025 года договор цессии № 022 от 17 января 2025 года был расторгнут. Поскольку страховой компанией претензия не была удовлетворена, ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, убытки, неустойку. Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. По инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» (далее - ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп») были проведены досудебные исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 193 425 руб., а по среднерыночным ценам - 560 649 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 75 025 руб., убытки в размере 343 129 руб. 60 коп. неустойку за период с 11 февраля 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 340 428 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 06 августа 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 58 коп. (т. 1 л. 

<

...>).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 75 025 руб., убытки в размере 343 129 руб. 60 коп., неустойка за период с 11 февраля 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 340 428 руб., а далее, начиная с 06 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 943 руб. 25 коп. в день, но не более 59 572 руб., штраф в размере 96 712 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 12 954 руб. (т. 1 л. д. 225-232).

ООО «СК «Согласие», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в установленные законом сроки. Полагает, что неправомерно взысканы неустойка и штраф, их размер не соответствует требованиям разумности, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в заключении договора цессии без передачи прав на поврежденное транспортное средство, что исключало возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Также утверждает, что у ИП ФИО4 отсутствовали намерения осуществить ремонт транспортного средства, а договор цессии был заключен для искусственного создания условий получения максимальных выплат со страховщика, фактически является мнимой сделкой. Обращает внимание, что истец не представил доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства (т. 1 л. д. 238-241).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (т. 2 л. д. 14-20).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства №, под управлением ФИО3 (т. 1 л. 

<

...> 164-166).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, было повреждено (т. 1 л. 

<

...>).

17 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО4 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего 16 января 2025 года (т. 1 л. д. 73).

21 января 2024 года ИП ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л. д. 67).

ООО «СК «Согласие» было организовано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская ассистанская компания» (далее - ООО «Сибирская ассистанская компания»), согласно заключению которого №-Пр от 20 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 196 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 118 400 руб. (т. 1 л. д. 168-174).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 16 января 2025 года ДТП страховым случаем (т. 1 л. д. 83 оборот).

07 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ИП ФИО4 в размере 118 400 руб. (т. 1 л. д. 83).

10 апреля 2025 года ИП ФИО4 направил страховой компании заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсации убытков, выплате неустойки (т. 1 л. д. 16-18).

В ответе на претензию от 17 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований ИП ФИО4 (т. 1 л. д. 19).

21 мая 2025 года договор уступки цессии № 022 от 17 января 2025 года был расторгнут по соглашению сторон.

ФИО1 23 мая 2025 года направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненных убытков, неустойки (т. 1 л. 

<

...>).

Решением финансового уполномоченного № № от 03 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л. д. 26-32).

Согласно заключениям ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № № ЕМ и № СР от 

<

дата>, составленным по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 193 425 руб., по среднерыночным ценам составляет 560 649 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397 ГК РФ, статьями 6, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, соответственно страховое возмещение возможно только в денежной форме, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 и его правопредшественнику ИП ФИО4 организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений об отсутствии у ООО «СК «Согласие» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

Отказ ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт транспортного средства мотивирован отсутствием в списке партнеров страховой компании СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля № (т. 1 л. д. 19).

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА, отвечающее установленным законодательством требованиям, не выдал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте транспортного средства, заключив 

<

дата> с ИП ФИО4 договор цессии №, по условиям которого было передано право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на субъективном толковании условий указанного договора применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора цессии определили способ страхового возмещения в денежной форме, поскольку при заключении договора цессии потерпевший (цедент) и цессионарий не уполномочены на изменение способа страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Утверждения автора апелляционной жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду заключения договора цессии являются несостоятельными, поскольку приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, заключение договора цессии не исключает возможность проведения такого ремонта при установленных судом обстоятельствах.

Так, из содержания пункта 1.1 договора цессии № 022 от 17 января 2025 года следует, что ФИО1 передал ИП ФИО4 право требование на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - ДТП, произошедшего 16 января 2025 года, с участием транспортного средства № (т. 1 л. д. 73).

В ответе на претензию от 17 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» также не ссылалось на указанные обстоятельства, в том числе на непредоставление автомобиля истца на ремонт, отсутствие соответствующих полномочий по договору уступки права требования, а указывало на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля № (т. 1 л. д. 19).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о злоупотреблении истцом своими правами ввиду заключения договора цессии без передачи прав на поврежденное транспортное средство, о мнимости данной сделки также являются несостоятельными в силу следующего.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств злоупотребления ФИО1 правом при заключении с ИП ФИО4 договора цессии № от 

<

дата> в материалы гражданского дела во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств мнимости вышеуказанной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» на запрос судебной коллегии во исполнение обжалуемого решения суда выплаты истцу не производились (т. 2 л. д. 23).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 340 428 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения (т. 1 л. 

<

...>).

В связи с тем, что правопредшественник ФИО1 - ИП ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

дата>, при этом в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> (

<

дата> + 20 дней) по 

<

дата> (день вынесения апелляционного определения) (т. 1 л. д. 67).

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 696 330 руб. (193 425 руб. х 1 % х 360 дней)

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 400 000 руб.

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно - 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (193 425 руб. / 2 = 96 712 руб. 50 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций нарушенному праву также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит изменению в части периода и размера неустойки, взысканной со ООО «СК «Согласие».

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года изменить в части периода и размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 11 февраля 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи