<

данные изъяты>

дело №12-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 08 февраля 2024 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 04 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 04 января 2024 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

С данным определением ФИО7 не согласна. В жалобе просит определение отменить. Считает определение участкового ФИО2 необоснованным и незаконным в связи с тем, что в определении не указано на основе каких данных участковый сделал вывод, что не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как кроме объяснения ФИО4 не были отобраны объяснения других жильцов дома или иных лиц, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть, что в 

<

адрес> было шумно в ночное время. 

Участковый уполномоченный МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не представил, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО7 поддержала. Считает, что ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого определения как незаконного. 

Выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы, доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности наступает за крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 января 2023 года в 23 часа 53 минут в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> по факту того, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> громко играет музыка, которое зарегистрировано в КУСП №.

04 января 2024 года МО МВД России «Ялуторовский» поступило заявление ФИО7 о привлечении к ответственности жильцов, проживающих по адресу: 

<

адрес>, которые с 23 часов 20 минут 03 января 2024 года до 01 часа 02 минут 04 января 2024 года громко слушали музыку и шумели, тем самым мешали ей и ее семье отдыхать.

Из объяснений ФИО5 от 04 января 2024 года следует, что 03 января 2024 года он дома с вечера употреблял спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут 04 января 2024 года он ходил к соседке из квартиры 

<

адрес> жилого дома, чтобы с ней поговорить, почему она на него жалуется в полицию. Соседка сказала, что двери не откроет, и он ушел, двери он не пинал и не угрожал. 

По результатам рассмотрения материалов проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 04 января 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение указанных норм административного законодательства, административный орган при рассмотрении дела фактически не рассмотрел вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не мотивирован. Причины, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к такому выводу, доказательства, послужившие основой для этого вывода, как, впрочем, и вообще доказательства по делу, в тексте определения не указаны. Соответственно, из текста определения невозможно установить, на основании каких норм закона и каких доказательств административный орган пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Это означает, что заинтересованные лица не знают и не могут знать (по вине административного органа) о причинах и основаниях, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, лишены возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может быть вынесено решение об отмене определения. В таком случае дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, определение УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2024 года подлежит отмене, дело направлению в МО МВД России «Ялуторовский» на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Ялуторовский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись-И

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>