Дело № 2-5458/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль-14» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания» г/н 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу и BAW г/н 

<

номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан ответчик, который управляя своим автомобилем нарушил пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года серия 16 ЕА 39222294.

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб, автомобиль получил механические повреждения.

Ремонт автомобиля произведен в рамках договора добровольного страхования, по которому истец заплатил 35 000 руб. франшизы.

Кроме того, в период времени ремонта транспортного средства истец оплачивал лизинговые платежи, которые за 12 суток составили 58 964 руб. 42 коп.

Из-за простоя транспортного средства, которое использовалось в коммерческих целях, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 177 180 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате франшизы в размере 35 000 руб., лизинговые платежи в размере 58 964 руб. 42 коп., упущенную выгоду в размере 177 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку из представленного акта приема-передачи транспортного средства невозможно определить точную дату и время начала и окончания работ, а размер ежемесячного дохода истцом не доказан, так как расчет произведен только по результатам двух месяцев, доказательств того, что в спорный период имелись заказы на перевозку коммерческого груза, не представлено.

Кроме того, лизинговые платежи не могут являться убытками, так как это расходы, связанные с приобретением имущества, которые должны быть понесены на основании заключенного договора.

Исследовав письменные материалы дела, доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания» г/н 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу и BAW г/н 

<

номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан ответчик, который управляя своим автомобилем, нарушил пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года серия 16 ЕА 39222294.

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб, автомобиль получил механические повреждения.

Ремонт автомобиля произведен в рамках договора добровольного страхования, по которому истец заплатил 35 000 руб. франшизы за восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, в период времени ремонта транспортного средства истец оплачивал лизинговые платежи, которые за 12 суток составили 58 964 руб. 42 коп.

Из-за простоя транспортного средства, которое использовалось в коммерческих целях, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 177 180 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате франшизы в размере 35 000 руб., лизинговые платежи в размере 58 964 руб. 42 коп., упущенную выгоду в размере 177 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование указанной суммы убытков истец исходил из того, что между истцом и ООО «Скания Лизинг» заключен договор лизинга автомобиля от 16 марта 2017 года № 08330-115-009.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из размера ежемесячного платежа по договору лизинга, разделенного на количество дней простоя автомобиля, который составил 58 964 руб. 42 коп., а также из расчета среднего дохода при эксплуатации автомобиля за январи и апрель месяцы, разделенного на количество дней простоя автомобиля, что составило 177 180 руб.

Вместе с тем, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что автомобиль «Скания» каким-либо образом должен был использоваться истцом в спорный период с целью получения прибыли, и в результате его простоя истец не получил определенную прибыль.

Истец представил расчет ежесуточного дохода автомобиля за два месяца, без предоставления документов в обосновании произведенного расчета, кроме того, документов подтверждающих, что в период простоя спорного автомобиля истца, он должен был осуществлять коммерческую деятельность, сведений о заключенных на спорный период договорах, фактической выручке, заработной плате водителей, об амортизационном износе, о расходах на горюче-смазочные материалы, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 марта 2018 года. В исковом заявлении истец ссылается на ремонт автомобиля в мае 2018 года, а также на его эксплуатацию в апреле 2018 года, что указывает на возможность использования транспортного средства и без осуществления ремонта.

Кроме того, представленный акт приема-передачи транспортного средства № 888 (л.д. 21) содержит явные исправления в датах, как времени начала работ, так и их окончания, в результате изложенного не может быть принят судом в качестве доказательства, определяющего период времени простоя автомобиля.

Следует также отметить, что истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате ДТП и упущенной выгоды за простой автомобиля, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства от 16 марта 2017 года № 08330-115-009, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года ответчик признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 11 апреля 2018 года № 778 произвел оплату СПАО «Ингосстрах» 35 000 руб. франшизы, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения, определенного в рамках Закона об ОСАГО, а также договора добровольного страхования с учетом предусмотренной франшизы, то истец может требовать взыскания размера ущерба, не покрытого страховым возмещением, с лица, ответственного за убытки (причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений). 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию франшиза в размере 35 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1250 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» расходы по оплате франшизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов