Дело № 2-2068/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 3370000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по договору страхования по риску «Ущерб» является ФИО3 Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Согласно полису добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен, как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Сторонами предусмотрена по договору безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования собственник, обнаружил на транспортном средстве повреждения кузова и стекол. По данному факту было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. Постановлением ВОД Кольского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами и договором. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, по причине расчета тотальной гибели транспортного средства. Не согласившись с вынесенным решением страховщика истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 составит без учета износа 1849500 рублей. Стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец правил в адрес страховщика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета оценщика, а также компенсации расходов на оплату его услуг, приложив к претензии отчет оценщика ИП ФИО1

Однако до настоящего момента ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1819500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по заявленным требованиям не предстаивл.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 3370000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по договору страхования по риску «Ущерб» является ФИО3 Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Согласно полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен, как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Сторонами предусмотрена по договору безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно поврежден кузов и стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, по причине расчета тотальной гибели транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным решением страховщика истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 составит без учета износа 1849500 рублей. Стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила 20000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец правил в адрес страховщика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного, приложив к претензии отчет оценщика ИП ФИО1

После получения претензии страховщик выплату не произвел.

В соответствии с п.11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА), либо предоставить обоснованный полный и частичный отказ в страховой выплате

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту). 

Ответственность перед Страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает Страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. При наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным работам по восстановительному ремонту Страховщик по желанию Страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика. 

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца акт экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте, его квалификации, документов о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта ООО «СК Согласие» фактически не оспаривалось, ответчиком в свою очередь не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта; о назначении и проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в принудительном порядке составляет 1819500 рублей. 

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа до 300000 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей. Поскольку указанный акт экспертного исследования признано судом допустимым доказательством, понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 возмещение в размере 1819500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 2153500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 17798 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Лабутина Н.А.