Судья Савостин А.Н. Дело № 33-258/2026 (2-142/2025)

22RS0056-01-2025-000176-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в силу его ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 16.06.2025 в размере 146 731 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 05.05.2024 на сайте «Авито» увидел объявление о продаже интересующего его транспортного средства ***» по цене 700 000 руб.

Продавцом являлся ответчик ФИО1, с которым истец встретился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, где осмотрел автомобиль. После чего, был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2024.

В договоре указана стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., фактически истец заплатил ответчику за автомобиль 680 000 руб., в подтверждение ответчиком составлена расписка о получении данной суммы. В последующем истец приобрел будку на вышеуказанный автомобиль и поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя.

В мае 2025 года истцу стало известно то том, что приобретенное истцом транспортное средство имеет обременение и ответчик не имел права его продавать. Ответчик истцу не сообщил, что не является фактически собственником продаваемого автомобиля, поскольку не рассчитался за него с предыдущим владельцем.

Ответчик приобрел спорный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.12.2023, по условиям данного договора (п. 3.4 договора) право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты за автомобиль.

От сотрудников ГИБДД истцу в мае 2025 года стало известно, что на автомобиль наложен арест. 20.12.2024 в отношении ответчика ФИО1 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело, 16.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он присвоил транспортное средство и продал его истцу.

26.03.2025 истец допрошен в качестве свидетеля. Также сотрудниками полиции у истца изъяты вышеуказанный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. По требованию потерпевшего ФИО3 и заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула 16.06.2025 года автомобиль изъят фактически.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, орган предварительного следствия установил, что ответчик не рассчитался за автомобиль и продал его истцу. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 и будет возвращен потерпевшему ФИО3

При таких обстоятельствах истец считал, что совершенная между ним и ответчиком сделка – договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2025 является недействительной в силу её ничтожности.

Полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 680 000 руб. истец считает неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил денежные средства от продажи автомобиля, не имея законных прав на его продажу.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от истца 680 000 руб., истец полагает, что с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 06.05.2024 по 16.06.2025 в размере 146 731 руб. 12 коп.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30.09.2025, с учетом определения от 17.10.2025 о разъяснении данного решения, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признан недействительным договор (сделка) купли-продажи транспортного средства (марка, модель) *** 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова *** двигатель (модель, номер) *** государственный регистрационный знак ***, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 05.05.2024.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 16.06.2025 включительно в размере 146 731 руб. 12 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 535 руб.

Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене принятых определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 02.07.2025 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в пределах цены иска – 826 731 рубля 12 копеек, а также в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику ФИО1, движимого и недвижимого имущества, в пределах цены иска – 826 731 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование ответчик указывает, что рассчитался за автомобиль с ФИО3, в подтверждение была подписана расписка, после чего представитель прежнего собственника ФИО4 поставил на учет транспортное средство на имя ФИО1, не предупредив о том, что в договоре купли-продажи от 30.12.2023 добавлено условие, согласно которому право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты за автомобиль.

Полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку до его изъятия сотрудниками полиции, снял узлы и агрегаты.

В подтверждение договора купли-продажи с истцом, ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств в размере 680 000 руб. за продажу транспортного средства. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из-за действий ответчика он лишился как денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, так и автомобиля, изъятого в рамках уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 частично настаивал на доводах апелляционной жалобы, с учетом приговора, вступившего в силу, полагал, что истцу причинен меньший ущерб, т.к. он снял с автомобиля детали.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Балышева И.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, ФИО4 пояснил, что вопрос снятия деталей с автомобиля будет решаться между ФИО3 и ФИО2 в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2024 между ответчиком ФИО1, как продавцом, и истцом ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка, модель) *** 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова *** двигатель (модель, номер) ***, государственный регистрационный знак ***

Цена данного транспортного средства сторонами в договоре указана в размере 250 000 руб.

Однако, фактически истец оплатил ответчику за транспортное средство цену в размере 680 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчик передал истцу транспортное средство.

Кроме того, согласно сведениям (карточкам учета транспортного средства), представленным МО МВД России «Каменский», 13.07.2024 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Согласно п. 4 договора купли-продажи со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.12.2024 по результатам проведенной на основании обращения ФИО3 проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело ***.

16.05.2025 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.06.2025 в отношении ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района г. Барнаула утверждено обвинительное заключение в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства приобретения ФИО2 у ФИО1 спорного транспортного средства установлены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, что следует из постановления о привлечении ответчика в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 транспортное средство вместе с ключами и документами на него (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства) 26.03.2025 изъяты у ФИО2, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом транспортное средство оставлено ФИО2 на ответственное хранение.

Истец в рамках указанного уголовного дела неоднократно допрошен в качестве свидетеля, ФИО3 признан потерпевшим.

16.06.2025, в связи с жалобами потерпевшего ФИО3 в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула, по указанию заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула, вышеуказанное транспортное средство в ходе выемки изъято у ФИО2 и перемещено на специальную стоянку, то есть выбыло из фактического владения истца.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 вышеуказанный автомобиль приобретен у продавца ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2023. По условиям данного договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 850 000 руб. (п. 3.1 договора), которая подлежала уплате покупателем продавцу в течение 6 месяцев (в рассрочку) с момента подписания договора, путем перечисления на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.2 и п. 3.3 договора).

В п. 3.4 договора купли-продажи от 30.12.2023 определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты стоимости транспортного средства и составления акта приема денег за автомобиль продавцом. До полной оплаты транспортное средство может быть зарегистрировано на имя покупателя, но не будет являться его собственностью, покупатель может пользоваться транспортным средством с разрешения продавца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.12.2023 года, оговоренное в договоре купли-продажи от 30.12.2023 транспортное средство передано продавцом ФИО3 покупателю ФИО1, при этом ФИО1 не оплатил ФИО3 определенную в договоре сумму денежных средств в размере 850 000 руб.

30.12.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

ФИО1, получив на основании договора купли-продажи от 30.12.2023 в фактическое владение транспортное средство – автомобиль ***», государственный регистрационный знак *** вверенное ему собственником этого автомобиля ФИО3 без права распоряжения, реализовал свой преступный умысел, направленный на растрату этого имущества, то есть хищение данного автомобиля, путем его незаконного отчуждения в пользу третьих лиц, продал его ранее незнакомому ему ФИО2, не осведомленному о его преступных намерениях, получив от ФИО2 за указанный автомобиль денежные средства в размере 680 000 руб., тем самым распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере в сумме 850 000 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2024 года ФИО3 уступил ФИО4 право требования возврата автомобиля ***», идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 850 000 руб., по договору купли-продажи от 30.12.2023.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО1 не являлся собственником автомобиля, а значит и не обладал и правом на его продажу ФИО2 без согласия ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 05.05.2024. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полученные ФИО1 по данной недействительной сделке в качестве оплаты за автомобиль денежные средства от ФИО2 в размере 680 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Поскольку судом установлен факт неосновательного получения ответчиком ФИО1 05.05.2024 принадлежащих истцу денежных средств в размере 680 000 руб., то суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2024 по 16.06.2025 в сумме 146 731 руб. 12 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что приобретая транспортное средство у ФИО3, он в полном объеме выплатил продавцу стоимость транспортного средства. Полагал, что являлся собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик каких-либо доказательств в их подтверждение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что регистрация транспортного средства на имя ФИО1 не является безусловным подтверждением наличия у него права собственности на данное транспортное средством, поскольку регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер. Право собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, возникает на основании сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией такого транспортного средства в органах внутренних дел.

Поскольку ответчик не являлся собственником автомобиля, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, то он не обладал правом на его продажу истцу без согласия ФИО3 Ответчик в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2024 указал недостоверные сведения о том, что транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, заключенным 05.05.2024 между истцом и ответчиком договором купли-продажи транспортного средства, нарушаются права и законные интересы как истца, так и третьего лица ФИО3 В результате действий ответчика, истец лишился как приобретенного транспортного средства, так и денежных средств, оплаченных за транспортное средство, которые ответчик истцу не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.11.2025, вступившим в законную силу 13.12.2025.

Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по данной статье 02 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Кроме того, данным приговором гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО1 возмещения причиненного данным преступлением ущерба в сумме 850 000 руб. - оставлен без рассмотрения.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе находящийся на стоянке ОП по Ленинскому району УМВД России по. г Барнаулу автомобиль (ТС) *** находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу документы на указанный автомобиль СР, ПТС и ключи автомобиля - передать потерпевшему ФИО3

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С 28 по 30.12.2023 по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 договорились и составили договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продает ФИО1 транспортное средство «***» VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, которое с ключами, паспортом и свидетельством о регистрации передает ФИО1; ФИО1 принимает, и согласно п. 3.2 данного договора, оплачивает указанное транспортное средство в сумме 850 000 руб. в рассрочку в течение 6 месяцев с момента подписания договора; согласно п. 3.4 договора, право собственности на автомобиль переходит к ФИО1 после полной оплаты ФИО3 стоимости транспортного средства и составления акта приема денег за автомобиль, до полной оплаты транспортное средство может быть зарегистрировано на ФИО1, но не будет являться его собственностью, ФИО1 может пользоваться транспортным средством с разрешения ФИО3 С 09.00 по 17.00 часов 30.12.2023 в здании РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> в г. Барнауле ФИО3 и ФИО1 был подписан указанный договор, который передан в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 После этого, ФИО1 пользовался данным автомобилем, то есть владел транспортным средством с ключами, паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства; таким образом, ФИО3 вверил ФИО1 данное транспортное средство, без права самостоятельного распоряжения.

05.05.2024 на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на растрату вверенного ему имущества, то есть хищение указанного автомобиля, путем незаконной продажи, с причинением ФИО3 ущерба в крупном размере, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику в крупном размере, и желая этого, продал вверенное ему ФИО3 транспортное средство ***» VIN *** с государственным регистрационным знаком *** с ключами, паспортом и свидетельством о регистрации ФИО2, от которого получил за указанный автомобиль оплату в размере 680 000 руб., тем самым распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в личных целях растратил вверенное ему, принадлежащее ФИО3 транспортное средство *** VIN *** с государственным регистрационным знаком *** стоимостью 506 000 руб. с ключами, паспортом и свидетельством о регистрации, причинив потерпевшему ущерб в указанной сумме крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления (растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере) подтверждается в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей письменными и вещественными доказательствами, представленными следствием, истребованными судом, исследованными в судебном заседании, в том числе копией расписки от 04.04.2024, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 396 000 руб. за ремонт автомобиля «*** с государственным регистрационным номером ***, а не в счет оплаты стоимости проданного автомобиля ***

Доводы об оплате данного транспортного средства опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 о неоплате, письменными документами о том, что указанные ФИО1 денежные средства были им оплачены не в счет стоимости указанного проданного автомобиля, а в счет оплаты ремонта автомобиля «2818», возможная цена которого подтверждается заключением эксперта, поэтому данные доводы отвергнуты судом при вынесении приговора, как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Согласно приговору суда в отношении ответчика, достоверно установлены действия ФИО1 по распоряжению вверенным ему транспортным средством автомобилем ***» и, при отсутствии прав на это до полной оплаты, растраты данного автомобиля ***» в корыстных целях против воли собственника ФИО3 путем его продажи ФИО2 Данная растрата окончена с момента начала противоправного издержания данного имущества в виде его отчуждения - продажи ФИО2 В деянии ФИО1 содержится состав хищения в форме растраты, согласно установленных судом обстоятельства, подтверждающих умысел подсудимого на совершение указанных в обвинении противоправных действий, так как он достоверно знал, что до полной оплаты, не имеет права собственности на данный автомобиль, то есть на распоряжение. Несмотря на это, ФИО1, имея во владении указанный автомобиль, то есть вверенный ему, с корыстной целью продал ФИО2, то есть передал в пользу другого лица - растратил. Направленность умысла ФИО1 подтверждается конкретными обстоятельствами дела: осведомленностью ФИО5 невозможности распоряжения автомобилем до его полной оплаты, кроме сведений об этом в расписке, ФИО3 неоднократно требовал у него оплату стоимости данного автомобиля по договору купли-продажи. При этом, ФИО1, не произведя данную оплату, имея возможность вернуть потерпевшему данный автомобиль, не сделал этого, продал ФИО2, что намеренно скрыл от ФИО3 Полученные от продажи денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, ФИО3 не передал.

Таким образом, указанные действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку, получив до его оплаты в пользование автомобиль ***», что отдельно оговорено и договором и распиской, ФИО1, не имея права им распоряжаться, обратил его в свою собственность и растратил, продав ФИО2 При этом, у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения взятых на себя обязательств: в случае неоплаты возвратить автомобиль ФИО3, для чего у него была реальная возможность, но он этого не сделал, при несогласии с условиями для расторжения договора купли-продажи с иском в суд не обратился.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает, что приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.11.2025, вступивший в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика по делу, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела о последствиях действий ответчика по продаже истцу не принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку заключенный 05.05.2024 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, то полученные ФИО1 по данной недействительной сделке в качестве оплаты за автомобиль денежные средства от ФИО2 в размере 680 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия учитывает, что автомобиль у истца изъят правоохранительными органами, являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Судьба автомобиля, являющегося вещественным доказательств по уголовному делу, разрешена приговором суда – данное вещественное доказательство возвращено законному владельцу – ФИО3 Истец лишен возможности возвратить в свою собственность спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, судом первой инстанции денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве оплаты за транспортное средство, правильно квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ответчик не вправе был продавать не принадлежащее ему имущество, а значит, и получать за него плату.

Денежные средства в сумме 680 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство получены ответчиком от истца без наличия на то законных оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика. Оснований для удержания суммы в размере 680 000 рублей у ответчика не имеется.

Наличия обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, а равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая, что установлен факт неосновательного получения ответчиком ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств в размере 680 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2024 года по 16.06.2025 года в сумме 146 731 руб. 12 коп. обоснованно взысканы с ответчика.

Произведенный истцом расчет процентов проверен, является арифметически верным, законным и обоснованным, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Не влекут отмены или изменения решения также доводы ответчика о том, что истец до изъятия сотрудниками полиции, снял узлы и агрегаты с транспортного средства, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил. Более того, данный довод не относится к предмету спора и был указан в своих возражениях третьим лицом ФИО3, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ответчика, стоимость снятых (как он считает истцом) деталей не влечет уменьшения суммы взыскиваемого с него неосновательного обогащения, поскольку предметом рассмотрения являлись требования о признании договора недействительным и возврате уплаченного по недействительной сделке, а не о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года