Дело №1-100/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-001207-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

прокурора отдела

прокуратуры Брянской области Игруневой А.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников-адвокатов Гасанова Г.Л., 

удостоверение №720, 

ордер №512142,

ФИО3,

удостоверение №0740,

ордер №53,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты> безработного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 октября 2018 года, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, безработного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 октября 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимая, согласно приказу начальника МО МВД России «Брянский» № л/с от 12 октября 2017 года, должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Брянский», имея специальное звание «капитан полиции», и М.О.СБ., занимая, согласно приказу начальника МО МВД России «Брянский» №№ л/с от 12 октября 2017 года, должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Брянский», имея специальное звание «лейтенант полиции», являясь должностными лицами органов внутренних дел, осуществляя полномочия представителей власти, в своей деятельности обязаны были руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», требованиями федеральных законов РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД РФ по Брянской области, Положением об Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Брянской области, утвержденным приказом начальника УМВД РФ по Брянской области от 18 июля 2016 года №1137 од, другими законодательными и правовыми актами РФ, а также приказами, указаниями МВД РФ, УМВД РФ по Брянской области, МО МВД России «Брянский» в установленной области деятельности, Положением о группе по контролю за оборотом наркотиков и своим должностными инструкциями, обязаны были защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств, обеспечивать безопасность личности, выявлять, предупреждать и пресекать преступления, строить свою деятельность на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

16 июня 2018 года ФИО1 поступила оперативная информации о том, что Потерпевший №1 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем им было заведено дело предварительной оперативной проверки, по которому он и ФИО2 стали проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств, в ходе которых ими было установлено, что последняя поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №2

Действуя из ложно понятых интересов службы, с целью создания видимости своей результативной служебной деятельности, искусственного завышения статистических показателей работы, с целью сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, умышленно нарушая положения ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст.ст. 3, 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым сотрудники полиции осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, при этом оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органам(должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий(провокация), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор для фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 с целью провокации ее на сбыт наркотических средств, поскольку достоверных сведений о конкретных фактах сбыта ею наркотических средств ими получено не было. Для совершения указанного ФИО1 и ФИО2 решили убедить Потерпевший №2 принять участие в незаконных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Потерпевший №1

С этой целью 08 августа 2018 года Потерпевший №2 был вызван ФИО1 в кабинет №211 МО МВД России «Брянский», расположенный в 

<

адрес>, где в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающей органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий(провокация), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности, сообщили Потерпевший №2 о своих намерениях привлечь его к участию в незаконных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Ю., указав, что ему необходимо склонить Потерпевший №1 к поиску марихуаны с целью последующей ее продажи Потерпевший №2, а сам факт продажи марихуаны ими должен был быть задокументирован. В.С.ВА. высказал им свое устное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, при этом решил участие в них не принимать.

Не получив никакой информации от В.С.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Г.Р.АБ. и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, прибыли к дому Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> под предлогом опроса в качестве свидетеля доставили его в кабинет № МО МВД России «Брянский», где в период времени с 07 часов 20 минут до 11 часов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что совершают действия, которые должностное лицо не вправе выполнять ни при каких обстоятельствах, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие предусмотренных ст. 20 ФЗ «О полиции» оснований для применения физической силы, с целью принуждения Потерпевший №2 к участию в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, нарушая требования ст. 5 ФЗ «О полиции», запрещающие сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также требования ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции», устанавливающие законные основания, пределы и условия применения сотрудниками полиции физической силы, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, оказали на него психологическое и физическое воздействие. При этом, грубо нарушая право Потерпевший №2, гарантированное ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему достоинство обращению, а также право на личную неприкосновенность, гарантированное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ФИО1 умышленно нанес кулаком Потерпевший №2 не менее 10 ударов в область печени, грудной клетки спереди, а также не менее 3 ударов ладонью по затылку, причинив ему физическую боль, и с целью морального подавления заставил его выполнять физические упражнения в форме приседаний и отжиманий. После чего ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, с целью инсценировки обстоятельств, при которых Потерпевший №2 может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, положил в карман брюк Потерпевший №2 пакет с находящимся в нем неустановленным веществом серого цвета, сообщив ему при этом, что данное вещество является наркотическим средством - героином. После чего М.О.СБ., действуя согласованно с ФИО1, высказывал угрозы привлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности, для чего пригласил в кабинет неустановленного мужчину для участия его якобы в качестве понятого при обнаружении и изъятии у Потерпевший №2 наркотического средства. В присутствии приглашенного лица ФИО1 обнаружил в одежде Потерпевший №2 и изъял пакет с веществом серого цвета, о чем Г.Р.АВ. и ФИО2 был составлен неустановленный следствием документ, который был воспринят Потерпевший №2 как протокол изъятия, а также неустановленные документы, которые были восприняты Потерпевший №2 как подписка о невыезде и надлежащем поведении, подписка о сотрудничестве с органами полиции, которые последний был вынужден подписать под принуждением Г.Р.АГ. и ФИО2

После того, как приглашенный в качестве понятого мужчина вышел из кабинета, ФИО1 и ФИО2 высказали Потерпевший №2 угрозу привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в случае, если он не выполнит их требования, тем самым, подавляя волю Потерпевший №2 к сопротивлению их требованиям. Испугавшись высказанной в его адрес угрозы, Потерпевший №2 вынужден был дать свое согласие на участие в незаконных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, отвезли Потерпевший №2 на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, и показали, где произрастает конопля, пояснив, что он должен будет привезти туда Потерпевший №1, чтобы последняя нарвала растения конопли и подготовила их к продаже. Впоследствии Потерпевший №2 требование Г.Р.АГ. и ФИО2 не выполнил, склонять Потерпевший №1 к сбыту марихуаны не стал.

11 октября 2018 года Потерпевший №2 сообщил в УФСБ России по Брянской области о неправомерных действиях ФИО1 и ФИО2, после чего сотрудниками оперативных служб был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку предоставленной Потерпевший №2 информации.

14 октября 2018 года в дневное время, ФИО1, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, связался с Потерпевший №2 и потребовал прибыть в отдел полиции. В тот же день после прибытия Потерпевший №2 в МО МВД России «Брянский» ФИО1 дал ему указание проследовать вместе с ФИО2 После чего последний в период времени с 15 часов до 17 часов на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, отвез В.С.ВБ. на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где указал на место произрастания конопли и потребовал собрать несколько растений. Когда Потерпевший №2 осуществил сбор растений конопли, ФИО2 потребовал от него передать их Потерпевший №1, чтобы та подготовила их к продаже. В.С.ВА. требования ФИО2 не выполнил, растения конопли Потерпевший №1 не передал и, действуя к тому времени под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, сообщил 16 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 о том, что растения конопли им утрачены. Последние потребовали от Потерпевший №2 самостоятельно собрать растения конопли, угрожая в противном случае привлечением его к уголовной ответственности в связи с изъятием у него ранее якобы наркотического средства. 

21 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 57 минут до 14 часов 23 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующей фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, прибыли на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где осуществили незаконный сбор дикорастущих растений конопли. После чего они посредством сотовой связи потребовали от Потерпевший №2 встретиться с ними для передачи ему собранных растений конопли. Встретившись в тот же день с Потерпевший №2, действовавшим к тому времени под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, на участке местности возле здания почты России по адресу: 

<

адрес> период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 44 минут ФИО1 и ФИО2, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в целях незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, незаконно передали Потерпевший №2 наркотическое средство - каннабис(марихуану), массой 294,84 грамма в крупном размере, потребовав передать ее Потерпевший №1, чтобы та подготовила его к продаже. В ходе происходившей 21 октября 2018 года встречи ФИО1 и ФИО2 также высказывали в адрес Потерпевший №2 угрозы привлечением к уголовной ответственности в связи с изъятием у него ранее якобы наркотического средства в случае невыполнения их требований. Потерпевший №2 их требования не выполнил, указанное наркотическое средство Потерпевший №1 не передал, однако впоследствии сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что наркотическое средство - марихуану Потерпевший №1 передал и договорился о встрече с ней для ее продажи 29 октября 2018 года. 24 октября 2018 года переданное ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство - марихуана у Потерпевший №2 было изъято оперативными сотрудниками УФСБ России по Брянской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

29 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, заведомо для них непричастной к совершению преступления - сбыту наркотических средств, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут, умышленно, находясь в служебном кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Брянский», выдали В.С.ВВ., действовавшему к тому времени под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, денежные средства в размере 500 рублей для закупки у Потерпевший №1 наркотического средства, а также специальное оборудование для негласной видеосъемки факта сбыта наркотических средств. После чего Потерпевший №2, по указанию ФИО1 и ФИО2 поехал на встречу с Потерпевший №1, которая, по представленной Потерпевший №2 информации должна была состояться возле магазина «Вкусняша», расположенного в 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 также поехали к месту предполагаемой встречи с целью фиксации результатов незаконных оперативно-розыскных мероприятий при приобретении наркотического средства - марихуаны у Потерпевший №1 Потерпевший №2, однако в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут 29 октября 2018 года на участке местности около магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками УФСБ России по Брянской области, в связи с чем их преступная деятельность, связанная с фальсификацией результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастной к совершению преступления, не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступные действия М.О.СВ. и ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов личности, общества и государства, выразившееся в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №2, в нарушении конституционных прав Потерпевший №2, предусмотренных Конституцией РФ, подорвали авторитет государственной власти, правоохранительных органов, органов внутренних дел РФ, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что 16 июня 2018 года в период нахождения ФИО2 в отпуске в связи с получением оперативной информации о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств им было заведено дело предварительной оперативной проверки. В дальнейшем по данному делу он проводил оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», в ходе которых было установлено, что Потерпевший №1 сбывает марихуану, в том числе Потерпевший №2 07 августа 2018 года он позвонил Потерпевший №2 и под легендой пригласил его в МО МВД России «Брянский», где предложил сотрудничать с ним. Тот согласился. 22 августа 2018 года вместе с ФИО2 они поехали по месту жительства Потерпевший №2 и привезли того в отдел полиции. В дальнейшем по указанию последнего они приехали в 

<

адрес>, где Потерпевший №2 показал им поле, на котором ранее произрастала конопля, которую намеревалась собрать Потерпевший №1 После чего они вернулись в МО МВД России «Брянский», где от Потерпевший №2 было получено письменное соглашение о сотрудничестве. 14 октября 2018 года он созвонился с Потерпевший №2, уточнив, есть ли у того какая-либо информация в отношении Потерпевший №1 Потерпевший №2 сообщил ему, что та попросила его собрать коноплю, а она подготовит ее к реализации. Им было принято решение о проведении оперативного эксперимента. По его указанию, проводя оперативный эксперимент, ФИО2 выехал с Потерпевший №2 в 

<

адрес>, где последний насобирал растения конопли. 16 октября 2018 года к нему в отдел полиции приехал Потерпевший №2 и сообщил, что коноплю, которую он насобирал в 

<

адрес>, выбросил его отец. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они поехали 

<

адрес>, где он на поле с целью проверки информации по уголовному делу сорвал дикорастущую коноплю в объеме двух ладоней, которую поместил в полимерный пакет и опечатал его. После чего вместе с ФИО2 они поехали домой к Потерпевший №2, где у здания почты в служебном автомобиле он передал Потерпевший №2 две бутылки водки для установления психологического контакта с Потерпевший №1 и полимерный пакет с собранной им коноплей, так как посчитал нецелесообразным, чтобы Потерпевший №2 снова ехал на поле собирать коноплю для дальнейшей передачи Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №2 ушел домой, он сообщил ФИО2 о передаче им собранной конопли Потерпевший №2 24 октября 2018 года он созвонился с последним, и тот сказал, что передал наркотическое средство Потерпевший №1, и та готовит его к продаже. На ДД.ММ.ГГГГ им была запланирована проверочная закупка марихуаны у Потерпевший №1 В указанный день он передал Потерпевший №2 специальные технические средства и проинструктировал о своих действиях при проверочной закупке наркотических средств у Потерпевший №1 После чего вместе с ФИО2, выполнявшим роль водителя, они поехали в 

<

адрес>, для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Потерпевший №1, где были задержаны сотрудниками УФСБ России по Брянской области.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал и показал, что 16 июня 2018 года ФИО1 в период его нахождения в отпуске было заведено дело предварительной оперативной проверки в отношении Потерпевший №1, при этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность последней к незаконному обороту наркотических средств. По данному делу он действовал только по поручению ФИО1 08 августа 2018 года он видел Потерпевший №2 в своем служебном кабинете № МО МВД России «Брянский», где ФИО1 говорил ему, что необходимо совершить закупку наркотических средств у Потерпевший №1 22 августа 2018 года по просьбе ФИО1 он ездил с последним домой к Потерпевший №2, после чего доставили того в свой служебный кабинет, где вместе с ФИО1 он оказывал на Потерпевший №2 психологическое воздействие, используя при этом нецензурную брань. После чего они все вместе поехали в 

<

адрес>, где Потерпевший №2 должен был показать им участок местности, на котором произрастала конопля, которую собирает Потерпевший №1 14 октября 2018 года по просьбе ФИО1 на служебном автомобиле он отвез Потерпевший №2 в 

<

адрес>, где последний вышел из автомобиля и направился в сторону поля, а вернулся с сорванными растениями конопли. После чего он отвез Потерпевший №2 домой, который пояснил ему, что он действует согласно договоренности с ФИО1 Спросив у последнего о законности проведенного мероприятия, тот ответил положительно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО1 они поехали к Потерпевший №2, при этом по дороге ФИО1 попросил его заехать в 

<

адрес>, чтобы осмотреть местность на наличие очагов произрастания дикорастущей конопли. Приехав в 

<

адрес> ФИО1 сорвал коноплю в объеме двух ладоней, поместил ее в пакет, который опечатал. После чего они подъехали к зданию почты, расположенному недалеко от дома Потерпевший №2, куда к ним подошел последний. В служебном автомобиле он и ФИО1 оказывали на Потерпевший №2 психологическое воздействие. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что тот передал Потерпевший №2 сорванную им коноплю для передачи ее Потерпевший №1 29 октября 2018 года он по просьбе ФИО1 выписал задание на выдачу специальных технических средств для осуществления проверочной закупки наркотических средств у Потерпевший №1 Около 14 часов указанные средства, а также денежная купюра достоинством 500 рублей, которую он отксерокопировал, были выданы Потерпевший №2 При этом он понимал, что проверочная закупка наркотических средств у Потерпевший №1 будет проводиться незаконно. После чего для проведения проверочной закупки марихуаны у Потерпевший №1 они поехали в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. 

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ранее он и его бывшая сожительница Потерпевший №1 употребляли наркотические средства. С 2014 года он их не употребляет. В августе 2018 года ему позвонил ранее не знакомый ФИО1, представившийся сотрудником полиции, и попросил подъехать в МО МВД России «Брянский», расположенный в 

<

адрес>. Приехав в отдел полиции, его встретил ФИО1, который провел его в кабинет №, где находился ранее не знакомый ему сотрудник полиции ФИО2 ФИО1 сказал ему, что ему необходимо купить коноплю у Потерпевший №1 Он удивился, поскольку не знал, занимается ли та ее продажей. Желая поскорее уйти от сотрудников полиции, он согласился помочь им, однако покупать коноплю у Потерпевший №1 не собирался. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехали к нему домой и доставили его в отдел полиции, где ФИО1, закрыв дверь служебного кабинета, нанес ему около 10 ударов кулаком в область печени, головы, причинив физическую боль, после чего заставил приседать и отжиматься. При этом ФИО1 и ФИО2 говорили, что он должен с ними сотрудничать, ругали его за то, что он обо все рассказал Потерпевший №1 Затем ФИО1 достал из шкафа сверток с веществом серого цвета, сказав, что данное вещество является героином, положив в карман его брюк. После чего ФИО1 сказал ФИО2 найти понятых, тот вышел из кабинета и вернулся с мужчиной, в присутствии которого у него из брюк ФИО1 изъял сверток, как он думал, с героином. ФИО2 при этом снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Затем по требованию ФИО1 и ФИО2 он подписал документы, как он понял, протокол изъятия героина, подписку о невыезде и о сотрудничестве с сотрудниками полиции. Затем ФИО1 и ФИО2 отвезли его на поле в 

<

адрес>, где произрастала конопля, сказав, что ему необходимо привезти туда Потерпевший №1 для сбора конопли, при этом высказывали в его адрес угрозы привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в случае неоказания им содействия. В начале октября 2018 года ему снова позвонил ФИО1, сказав приехать в отдел полиции, где спрашивал, почему от него нет никакого результата. 11 октября 2018 года он обратился в УФСБ России по Брянской области, где сообщил о совершенных в отношении него противоправных действиях ФИО1 и ФИО2 В дальнейшем все его действия он осуществлял по согласованию с сотрудником УФСБ России по Брянской области ФИО7 14 октября 2018 года он по требованию ФИО1 приехал в отдел полиции, после чего на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 они поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 показал ему поле, на котором он по указанию последнего нарвал коноплю, затем ФИО2 отвез его домой, сказав, что коноплю он должен передать Потерпевший №1, чтобы та подготовила ее к продаже. В дальнейшем коноплю он закопал около своего дома. 16 октября 2018 года он приехал в отдел полиции к ФИО1 и ФИО2 и сообщил им, что собранную коноплю выбросил его отец. При этом последние были очень недовольны, сказав ему, чтобы теперь он сам думал, где ему найти коноплю для передачи Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы привлечением его к уголовной ответственности. 21 октября 2018 года ему снова позвонил ФИО1, сказав подойти с рюкзаком к зданию почты, расположенному недалеко от его дома, где он увидел служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором находились ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО1, взяв его рюкзак, вышел из автомобиля и подошел к его багажнику, после чего передал ему его рюкзак, наполненный коноплей, сказав, что они все сделали за него, и ему никуда ехать за коноплей не надо. После чего он пошел домой, где показал рюкзак с коноплей ФИО4 №1, который ожидал его у него дома, пояснив, что коноплю ему передали ФИО1 и ФИО2 для дальнейшей передачи Потерпевший №1 Впоследствии 24 октября 2018 года он по указанию ФИО4 №1 выдал сотрудникам УФСБ России по Брянской области коноплю, собранную им 14 октября 2018 года по указанию ФИО1 и ФИО2, а также переданную ему последними 21 октября 2018 года. В дальнейшем в ходе телефонных разговоров с ФИО1 он сообщил тому, что передал коноплю Потерпевший №1, и та готовит ее к реализации. Также он сообщил ФИО1, что договорился с Потерпевший №1 о сбыте марихуаны 29 октября 2018 года в 15 часов. ФИО1 сказал ему приехать в указанный день к 14 часам в отдел полиции для выдачи ему специального оборудования для видеозаписи факта сбыта Потерпевший №1 марихуаны. 29 октября 2018 года он приехал в УФСБ России по Брянской области, где в присутствии понятых ему были выданы специальные технические средства, после чего он поехал в отдел полиции, где ФИО1 и ФИО2 без участия понятых передали ему рубашку со специальным техническим средством, денежную купюру достоинством 500 рублей для приобретения марихуаны у Потерпевший №1 и проинструктировали его о действиях с последней. В дальнейшем он поехал в 

<

адрес>, на место предполагаемой встречи с Потерпевший №1, куда также на служебном автомобиле приехали ФИО1 и ФИО2, которые были задержаны сотрудниками УФСБ России по Брянской области.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что до 2014 года она сожительствовала с ФИО8, с которым употребляла наркотические средства, в том числе марихуану. У них имеется совместный малолетний ребенок. В конце августа 2018 года в ходе разговора с Потерпевший №2 последний сообщил ей, что его вызывали в отдел полиции, где принуждали, чтобы он купил у нее марихуану. Она была удивлена, поскольку с 2014 года наркотические средства не употребляет, их сбытом никогда не занималась. Потерпевший №2 также сообщил ей, что сотрудники полиции его избили и подбросили ему героин, который в присутствии понятого изъяли. В конце октября 2018 года от Потерпевший №2 она узнала, что тот в связи с противоправными действиями сотрудников полиции обратился в УФСБ России по Брянской области. Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку те пытались спровоцировать ее на сбыт марихуаны, которым она не занималась. 

ФИО4 ФИО4 №1 - оперативный сотрудник УФСБ России по Брянской области в судебном заседании показал, что в первой половине октября 2018 года в УФСБ России по Брянской области обратился Потерпевший №2, сообщив о совершении в отношении него сотрудниками ГКОН МО МВД России «Брянский» ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, указав, что последние путем применения насилия склоняют его к передаче Потерпевший №1 марихуаны для подготовки к продаже, а впоследствии к покупке марихуаны у последней. В дальнейшем данная информация им проверялась. От Потерпевший №2 ему было известно, что ФИО2 отвез его на поле, где он по указанию последнего собрал коноплю, которую привез к себе домой и должен был по указанию ФИО1 и ФИО2 передать ее Потерпевший №1 Приехав домой к Потерпевший №2, он видел пакет с коноплей, который последний в дальнейшем закопал в землю. Он сказал Потерпевший №2 сообщить ФИО1 и ФИО2 о том, что пакет с коноплей выбросил его отец. В дальнейшем от Потерпевший №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 снова склоняли его к участию в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию деятельности Потерпевший №1 В указанный день Потерпевший №2 в присутствии представителей общественности было выдано специальное оборудование для документирования преступных действий сотрудников полиции. Приехав домой к Потерпевший №2, он остался ожидать последнего в доме, а Потерпевший №2 пошел на встречу с ФИО1 и ФИО2, взяв с собой по их указанию рюкзак. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулся с рюкзаком, в котором находилась конопля, и сообщил о том, что указанное растительное вещество ему передали ФИО1 и ФИО2 для дальнейшей передачи его Потерпевший №1 и подготовки к продаже. Изъятие наркотических средств у Потерпевший №2 в тот момент было нецелесообразным, поскольку ставило под угрозу проводимые на тот момент оперативно-розыскные мероприятия УФСБ России по Брянской области в отношении ФИО1 и ФИО2 В дальнейшем, когда им была получена информация, зафиксированная на специальном техническом средстве, выданном Потерпевший №2, 24 октября 2018 года было принято решение о том, чтобы Потерпевший №2 выдал собранную им по указанию ФИО1 и ФИО2, а также переданную ими ему коноплю, что Потерпевший №2 и сделал, о чем были составлены соответствующие документы. После чего Потерпевший №2 по согласованию с ним сообщил по телефону ФИО1, что передал коноплю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Потерпевший №2 о необходимости явиться в отдел полиции для получения специального оборудования с целью фиксации сбыта Потерпевший №1 марихуаны. В тот же день Потерпевший №2 были выданы специальные технические средства сотрудниками УФСБ России по Брянской области и сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области. В указанный день ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны. 

ФИО4 ФИО4 №6 - оперативный сотрудник УФСБ России по Брянской области в судебном заседании показал, что 24 октября 2018 года в УФСБ России по Брянской области обратился Потерпевший №2, при этом руководством ему было поручено опросить последнего, поскольку имелась информация о том, что в отношении него сотрудниками полиции МО МВД России «Брянский» ФИО1 и ФИО2 совершаются противоправные действия. В ходе опроса Потерпевший №2 сообщил о противоправных действиях последних, указав, что у него при себе имеется конопля, которую он собрал по требованию ФИО1 и ФИО2 14 октября 2018 года в поле, куда его привез ФИО2, а также конопля, которую 21 октября 2018 года ему передали ФИО1 и ФИО9 для дальнейшей передачи Потерпевший №1 и подготовки наркотического средства к продаже. Впоследствии по указанию руководства в присутствии представителей общественности, специалиста, оперативного сотрудника ФИО4 №1 указанные пакеты с коноплей у Потерпевший №2 были изъяты, о чем им был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств.

ФИО4 ФИО4 №12 - старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что 29 октября 2018 года в ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> из УФСБ России по Брянской области поступила оперативная информация о том, что сотрудники ГКОН МО МВД России «Брянский» ФИО1 и ФИО2 путем запугивания, применения физической силы, подбрасывания героина заставляют гражданина Потерпевший №2 участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, которая была ими инициирована в отношении Потерпевший №1 По указанию руководства он прибыл в здание УФСБ России по Брянской области, где Потерпевший №2 сообщил ему о противоправных действиях, совершенных в отношении него ФИО1 и ФИО2 Доложив об этом руководству, последним было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, проведение которого было поручено ему. В тот же день им в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Потерпевший №2, при этом запрещенных предметов у того обнаружено не было. После чего Потерпевший №2 было передано специальное техническое средство, о чем были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписались. Указанные действия также были совершены в отношении Потерпевший №2 сотрудниками УФСБ России по Брянской области. После чего Потерпевший №2 был доставлен на автомобиле сотрудниками УФСБ России по Брянской области на парковку у здания МО МВД России «Брянский», где он зашел в указанное здание. Примерно через 20-30 минут Потерпевший №2 в сопровождении ФИО1 и ФИО2 вышли из МО МВД России «Брянский», между ними состоялся разговор около служебного автомобиля последних, после чего Потерпевший №2 пошел на остановку общественного транспорта, откуда на маршрутном такси поехал в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали за ним. В дальнейшем последние были задержаны в указанном населенном пункте. В тот же день Потерпевший №2 было выдано переданное ему специальное техническое средство, а также специальное техническое средство, которое тому было выдано ФИО1 и ФИО2, о чем были составлены соответствующие акты. 

ФИО4 ФИО10 - заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что проводить оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по поручению дознавателя ФИО1 и ФИО2 могли лишь при наличии такого поручения. Охарактеризовал последних с положительной стороны.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года он работал в должности начальника отдела дознания МО МВД России «Брянский». В отделе дознания находилось уголовное дело в отношении ФИО11 по факту обнаружения у него марихуаны летом 2018 года. Каких-либо поручений по данному уголовному делу по обследованию поля вблизи 

<

адрес>, он никому не давал. При даче поручений по уголовному делу они должны быть в материалах уголовного дела. 

Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 16 октября 2018 года, 21 октября 2018 года в их присутствии сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 Потерпевший №2 выдавалось специальное техническое средство, после чего последний куда-то уходил, а, когда возвращался, то выдавал указанное средство в их присутствии. 24 октября 2018 года в здании УФСБ России по Брянской области в их присутствии Потерпевший №2 выдал два пакета с растительным веществом, пояснив при этом, что один из пакетов у него находился с 14 октября 2018 года, а второй - с 21 октября 2018 года. Указанные пакеты с растительным веществом в их присутствии были надлежащим образом опечатаны, о чем были составлены соответствующие документы, при этом каких-либо замечаний ни от кого не поступало. 28 октября 2018 года и 11 ноября 2018 года они принимали участие в прослушивании аудиозаписей и просмотре видеозаписей с участием Потерпевший №2, о чем были составлены соответствующие документы. 

Свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №9, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 29 октября 2018 года по приглашению оперативных сотрудников они в качестве представителей общественности принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии Потерпевший №2 в здании УФСБ России по Брянской области выдавалось, а затем последним возвращалось специальное техническое оборудование. Перед выдачей указанного оборудования был произведен личный досмотр Потерпевший №2, запрещенных предметов у него при себе не было. По факту проведения указанных мероприятий оперативными сотрудниками были составлены соответствующие документы, в которых они расписались. Каких-либо замечаний по данным документам у них не имелось.

ФИО4 ФИО4 №7 - дознаватель ОД МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения сотрудниками ДПС у ФИО11 марихуаны. В ходе расследования данного уголовного дела проверка показаний ФИО11 на месте ею не проводилась, поскольку последний указал, что приобрел марихуану в 

<

адрес>, но точного места обнаружения дикорастущего куста конопли показать не мог. Указала, что ни письменных, ни устных поручений по проверке наличия кустов дикорастущей конопли в 

<

адрес>, по данному уголовному делу ни ФИО1, ни ФИО2 она не давала.

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании показала, что в один из дней августа 2018 года к ним домой приехали ФИО1 и ФИО2, которые забрали в отдел полиции ее сына Потерпевший №2 для допроса его в качестве свидетеля по факту кражи мобильного телефона. В тот же день, около 18 часов, сын вернулся домой, сказав, что у него болит живот, и что к нему применили физическую силу вышеуказанные сотрудники полиции, нанося удары по животу и голове, при этом, кто конкретно из сотрудников полиции применял физическую силу, сын не сказал. Осмотрев Потерпевший №2, она установила у него болезненный живот, при этом тот был бледным. В дальнейшем сын сообщил ей, что ФИО1 и ФИО2 заставляли его совершить закупку наркотических средств у Потерпевший №1, что подбросили ему пакетик с наркотическим средством, в связи с чем сын был вынужден согласиться сотрудничать с ними. В дальнейшем ее сын Потерпевший №2 обратился в УФСБ России по Брянской области. 14 октября 2018 года к ним домой приходил сотрудник УФСБ России по Брянской области, который общался с ее сыном. 21 октября 2018 года сын пришел домой с указанным сотрудником, после чего сыну кто-то позвонил, и он вышел из дома. При этом сотрудник УФСБ России по Брянской области остался ожидать его у них дома. Вернувшись с наполненным рюкзаком, сын сказал, что в рюкзаке находится конопля, которую ему передали сотрудники полиции для передачи ее Потерпевший №1 29 октября 2018 года от сына она узнала, что ФИО1 и ФИО2 задержаны за совершение в отношении него противоправных действий. 

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что от своей супруги ФИО4 №10 ему известно, что в августе 2018 года к их сыну Потерпевший №2 приезжали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля по факту кражи мобильного телефона. Также супруга сообщила, что сотрудники полиции вынуждали сына подбросить его бывшей сожительнице Потерпевший №1 наркотическое средство, при этом наносили ему телесные повреждения в служебном кабинете МО МВД России «Брянский». 21 октября 2018 года сын пришел домой с сотрудником УФСБ России по Брянской области. Через некоторое время сыну кто-то позвонил, и он вышел из дома. Вернувшись, у него с собой был рюкзак, который выглядел наполненным. Сын сообщил, что в рюкзаке находится конопля, которую ему привезли сотрудники полиции. 29 октября 2018 года от сына он узнал, что сотрудники полиции, которые совершали в отношении него противоправные действия, задержаны. 

ФИО4 ФИО12 - следователь по ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области в судебном заседании показал, что он осуществлял предварительное следствие по настоящему уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 В ходе предварительного следствия им было осмотрено дело предварительной оперативной проверки №, которое было заведено старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Брянский» ФИО1, имело гриф «секретно». В указанном деле содержалась оперативная информация о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств. Заявлений Потерпевший №2, а также каких-либо документов, связанных с последним, в материалах указанного дела не имеется. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года, фототаблице к нему, осмотрен участок местности возле магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, на котором обнаружен служебный автомобиль ФИО1 и ФИО2 марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в багажнике которого обнаружена и изъята бирка с надписью «

<

адрес> 21.10.2018 Пояснительная записка. В ходе профилактических мероприятий в 

<

адрес> в полевой местности были обнаружены очаги произрастания дикорастущей конопли».(т. 1 л.д. 193-207)

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №э от 11 марта 2019 года, текст бирки, начинающейся словами «

<

адрес> …» и заканчивающейся словами «…Р.А. ФИО1», выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в указанной бирке выполнена ФИО1.(т. 5 л.д. 96-99)

Из заключения специалиста № от 26 октября 2018 года, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабисом(марихуаной). Масса высушенной марихуаны составила 294,84 г. В процесса исследования израсходовано 0,2 г растительного вещества.(т. 1 л.д. 56-58)

Согласно заключению ботанической судебной экспертизы №э от 04 декабря 2018 года, представленные на экспертизу фрагменты растений в пакете 1(собранные Потерпевший №2 по указанию ФИО1 и ФИО2) являются фрагментами растений конопли: род конопля(Cannabis) сем. Коноплевые(Cannabinaceae), в составе которых наркотических средств в пределах чувствительности метода анализа не выявлено. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в пакете 2(переданное Потерпевший №2 ФИО1 и ФИО2 21 октября 2018 года) является наркотическим средством - каннабисом(марихуаной), высушенной массой 294,7 граммов. В ходе исследования израсходовано по 0,2 грамма вещества от каждого объекта исследования.(т. 4 л.д. 199-201)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении химической судебной экспертизы № от 04 декабря 2018 года, указала, что представленное ей на исследование растительное вещество является гигроскопичным, в связи с чем в зависимости от условий его хранения в нем меняется содержание влаги, следовательно, меняется и масса данного вещества. 

Согласно повестке в отношении потерпевшего Потерпевший №2, выписанной от имени оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Брянский» ФИО2 последнему 22 августа 2018 года к 08 часам в соответствии со ст. 188 УПК РФ надлежало прибыть в кабинет № МО МВД России «Брянский» в 

<

адрес>, для допроса в качестве свидетеля.(т. 2 л.д. 118 ) 

Из протокола осмотра предметов от 03 апреля 2019 года, фототаблицы к нему следует, что было осмотрено уголовное дело № в отношении М.П., при этом отдельных поручений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление конкретного места приобретения ФИО11 наркотических средств и проверки показаний на месте в поле вблизи д.Староселье, 

<

адрес>, в материалах уголовного дела не имеется.(т. 4 л.д. 162-180)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 23 ноября 2018 года, с участием ФИО1 прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров последнего по абонентскому номеру № за период с 16 октября 2018 года по 29 октября 2018 года.(т. 2 л.д. 150-179)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 07 декабря 2018 года, с участием ФИО2 прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру № с абонентским номером № за период с 16 октября 2018 года по 29 октября 2018 года.(т. 2 л.д. 197-205) Согласно справке начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Брянской области абонентский № принадлежит матери подсудимого ФИО51 ФИО52.(т. 3 л.д. 154) Из справки специалиста ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский № принадлежит подсудимому ФИО1(т. 3 л.д. 163) 

Из протоколов осмотра предметов от 07 декабря 2018 года следует, что с участием ФИО2 были прослушаны аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений от 16 октября 2018 года, от 21 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, просмотрены видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений от 21 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года.(т. 2 л.д. 206-231, 232-238)

Согласно протоколам осмотра предметов от 10 декабря 2018 года, с участием ФИО1 были прослушаны аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений от 16 октября 2018 года, от 21 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, просмотрены видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений от 21 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года.(т. 3 л.д. 1-30, 31-38)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 18 января 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №2 были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру № за период с 16 октября 2018 года по 29 октября 2018 года.(т. 3 л.д. 78-101)

Из протокола осмотров предметов от 18 января 2019 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 были прослушаны аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений от 16 октября 2018 года, от 21 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, просмотрены видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений от 21 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года.(т. 3 л.д. 102-130, 131-138)

Как следует из заключения лингвистической судебной экспертизы № от 01 февраля 2019 года, ФИО1 в ходе телефонных разговоров содержащихся в файлах «0BB153A1.wav», «0C16742F.wav», «0C9133FB.wav», «0D1A5BDC.wav», «14C75E6F.wav», «14CE38E6.wav», «24836A27.wav», «29D0682C.wav», «2E6C6A35», «3D3A4807.wav» на оптических дисках DVD-R 85/5/3041 от 24.10.2018 и DVD-R 85/5/350 от 30.10.2018 с оперативно-розыскными мероприятиями - прослушивание телефонных переговоров Потерпевший №2 заставляет/понуждает/провоцирует к выполнению определенных действий: «съездить насобирать» - то что «воняет» - созвониться/встретится с «Викой» и передать ей это на «сушку» - приехать к РА в «отдел», где на «Серегу» «понавешают» «камеру» - встретиться с «Викой» и забрать то, что было передано на «сушку»/«кораблик». При этом РА понимает, что данные действия возможно носят противозаконный характер или нежелательны для огласки. Коммуникативные намерения участников речевого акта, в фонограммах содержащихся в вышеуказанных файлах на поименованных оптических дисках с оперативно-розыскными мероприятиями - прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1: - коммуникант РА - обладая некими «документами» в отношении «Сереги» заставляет/понуждает/провоцирует выполнять последнего свои поручения: «съездить насобирать» - то что «воняет» - созвониться/встретится с «Викой» и передать ей это на «сушку» - приехать к РА в «отдел», где на «Серегу» «понавешают» «камеру» - встретиться с «Викой» и забрать то, что было передано на «сушку»/«кораблик». При этом РА понимает, что данные действия, возможно носят противозаконный характер или нежелательны для огласка; - коммуникант «Серега» - вынужден выполнять поручения РА; - коммуникант «Олег» - контролирует как «Серега» выполняет поручения РА.(т. 4 л.д. 211-234)

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от 15 марта 2019 года, Г.Р.АБ. и ФИО2 в разговорах, содержащихся в файлах «16-10-2018_16-35-41_fr», «21-10-2018_14-28-27_fr» на оптическом диске № от 24.10.2018 с оперативно-розыскным мероприятием - наблюдение, заставляют/принуждают/побуждают Потерпевший №2 к выполнению определенных действий: провести несколько встреч с Викой; передать ей некое вещество растительного происхождения для его переработки, после чего забрать его у нее; оказывать содействие по документированию(видеофиксации с использованием специальных технических средств) одной из обозначенных встреч. Коммуникативные намерения участников речевого акта в фонограмме, содержащейся в вышеуказанных файлах на поименованном оптическом диске с оперативно-розыскным мероприятием - наблюдение: коммуниканты Р и О: являются сотрудниками правоохранительных органов; осуществляют подготовку определенной ситуации(передачу некоего вещества растительного происхождения); обладая некими «материалами» в отношении С («Сереги»), заставляют/принуждают/побуждают выполнять последнего свои поручения: провести несколько встреч с Викой; передать ей некое вещество растительного происхождения для его переработки, после чего забрать его у нее; оказывать содействие по документированию(видеофиксации с использованием специальных технических средств) одной из обозначенных встреч; выступают в роли инструкторов; в случае невыполнения своих указаний угрожают наступлением негативных последствий для С. Коммуникант С: под давлением обстоятельств и действий/обещаний коммуникантов Р и О вынужден выполнять их поручения; в данной коммуникации выступает в роли инструктируемого.(т. 5 л.д. 8-30)

Из заключения лингвистической судебной экспертизы № от 08 февраля 2019 года следует, что Г.Р.АБ. и ФИО2 в разговоре, содержащемся в файле «29-10-2018_13-34-37_fr» на оптическом диске DVD-R 85/5/3049 от ДД.ММ.ГГГГ с оперативно-розыскным мероприятием - наблюдением, заставляют/принуждают/побуждают Потерпевший №2 к выполнению определенных действий: встретиться с «продавцом» Викой(бывшей женой Потерпевший №2); приобрести у нее в интересах третьих лиц наркотические вещества; оказывать содействие(«разовое содействие») по документированию(видеофиксации с использованием специальных технических средств) указанной сделки. Коммуникативные намерения участников речевого акта в фонограмме, содержащейся в вышеуказанном файле на поименованном оптическом диске с оперативно-розыскным мероприятием - наблюдением: коммуниканты Р и О: являются сотрудниками правоохранительных органов; осуществляют подготовку определенной ситуации(купля-продажа наркотических средств); обладая некими «материалами» в отношении С(«Сереги»), заставляют/принуждают/побуждают выполнять последнего свои поручения; выступают в роли инструкторов; коммуникант С: со слов Р и О, ранее употреблял наркотики(бывший наркоман); под давлением обстоятельств и действий/обещаний коммуникантов Р и О вынужден выполнять их поручения; - в данной коммуникации выступает в роли инструктируемого.(т. 5 л.д. 40-64)

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы видео- и звукозаписей № от 15 марта 2019 года, фонограммы, зафиксированные в файлах «16-10-2018_16-35-41_fr.wav», «21-10-2018_14-28-27_fr. wav», записанных на оптическом диске «Mirex» типа DVD-R с маркировками «0733503251156», «DVD-R 130109-S2», не содержат признаков монтажа и иных изменений, не содержат признаков того, что их звуковой ряд был получен путем оцифровки звукового сигнала аналоговых фонограмм, не содержат признаков того, что их звуковой сигнал подвергался цифровой обработке после проведения записи указанных фонограмм.(т. 5 л.д. 80-86)

В судебном заседании были прослушаны вышеуказанные телефонные переговоры ФИО1 в период с 16 октября 2018 года по 29 октября 2018 года, прослушаны аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений от 16 октября 2018 года, от 21 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, просмотрены видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений от 21 октября 2018 года и от 29 октября 2018 года, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 и ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

08 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория, примыкающая к зданию отделения почтовой связи Брянского почтамта ФГУП «Почта России», расположенного в 

<

адрес>, около которого 21 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыли Потерпевший №2 марихуану в крупном размере.(т. 5 л.д. 129-131)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года был осмотрен служебный кабинет №211 МО МВД России «Брянский» в 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка в указанном кабинете.(т. 5 л.д. 132-134)

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, с учетом базовых станций, от 22 марта 2019 года следует, что 22 августа 2018 года с 00 часов ФИО2 находился дома в 

<

адрес>, около 05 часов 49 минут выехал из дома и направился в 

<

адрес>, где в 06 часов 08 минут созвонился с ФИО1 по абонентскому номеру №, принадлежащему последнему, после чего ФИО2 убыл в район места жительства Потерпевший №2, и около 07 часов следовал обратно, при этом в период времени с 07 часов 11 минут по 09 часов 53 минуты находился в МО МВД России «Брянский» в 

<

адрес>. В дальнейшем из указанного отдела полиции ФИО2 в период времени с 09 часов 53 минут по 10 часов 29 минут проследовал в 

<

адрес>, и около 10 часов 51 минуты ФИО2 вернулся в отдел полиции. 14 октября 2018 года до 14 часов 11 минут ФИО2 находился у себя дома, в 14 часов 11 минут ему позвонил ФИО1, после чего ФИО2 направился в сторону г. Брянска, куда прибыл в районе 14 часов 51 минуты. До 15 часов 15 минут он находился в районе г. Брянска, при этом дважды созванивался с ФИО1 по абонентскому номеру №, после чего проследовал в район места жительства Потерпевший №2(

<

адрес>), откуда в район 

<

адрес>, где находился ориентировочно до 16 часов 17 минут, и около 16 часов 29 минут вернулся в район места жительства В.С.ВБ., а затем вернулся в МО МВД России «Брянский». 21 октября 2018 года в первой половине дня ФИО2 находился у себя дома, при этом в 10 часов 55 минут ему звонил ФИО1 с абонентского номера №. В 12 часов 21 минуту ФИО2 направился в МО МВД России «Брянский», после чего около 13 часов 25 минут убыл в район 

<

адрес>. В 14 часов 10 минут ФИО2 убыл в район места жительства Потерпевший №2, и в 15 часов 05 минут вернулся в отдел полиции.(т. 4 л.д. 64-131)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 марта 2019 года, осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, и установлены, соединения с потерпевшим Потерпевший №2 Кроме того, установлено, что 22 августа 2018 года в 06 часов 08 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 созвонился с ФИО2, после чего убыл в район места жительства Потерпевший №2, и около 08 часов ФИО1 вернулся в МО МВД России «Брянский». В дальнейшем около 10 часов ФИО1 убыл в район 

<

адрес>, и около 10 часов 30 минут вернулся в отдел полиции. 21 октября 2018 года в первой половине дня ФИО1 находился у себя дома в 

<

адрес>, при этом около 11 часов ему позвонил Потерпевший №2 с абонентского номера №, после чего Г.Р.АБ. созвонился с ФИО2 Около 13 часов после очередного звонка ФИО2 ФИО1 убыл в район 

<

адрес>. Находясь в указанном районе, Г.Р.АБ. созвонился с Потерпевший №2, после чего убыл в район места жительства последнего.(т. 4 л.д. 132-139)

Оценивая проведенные по уголовному делу судебные экспертизы, суд признает их достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, имеющими достаточный опыт. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела в судебном заседании не установлено. Порядок назначения данных экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Оперативно-розыскные мероприятия - наблюдения 16 октября 2018 года, 21 октября 2018 года, 29 октября 2018 года были проведены оперуполномоченным УФСБ России по Брянской области ФИО7 на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от 16 октября 2018 года о разрешении в течение 30 суток проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 с использованием видео- и аудиозаписи в нежилых помещениях и транспортных средствах(т.1 л.д. 27-28), о чем последним были составлены рапорта о результатах проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий(т. 1 л.д. 29-32, 145-148). При этом, как следует из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №2 от 14 октября 2018 года, последний добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии - наблюдении, направленном на пресечение противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2(т. 1 л.д. 33) Согласно актам передачи технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение от 16 октября 2018 года, от 21 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года сотрудником УФСБ России по Брянской области ФИО7 в присутствии представителей общественности ФИО15 и ФИО4 №4, а 29 октября 2018 года в присутствии представителей общественности ФИО4 №9 и ФИО4 №8, в автомобиле Потерпевший №2 в целях документирования противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 были выданы два специальных технических средства для аудиозаписи, которые Потерпевший №2 16 октября 2018 года и 21 октября 2018 года соответственно в присутствии тех же представителей общественности были возвращены, о чем составлены соответствующие акты, а 29 октября 2018 года в приемной УФСБ России по Брянской области Потерпевший №2 в целях документирования противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 были выданы два специальных технических средства для аудиозаписи, которые Потерпевший №2 29 октября 2018 года в присутствии ФИО4 №9 и ФИО4 №8 были возвращены, о чем был составлен соответствующий акт.(т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 149, 150)

Оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение 29 октября 2018 года было также проведено оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ФИО16 на основании постановления начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, утвержденного врио начальника УМВД России по Брянской области, при этом на добровольных началах для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия с письменного согласия был привлечен Потерпевший №2(т.1 л.д. 107-108, 120) Согласно акту досмотра Потерпевший №2 и находящихся при нем вещей от 29 октября 2018 года сотрудником ОРЧ СБ УМВД по Брянской области ФИО16 в присутствии приглашенных на добровольное основе ФИО4 №8 и ФИО4 №9 запрещенных предметов и денежных средств у Потерпевший №2 обнаружено не было, согласно акту передачи технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения сотрудником ОРЧ СБ УМВД по Брянской области ФИО16 в присутствии тех же приглашенных на добровольное основе граждан в приемной УФСБ России по Брянской области по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2 с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 были выданы специальные технические средства, которые, а также специальные технические средства, переданные ФИО17 29 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2, были выданы Потерпевший №2 29 октября 2018 года.(т. 1 л.д. 114-115, 116-117, 118-119)

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 октября 2018 года, фототаблице к нему, сотрудником УФСБ России по Брянской области ФИО4 №6 в присутствии представителей общественности ФИО15, ФИО4 №4, сотрудника УФСБ России по Брянской области ФИО4 №1, специалиста УФСБ России по Брянской области ФИО18, потерпевшего Потерпевший №2, в комнате приема посетителей, расположенной в здании УФСБ России по Брянской области по адресу: 

<

адрес>, были изъяты добровольно выданные последним полимерный пакет с растительным веществом, рюкзак, в котором находился полимерный пакет с растительным веществом, которые были упакованы и опечатаны бумажной биркой с печатью, на которой все участвующие лица расписались.(т. 1 л.д. 47-52) 

Все документы после завершения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке были рассекречены постановлениями врио начальника УМВД России по Брянской области от 30 октября 2018 года, заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от 26 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, от 14 ноября 2018 года и представлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.(т. 1 л.д. 15-18, 25-26, 105-106, 136-139, 143-144)

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия - наблюдения, прослушивание телефонных переговоров, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проводились в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», специально уполномоченными лицами правоохранительных органов, для достижения целей и задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными оперативным сотрудникам сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 совершают противоправные действия в отношении Потерпевший №2 С целью документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений, прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых данная информация подтвердилась. 

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований законодательства, при наличии обоснованных данных о том, что подсудимые причастны к превышению должностных полномочий, покушению на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствуют о наличии у них умысла на указанные действия, который сформировался независимо как от деятельности сотрудников УФСБ России по Брянской области, так и от деятельности сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, суд принимает документы оперативно-розыскных мероприятий в качестве достоверных и допустимых доказательств. Оснований для признания их, а также компакт-дисков, явившихся, в том числе результатом проведения поименованных оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не усматривает. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, крупным размером является количество от 100 граммов до 100000 граммов.

Как следует из выписки из протокола обыска от 29 октября 2018 года, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Брянский» изъяты, в том числе дело предварительной оперативной проверки №, начатое 16 июня 2018 года, на 56 листах, имеющее гриф «секретно», задания на проведение оперативно-розыскных мероприятий, копия купюры Банка России достоинством 500 рублей номер №, две записные книжки в обложках серебристого и коричневого цвета соответственно.(т. 7 л.д. 1-5)

Из выписки из протокола осмотра предметов от 28 марта 2019 года следует, что было осмотрено дело предварительной оперативной проверки №, в котором содержатся сведения об оперативно-розыскной деятельности, проводимой оперуполномоченными ГКОН МО МВД России «Брянский» ФИО1 и ФИО2, сведения о том, что Потерпевший №1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. Какие-либо заявления Потерпевший №2, а также иные документы в отношении или с участием Потерпевший №2 в указанном деле отсутствуют.(т. 7 л.д. 6-11)

Согласно справкам начальника ОРЛС МО МВД России «Брянский» от 29 октября 2018 года, на основании приказа начальника МО МВД России «Брянский» № л/с от 12 октября 2017 года ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Брянский», ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за боротом наркотиков МО МВД России «Брянский».(т. 6 л.д. 66, 67)

В соответствии с Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Брянский», утвержденной начальником МО МВД России «Брянский», ФИО1 в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией РФ, федеральными нормативно-правовыми актами РФ, МВД РФ, УМВД РФ по Брянской области, другими законодательными и правовыми актами РФ, обеспечивает проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, при получении информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков, обязан заводить дела оперативного учета в отношении преступных групп, в рамках которых осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступных действий проверяемых, разрабатываемых, принимать своевременные меры по реализации поступающей оперативной информации, несет персональную ответственность за исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с Должностной инструкцией оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Брянский», утвержденной начальником МО МВД России «Брянский», ФИО2 в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией РФ, федеральными нормативно-правовыми актами РФ, МВД РФ, УМВД РФ по Брянской области, другими законодательными и правовыми актами РФ, за время отсутствия старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Брянский» исполняет его обязанности, обязан непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, при получении информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков, обязан заводить дела оперативного учета в отношении преступных групп, в рамках которых осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступных действий проверяемых и разрабатываемых, принимать своевременные меры по реализации поступающей оперативной информации, несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания, вопреки доводам стороны защиты, последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. При этом отдельные незначительные неточности в их показаниях, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, дополняют друг друга, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного ими, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании о том, что, подписав протокол своего допроса следователем, он предварительно его не читал, суд отклоняет, поскольку, как следует из указанного протокола допроса, в нем имеется собственноручное указание свидетеля ФИО4 №11 о его личном прочтении. 

В материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо оказании давления на свидетелей обвинения, в том числе в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий, проводя реальные оперативно-розыскные мероприятии по делу предварительной оперативной проверки, возбужденному в отношении Потерпевший №1, оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он не совершал,судотклоняет их, как недостоверные, объективно ничем не подтвержденные. При этом суд учитывает, что данные показания подсудимых опровергаются приведенными выше доказательствами, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности и избежания предусмотренного законом наказания, и приходит к выводу, что подсудимые излагают обстоятельства происшедшего в выгодную для них сторону, при этом скрывают свои преступные действия.

Суд расценивает занятую подсудимым ФИО1 и занятую подсудимым ФИО2 позицию по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также позицию ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, как способ их защиты от предъявленного обвинения, что они стремятся избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемому ему преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд отвергает, поскольку они недостоверные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ на основании рапорта руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел(о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО19 и материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из УФСБ России по Брянской области. Указание в постановление о возбуждении данного уголовного дела времени 14 часов 45 минут не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности его возбуждения. 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №2 признаков состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд отклоняет, как несостоятельные, при этом учитывает, что последний с 11 октября 2018 года после обращения в УФСБ России по Брянской области действовал по указанию сотрудника поименованного управления ФИО4 №1, который следовал указаниям руководства УФСБ России по Брянской области. Кроме того, согласно постановлению следователя по ОВД ФИО20 от 10 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств в крупном размере отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не применяли насилие к Потерпевший №2, что подтверждается отсутствием медицинских документов об установлении у последнего каких-либо телесных повреждений, суд отклоняет, они опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о причинении ему ФИО1 телесных повреждений в служебном кабинете № МО МВД России «Брянский», показаниями свидетеля ФИО4 №10 об указанном, которые признаны судом достоверными.

Отсутствие в материалах уголовного дела письменного заявления Потерпевший №2 об обращении 11 октября 2018 года в УФСБ России по Брянской области по факту противоправных действий, совершенных в отношении него ФИО1 и ФИО2, не влияет на доказанность виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО4 №1 превышения должностных полномочий, суд отклоняет, как объективно ничем не подтвержденные. При этом учитывает положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о проведении сотрудниками УФСБ России по Брянской области и ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области оперативно-розыскных мероприятий - оперативных экспериментов вместо наблюдений суд отклоняет, как необоснованные, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - марихуаны и частей растений конопли, изъятой 24 октября 2018 года у Потерпевший №2 в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, невозможности идентифицировать указанное растительное вещество, суд отклоняет, оснований для признаний указанных вещественных доказательств недопустимыми не имеется. Указанные растительные вещества были признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Факт неизъятия поименованных растительных веществ у Потерпевший №2 16 октября 2018 года и 21 октября 2018 года сотрудником УФСБ России по Брянской области ФИО7 не свидетельствует об обратном. 

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, в связи со служебной необходимостью, а не в связи с незаконным приобретением путем сбора конопли для последующей ее передачи Потерпевший №2, суд отклоняет, как не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что поручений по уголовному делу по обвинению ФИО11 дознаватель ФИО4 №7 сотрудникам ГКОН МО МВД России «Брянский» не давала. Отсутствуют таковые и в материалах поименованного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел отношение к делу предварительной оперативной проверки №, суд отклоняет, как несостоятельные, они опровергаются, в том числе выпиской из протокола его осмотра от 28 марта 2019 года, согласно которому в материалах данного дела имеется дополнительный план оперативной проверки по делу предварительной оперативной проверки ДПОП №, в котором намечен комплекс дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по указанному делу с целью документирования преступной деятельности, исполнителем которого является ФИО2, при этом план согласован заместителем начальника МО МВД России «Брянский» ФИО10 Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО2, последний 29 октября 2018 года выписывал задание на выдачу специальных технических средств для осуществления проверочной закупки наркотических средств у Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что 21 октября 2018 года подсудимые проводили оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с законом, суд отклоняет, как несостоятельные, при этом учитывает, что, согласно справке начальника МО МВД России «Брянский» от 06 марта 2019 года, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 октября 2018 года по 29 октября 2018 года сообщения о фактах обнаружения конопли не регистрировались.(т. 3 л.д. 232) Согласно справке начальника ФКУ «ЦХиСО» УМВД РФ по Брянской области в период с 21 октября 2018 года по 29 октября 2018 года сдача марихуаны в камеры хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Брянской области последними не осуществлялась.(т. 3 л.д. 234) Кроме того, документы, свидетельствующие о проведении 29 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств у Потерпевший №1, в материалах дела предварительной оперативной проверки № отсутствуют и суду не представлены. Указание подсудимого ФИО1 о том, что по делу предварительной оперативной проверки № в отношении Потерпевший №1 выносилось постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки суд отклоняет, как несостоятельное, не подтвержденное материалами дела.

Указание стороны защиты о том, что к подсудимому ФИО1 при задержании были незаконно применены специальные средства - наручники, суд отклоняет, поскольку оно не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений и не влияет на квалификацию действий подсудимых. 

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые подсудимым действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и требует дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ. 

Доводы стороны защиты относительно излишней квалификации действий подсудимых и по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлена безвозмездная передача ФИО1 и ФИО2 наркотического средства - марихуаны Потерпевший №2, при этом квалификация действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не охватывает действия виновных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

Личность потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ранее употреблявших наркотические средства, значение для квалификации действий подсудимых не имеют. Согласно постановлению от 10 июля 2019 года старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Брянский» ФИО21 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в действиях последней признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства Потерпевший №2 не состоятельны. При этом суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

Оснований для признания вещественных доказательств - денежной купюры достоинством 500 рублей и ее ксерокопии недопустимыми, попреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. Данная купюра выдана потерпевшим Потерпевший №2 в ходе его опроса 29 октября 2018 года сотрудником УФСБ России по Брянской области ФИО7, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. В дальнейшем на основании ст. 81 УПК РФ данная купюра признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение превышения должностных полномочий с применением насилия, об эксцессе исполнителя в действиях ФИО1 суд отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в судебном заседании. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, лишены оснований.

Иные доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 признаков инкриминируемых ему составов преступлений, об отсутствии в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, получении доказательств, признанных судом допустимыми, с нарушениями требований УПК РФ, суд отклоняет, как несостоятельные. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совершении указанного преступления, распределив роли, при совершении преступления действовали совместно и согласованно, как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении инкриминируемых им преступлений занимали должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Брянский» и оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Брянский» соответственно, при этом осознавали, что используют свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Игрунева А.В. предложила переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 303 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ссылаясь на то, что материалами уголовного дела установлено, что действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, ФИО1 и ФИО2, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастной к совершению преступления, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками УФСБ России по Брянской области 29 октября 2018 года. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с мотивированным предложением государственного обвинителя. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполнили действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастной к совершению преступления, однако не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками УФСБ России по Брянской области 29 октября 2018 года. Кроме того, согласно справке начальника МО МВД России «Брянский» от 26 июля 2019 года, 16 июня 2019 года дело предварительной оперативной проверки №, которое было заведено 16 июня 2018 года, прекращено в связи с истечением срока его ведения.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ФИО1 и ФИО2, направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастной к совершению преступления, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем их действия по данному преступлению необходимо квалифицировать как покушение на совершение фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя, доказана в полном объеме и квалифицирует их действия: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, как покушение на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления; по п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по местам жительства и регистрации, а также по прежнему месту прохождения службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, за период службы в органах внутренних дел имел 15 поощрений, за добросовестное исполнение служебных обязанностей и профессионализм награждался почетными грамотами начальника УМВД РФ по Брянской области и имеет ряд благодарностей от последнего, принимал участие в контртеррористической операции на Кавказе, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства, регистрации и прежнему месту прохождения службы в органах внутренних дел, состояние здоровья его родителей 

<

данные изъяты> 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по прежнему месту прохождения службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, за период службы в органах внутренних дел имел 7 поощрений, 04 августа 2019 года направил на имя начальника УМВД РФ по Брянской области письменное обращение, в котором раскаялся в содеянном и принес свои извинения, 02 августа 2019 года мать ФИО2 по просьбе последнего перечислила 5000 рублей в счет благотворительной помощи ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени героя России ФИО5», на учете у врачей нарколога и психиатра последний не состоит, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту прохождения службы в органах внутренних дел, наличие поощрений за период службы в органах внутренних дел, состояние здоровья его родителей, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что превышение должностных полномочий с применением насилия, покушение на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности подсудимыми ФИО1 и ФИО2 осуществлялось совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств, суд на основании п.п. «в,к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, покушение на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств обстоятельствами, отягчающими наказание каждого подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением психического принуждения и сотрудником органа внутренних дел, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, по п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - сотрудником органа внутренних дел у суда не имеется, поскольку суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, применение же насилия при совершении превышения должностных полномочий, выражается в физическом и психическом принуждении и не может учитываться повторно. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, против правосудия, против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжкого, средней тяжести и особо тяжкого соответственно, фактические обстоятельства содеянного, личности подсудимых, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, признавая невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Размер наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

Ввиду использования подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений занимаемой должности и служебного положения сотрудников правоохранительных органов, общественной опасности содеянного подсудимыми, суд полагает необходимым применить к подсудимым при осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положения ст. 48 УК РФ, лишив подсудимого ФИО1 специального звания «капитан полиции», ФИО2 - специального звания «лейтенант полиции».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимым назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку денежная купюра достоинством 500 рублей, принадлежащая подсудимому ФИО1, признана вещественным доказательством и является средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, она подлежит конфискации в собственность государства. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Трохачевой Е.И. в размере 550 рублей, выплаченные защитнику-адвокату Иванцовой И.В. в размере 550 рублей, а всего в сумме 1100 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 900 рублей, выплаченные защитнику-адвокату Барановой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая их возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2(два) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции»,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы,

- по п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11(одиннадцати) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3(три) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12(двенадцати) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4(четыре) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 29 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, ФИО1 исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «лейтенант полиции»,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10(десяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2(два) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «лейтенант полиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10(десяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3(три) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 29 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, ФИО2 исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану(каннабис), части растения конопли, выданные Потерпевший №2, хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области, - уничтожить; 7 компакт - дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; бирку, полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; рюкзак, хранящийся при уголовном деле, - передать Потерпевший №2 по принадлежности; две записные книжки, хранящиеся при уголовном деле, - передать ФИО1 по принадлежности; денежную купюру достоинством 500 рублей, хранящуюся при уголовном деле, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; копию денежной купюры достоинством 500 рублей, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 1100(одной тысячи ста) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 900(девятисот) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.А. Пасканова