судья р/с Вильковская Л.А. дело № 44у-397\19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 7 августа 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сейрановой Е.А.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Свиридовой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018года, которым

ФИО1, …, судимый: …, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 11 октября 2018 г., с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30.06.2018 г. по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что … проник на территорию домовладения …, где из помещения сарая тайно похитил имущество С.Л.И. на сумму …, которое перенес к себе домой, после чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся на территорию указанного домовладения, где попытался незаконно проникнуть в жилище С.Л.И. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме …, однако был обнаружен М.А.С. и, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части квалификации его действий, полагая, что оснований для квалификации преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, у суда не имелось, поскольку в жилище он не проникал. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными основаниями для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Приведенные осужденным доводы о неправильной квалификации его действий рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям. 

Правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона и квалификация действий ФИО1, связанная с покушением на незаконное проникновение в жилище, сомнений не вызывает. Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом, также следует отметить, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден за покушение на совершение преступления. При наличии рецидива суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, фактически указанные положения закона не применив.

Так, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по своему размеру равно 1/3 от 3/4 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст. ст. 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст.68УК РФ, его размер должен быть менее 1 года 6месяцев лишения свободы. 

Таким образом, судом не учтена совокупность положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст.68УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона в части размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно равно 1/3 от срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а должно быть менее 1/3.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению, со снижением размера назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения в кассационном порядке президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов