Судья Борзицкая М.Б. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ЯЕД,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного МИВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного МИВ на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства МИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного МИВ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного МИВ о замене неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным МИВ подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период отбывания наказание допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, не являющихся злостными, за что к нему применялись взыскания в виде устных выговоров.

Указывает, что готов приносить пользу обществу, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, после вынесения постановления получил еще одно поощрение, а всего 13 поощрений, был переведен на облегченный условия отбывания наказания, с июля 2022 года взысканий не имеет, признает вину в совершенном преступлении и раскаивается.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного МИВ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, МИВ отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил 12 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, законный требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы ля себя делает, занимается самообразование, получил профессиональное образование, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному МИВ оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразной.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: наличие 9 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, выдворения в ШИЗО.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены МИВ неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного МИВ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем постановление подлежит изменению последующим основаниям.

Во вводной части постановления суд указал, что МИВ осужден приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, однако из апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) следует, что МИВ осужден по п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем в этой части водная часть подлежит уточнению. При этом данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, и на правильность принятого судом решения не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИВ изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что МИВ осужден приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МИВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар