Дело № 1-94/2025

Поступило в суд 17.10.2024 

УИД № 54RS0002-01-2024-005125-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Дворковой Е.П., Дамм И.В., Гааг К.А.,

потерпевшей Потерпевшая

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Аличевой В.А., Перепелкиной И.В., Лучниковой И.В., на основании ордеров, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** *** гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, вдовца, пенсионера, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, постоянного места жительства на территории г.Новосибирска и Новосибирской области не имеющего, судимого:

- 31.01.2019 Яровским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.07.2021 освобожденного по отбытию наказания;

- 03.03.2022 Татарским районным судом Новосибирской области п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.04.2022 Яровским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.03.2022 окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 21.04.2022 мировым судьей 1-го судебного участка г.Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.04.2022 окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.10.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.04.2022 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 05.07.2024 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

13.09.2024 в период с 01 часа 35 минут по 01 час 46 минут ФИО1, находясь в помещении хостела «Why Not Hostel Novosibirsk» («Вай Нот Хостел Новосибирск»), расположенного по адресу: 

<

...> обратил внимание на приоткрытую дверь служебного помещения, в котором на столе лежал рюкзак с находящимся в нем кошельком с денежными средствами в размере 5 500 рублей, принадлежащими Потерпевшая, и в то же время и в том же месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая, с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя задуманное, 13.09.2024 в период с 01 часа 35 минут по 01 час 46 минут ФИО1, находясь в помещении хостела «Why Not Hostel Novosibirsk» («Вай Нот Хостел Новосибирск»), действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, вопреки воле собственника, проник в служебное помещение, где подошел к столу, открыл рюкзак, и изъял, достав из кошелька, принадлежащие Потерпевшая денежные средства в сумме 5 500 рублей. 

Удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Потерпевшая значительный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично; согласившись с фактическими обстоятельствами хищения имущества потерпевшей Потерпевшая, оспаривал размер причиненного потерпевшей ущерба со ссылкой на хищение им у последней только 1000 рублей. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что снимал жилье в хостеле, через несколько дней администратор Потерпевшая отказалась продлять ему срок проживания и выселила его из хостела, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого она его оскорбила, ему стало обидно и он пообещал её «наказать». При выселении он не вернул выданный ему ранее ключ от хостела. Спустя 2 недели он (ФИО1) ночью пришел в хостел, при этом в холле никого не было. Обнаружив приоткрытую дверь в подсобное служебное помещение, он заглянул туда, увидел рюкзак потерпевшей, на котором сверху лежал черный кошелек. Он открыл замочек кошелька, увидел пачку сторублевых купюр, после чего, не пересчитывая их, забрал деньги из кошелька и положил их к себе в карман, закрыл замочек и положил кошелёк на место. Выйдя из хостела на улицу, он пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось 1000 рублей сторублевыми купюрами. Похищенные деньги он потратил на собственные нужны. На следующий день на вокзале его задержали сотрудники полиции, и в отделе полиции он написал явку с повинной о хищении 1200 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.114-117), согласно которым в начале сентября 2024 года он проживал по адресу: ул.Вокзальная Магистраль, д.6 в хостеле «Why Not Hostel», снимал комнату за 800 рублей, проживал несколько дней. В один из дней он опоздал внести денежные средства за комнату, и его не стали заселять, в связи с чем, он поругался с администратором, и решил ей отомстить. 13.09.2024 около 01 часа 00 минут он пришел в хостел, который открыл сам, так как при выселении не сдал ключ, убедился, что никого нет, подошел к ресепшену, взял оттуда 2 батончика. Далее он пошел через коридор в подсобное помещение, в котором никого не было, на столе лежала открытая сумка, на ней лежал кошелек, из кошелька он достал 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, которые взял себе и ушел. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как он взял из кошелька только 1000 рублей.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, настояв на том, что события происходили 12.09.2024.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетеля Свидетель, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, ислледованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26-29), следует, что она работает администратором в хостеле «Why not Hostel» по адресу: 

<

...>. Её график 2/2 с 11 часов 00 минут до 11 часов 00 минут следующего дня. Вход в хостел осуществляется с помощью звонка-вызова для новых клиентов, а постояльцам выдается магнитная ключ-карта, по которой осуществляется вход в помещение хостела. Ключ-карты хранятся на стойке ресепшена администратора. 11.09.2024 она заступила в рабочую смену. Приехав на работу она положила свои личные вещи в служебное помещение хостела. Из личных вещей у нее при себе имелись: рюкзак матерчатый черного цвета, в котором находились носимые вещи, а также кошелек из искусственной кожи черного цвета на кнопке, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей разными купюрами, а именно 1 шт. - 1000 рублей, 1 шт. - 500 рублей, 28 шт. - по 100 рублей, 4 шт. - по 50 рублей. 12.09.2024 в 23 часа 20 минут она из кассы с разрешения руководителя, взяла аванс в сумме 1500 рублей, которые были купюрами по 100 рублей в количестве 15 шт. Данные денежные средства она положила к себе в кошелек, который находился у нее в рюкзаке в служебном помещении. После того, как она добавила к своим 4500 рублям аванс в сумме 1500 рублей, у нее в кошельке находилась сумма в 6000 рублей. После этого кошелек она положила обратно в свой рюкзак, а рюкзак поставила на поверхность стола в служебном (подсобном) помещении, справа от входа за стулом. Дверь в указанное подсобное помещение она на ключ не закрывала. 13.09.2024 в 11 часов 00 минут закончилась ее смена, и пришел новый администратор. Уходить с работы, она забрала свой рюкзак с вещами из подсобного помещения, и направилась к метро. У кассы метро, достав кошелек для приобретения жетона на проезд, она обнаружила, что в нем имеются только денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Она поняла, что ее денежные средства были похищены в хостеле. Вернувшись обратно в хостел, она просмотрела записи камер видеонаблюдения, и обнаружила, что 13.09.2024 в 00 часов 41 минуту, когда она находилась в уборной, в помещение хостела зашел пожилой мужчина, открывший входную дверь хостела ключ-картой. На вид мужчине было около 70 лет, ростом около 165-170 см., среднего телосложения, одет в черно-белые кеды, белые носки, бежевые штаны, светлую кофту, темную куртку, на голове кепка черного цвета. Указанный мужчина сразу же направился к ресепшену, где взял два шоколадных батончики марки «Bebi Fox» и «Чио Рио», принадлежащих ей и не представляющих для нее материальной ценности, которые положил к себе в карман. Далее он направился в подсобное помещение, где лежал ее рюкзак с кошельком, в котором находились её денежные средства в сумме 6000 рублей. Спустя 2 минуты, а именно в 00 часов 44 минуты мужчина вышел из подсобного помещения. В этот момент она начала открывать дверь санузла, а мужчина, услышав это, прошел в душевую комнату №2 от подсобного помещения, находящуюся рядом с санузлом, а она не увидев никого, прошла в соседнюю от подсобного помещения душевую комнату № 1. В момент нахождения ее в душевой комнате №1, мужчина вышел из душевой комнаты №2 и покинул хостел. Данного мужчину она видела неоднократно, ранее он являлся их постояльцем и знает она его как ФИО1. 26.07.2024 он перестал быть их постояльцем, так как у него закончилась бронь, а выселяться он не желал, в связи с чем устроил скандал, и ей пришлось вызвать сотрудников Росгвардии. После этого данного мужчину они не заселяли, несколько раз он приходил в дневное время в хостел, и его выгоняли. Кроме того, просматривая записи видеокамеры, они установилт, что он также приходил в хостел 26.08.2024, проходил за стойку ресепшеа администратора и что-то там делал. В этот день они не досчитались одной ключ-карты от входной двери хостела. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 5500 рублей, которые находились в черном кошельке из искусственной кожи, лежавшем в основном отделе матерчатого рюкзака черного цвета. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как на данный момент она не имеет дохода, поскольку только что трудоустроилась. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевшая подтвердила в полном объеме, настояв на том, что никто, кроме подсудимого, не заходил в подсобное помещение и не мог похитить принадлежащие ей денежные средства в размере 5500 рублей; неприязни к подсудимому она не испытывает и оснований для его оговора не имеет; гражданский иск, заявленный в ходе следствия, она не поддерживает, просит производство по нему прекратить; по мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.35-36), усматривается, что 11.09.2024 он проживал у своей девушки Потерпевшая. Так как он болел, и она ухаживала за ним, он передал Потерпевшая денежные средства в сумме 4500 рублей на покупку лекарств. В этот день Потерпевшая заступала на смену в хостел и после чего должна была зайти в аптеку и купить лекарства. 13.09.2024 она ему сообщила, что у неё пропали денежные средства в сумме 5500 рублей из кошелька, при этом сказала, что посмотрела камеры видеонаблюдения в хостеле и увидела, как мужчина заходил в служебное помещение, в котором находилась её сумка с кошельком, пока там никого не было. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что ранее события помнил лучше.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.09.2024, в котором Потерпевшая сообщила об обнаружении 13 сентября 2024 года около 14 часов 40 минут отсутствия денежных средств в кошельке в размере 6000 рублей, который находился в рюкзаке в подсобном помещении хостела «Why not Hostel» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение хостела «Why not Hostel», расположенного по адресу: ул.Вокзальная магистраль, д.6 г.Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия изъят CDR-диск с видеозаписью от 13.09.2024 (л.д.6-9);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевшая и обвиняемым ФИО1 от 14.09.2024, в ходе которой потерпевшая Потерпевшая пояснила обстоятельства хищения в хостеле хостела «Why not Hostel», расположенного по адресу: ул.Вокзальная магистраль, д.6 г.Новосибирска, принадлежащего ей имущества – денежных средств в размере 5500 рублей, находившихся в подсобном помещении хостела; настояв на том, что за рабочую смену в служебное помещение заходили люди в ее сопровождении, чтобы воспользоваться стиральной машинкой, женщина заходила с ее разрешения в служебное помещение, но она вышла до того, как она (Потерпевшая) положила в кошелек 1500 рублей, более никто не входил. 

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показания потерпевшей Потерпевшая не подтвердил в части суммы похищенных денежных средств; указал, что он действительно зашел 13.09.2024 в служебное помещение, но похитил из сумки потерпевшей только 1000 рублей, остальные деньги он не брал (л.д.39-42);

- протоколом выемки от 13.09.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которой у потерпевшей Потерпевшая изъят рюкзак черного цвета и кошелек черного цвета (л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены матерчатый рюкзак черного цвета и кошелек из искусственной кожи черного цвета, в котором находились денежные средства Потерпевшая (л.д.47-52);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CDR-диск с видеозаписью от 13.09.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении хостела «Why Not Hostel Novosibirsk» («Вай Нот Хостел Новосибирск»), расположенного по адресу: ул.Вокзальная магистраль д.6 в Железнодорожном районе г.Новосибирска, на которой запечатлен мужчина вошедший в подсобное помещение (л.д.56-61); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.09.2024, в которой последний сообщил о том, что 12.09.2024 он пришел в хостел, расположенный по ул.Вокзальная магистраль, д.6 г.Новосибирска, прошел в помещение возле душевой, увидел женскую сумку черного цвета, на которой сверху лежал кошелек, открыл замочек, обнаружил пачку сторублевых купюр, разделил пачку пополам, и вышел из хостела. Пересчитал на улице деньги, там было 1000 рублей. Вину в хищении признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.66).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего Потерпевшая при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетеля, не отрицал. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в хищении, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевшая, которая подробно пояснила о том, каким образом обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества - денежных средств в размере 5500 рублей.

Показания подсудимого и потерпевшей в полном объеме согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель, подтвердившего факт передачи 11.09.2024 на покупку лекарств и, как следствие, наличия у Потерпевшая денежных средств в сумме 4500 рублей. 

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера, вопреки позиции стороны защиты, не обладают. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой ФИО1 запечатлен в момент совершения им хищения имущества потерпевшей; а также протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

При таком положении суд находит достоверным признание ФИО1 вины в части хищения денежных средств потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве обвиняемого и при написании явки в повинной, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

Правильность и добровольность изложения подсудимым своих показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, таким образом, о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует. 

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит её допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей из подсобного помещения хостела, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём сделал собственноручную запись в соответствующей графе и поставил свою подпись, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при даче явки с повинной. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 в явке с повинной, а также в протоколе его допроса в качестве обвиняемого у суда не имеется. 

Оценивая версию ФИО1 о сумме похищенных у потерпевшей денежных средств, суд относится критически к доводам подсудимого о хищении им только 1000 рублей, и о мотивах хищения (желание наказать за произошедший конфликт и высказанные оскорбления), считая, что они отражают избранный подсудимым способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что в помещение, в котором находилась сумка потерпевшей с кошельком и денежными средствами, мог зайти любой, опровергается как исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, так и категоричными показаниями потерпевшей, утверждавшей, что, кроме подсудимого, в подсобное помещение не заходили иные лица.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая (денежные средства), причинив последней значительный материальный ущерб. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевшая свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, обнаружив, что потерпевшей оставлено свое личное имущество в подсобном помещении, воспользовавшись ее отсутствием, решил присвоить его себе, при этом из показаний последнего с очевидностью следует, что он осознавал то обстоятельство, что денежные средства ему не принадлежат и что он завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба Потерпевшая в сумме 5500 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признает доказанным причинение Потерпевшая в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба.

С доводами ФИО1, оспаривающего размер причиненного материального ущерба, суд не находит оснований согласиться, так как данные обстоятельства опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель, которым суд полностью доверяет и причин для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 противоправно, без законных к тому оснований, тайно проник в помещение хостела с целью совершения кражи имущества. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой впоследствии и воспользовался.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; данные о личности ФИО1, который привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных имущественных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы; регистрации и постоянного места жительства не имеет; является пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства; а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им хищения на стадии предварительного расследования; пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании; принятые меры по возмещению морального вреда путем принесения потерпевшей извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, всю совокупность данных о личности виновного, который привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное корыстное преступление в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, определения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию, фактические обстоятельства содеянного им, а также данные о личности виновного, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевшая в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 5500 рублей (л.д.30).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая исковые требования не поддержала, отказавшись от заявленных ею ранее исковых требований в связи с отсутствием материальных претензий к подсудимому.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращений производства по нему.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая, которой в судебном заседании были разъяснены последствия отказа от гражданского иска. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Аличевой В.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

При этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, а по уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч.ч.6 и 8 ст.132 УПК РФ). 

Исходя из материального и семейного положения подсудимого, его пенсионного возраста, состояния здоровья, суд находит целесообразным освободить подсудимого от возмещения в бюджет соответствующих процессуальных издержек в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая прекратить в связи с отказом последней от исковых требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- рюкзак черного цвета и кошелек черного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевшая под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней, как законного владельца; 

- CDR- диск с видеозаписью от 13.09.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении хостела «Why Not Hostel Novosibirsk» по адресу: ул.Вокзальная магистраль, д.6 в г.Новосибирска, - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Аличевой В.А. в сумме 6649 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина