ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 28 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А., с участием государственного обвинителя Пермякова А.С., подсудимого ФИО1 , адвоката Сарычева С.М., предоставившего удостоверение №, ордер № от 28.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 , родившегося ****год в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ****год г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. По постановлению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 13 часов 00 минут, ФИО1 , находясь около второго подъезда 

<

адрес> г. Иркутска, узнал, что Б.С. имеет возможность передать ему во временное пользование велосипед «Тотем», в результате чего, у ФИО1 , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обратился с просьбой к Б.С. о передаче во временное пользование вышеуказанного велосипеда, не имея при этом намерений на его возврат, тем самым, обманув Б.С. относительно своих преступных намерений. Б.С. , находясь в заблуждении, полагая, что ФИО1 вернет велосипед, добровольно передал последнему велосипед «Тотем» артикул 26-316, принадлежащий его сестре Ч.М. . После чего, ФИО1 скрылся с места преступления с переданным ему велосипедом, тем самым, похитив имущество, принадлежащее Ч.М. , путем обмана Б.С. , а именно: 

- велосипед «Тотем» артикул 26-316, стоимостью 8 000 рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив Ч.М. значительный ущерб в размере 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 , понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшая указала письменно ( л.д.207) и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 , согласно представленных справок, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 , поэтому суд признает его вменяемым и способный в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения данного преступления работал неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На момент совершения данных преступлений, ФИО1 был осужден к условной мере наказания, однако согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания в отношении ФИО1 необходимо применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, которая относится к категории средней тяжести на менее тяжкую. 

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В то же время, с учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, активно способствовавшего раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, учитывая его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на то, что преступление совершено в период условного отбытия наказания, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, который должен исполняться самостоятельно ( на сегодняшний день ФИО1 снят с учета инспекции по истечении испытательного срока) и назначить наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений? можно достичь без изоляции подсудимого ФИО1 от общества. 

При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Тотем» артикул 26-216, педаль от велосипеда, переданный на ответственное хранение потерпевшей Ч.М. – оставить в ее распоряжении. 

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: