Дело №2-8/2019 (2-3644/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

помощника прокурора – Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием истца – Т.В., ее представителя – адвоката В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Т.В. к ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 15 декабря 2014 года истец поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ответчика с диагнозом: ....

23.12.2014 года истцу была проведена операция - вскрытие и дренирование нагноившейся боковой кисты шеи (гной взят на бак.посев).

26.03.2015 года Т.В., по ранее выданной рекомендации врачей, в плановом рядке поступила в хирургическое отделение №... больницы ответчика для оперативного лечения - удаление кисты под наркозом.

Результаты ультразвукового исследования лимфоузлов (подчелюстные лимфоузлы и мягкие ткани шеи) показали следующее: «Признаки кистозно-солидного образования в подчелюстной области справа (не исключен воспалительный процесс). Лимфаденопатия верхне-шейного л/у справа. Образование нуждается в верификации!!!» Рекомендована - консультация онколога.

27.03.2015 года Т.В. была проведена операция - удаление боковой кисты шеи. Образование (оболочка кисты) отправлены на гистологическое исследование.

Результаты гистологического исследования показали: «Плоскоклеточная киста с очагами дисплазии эпителия I-II ст., выраженным диффузным хроническим воспалением, участками фиброза. Малигнизации (лат. malignus вредный, гибельный) приобретение клетками нормальной или патологически измененной ткани, в т.ч. доброкачественной опухоли, свойств злокачественной опухоли в присланном материале не выявлено».

В марте 2016 года Т.В. обратилась в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...» для консультации с диагнозом: «...». Была направлена на MPT-исследование. По результатам исследования было дано заключение: «....

В период с 15.03.2016 г. по 22.03.2016 г. истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №... «Опухоли головы и шеи» ГБУЗ «Волгоградский ... клинический онкологический диспансер», где ей был поставлен диагноз: «...».

Гистологические исследования, проведенные в ходе стационарного лечения, выявили .../6/2.

С марта 2016 г. по настоящее время Т.В. перенесла:

- с апреля 2016 г. по июль 2016 г. проходила лечение ЗНО Ротоглокти (корень языка справа) T3N2M0, получая 4 курса сильнейшей ПХТ (паллиативная химиотерапия) в ГБУЗ Волгоградский ... клинический онкологический диспансер»;

- в связи со сложностью и тяжестью заболевания была направлена на лечение в Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. - филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр», где в период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. проводились курсы химиолучевой терапии с максимальным облучением 70 грей, которые сопровождались постоянными отеками, нарушением дыхания, до настоящего времени сохраняется ожог слизистой, который препятствует нормальному приему пищи;

- 01.12.2016 г. проведена расширенная радикальная модифицированная ...;

- каждые три месяца проходит обследование в МНИОИ им. П.А.;

- в связи с рецидивом заболевания, в МНИОИ им. П.А. в мае 2017 г. было принято решение о применении альтернативного метода лечения - химиоэмболизация сосудов опухоли, с последующим введением лекарственных препаратов, которая представляет собой хирургические вмешательства, проводимые на кровеносных сосудах чрескожным доступом под контролем методов лучевой терапии с использованием специальных инструментов и медикаментов. Лечение проводится и по настоящее время.

Утверждает, что установленный ей диагноз: «...».

Так, по данным ВОЗ именно несвоевременная диагностика заболевания раком является одной из важных проблем, а диагностика рака на поздних стадиях и невозможность обеспечить лечение обрекает множество людей на ненужные страдания и раннюю смерть.

В момент диагностирования рака у Т.В. в ГБУЗ «Волгоградский ... клинический онкологический диспансер» была установлена уже стадия ТЗ, тогда как своевременность и правильность диагностики в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» могли предотвратить наступление тяжелых последствий для истца и повысить степень излечения.

Подчеркивает, что множеством научных и практических исследований установлено, что именно своевременная диагностика онкологических заболеваний напрямую влияет на процесс излечения пациента.

Также отмечает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда было по делу № 2-157/2017, которым были удовлетворены исковые требования Т.В. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что имеющееся в настоящее время у истца тяжелое заболевание является результатом несвоевременной и неполной диагностики, а также недооценки возможной тяжести заболевания. Также суд указал, что в результате оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, имеющееся у истца заболевание своевременно не было диагностировано, что способствовало прогрессированию заболевания, создавало угрозу жизни и здоровью.

Полагает, что указанным судебным постановлением установлен факт того, что имеющееся у Т.В. в настоящее время тяжелое заболевание явилось результатом несвоевременной и неполной диагностики, а также недооценки возможной тяжести заболевания, что само по себе является оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Указывает, что с момента диагностирования тяжелейшего заболевания, то есть с марта 2016 г., по настоящее время, истица постоянно нуждается в постореннем уходе, а из-за своего физического состояния практически лишена возможности нормально питаться, ей требуется диета, которая не может быть заменена обычными продуктами и требует приобретения специального питания. Необходим постоянный прием медикаментов, которые не только направлены на лечение основного заболевания, но и на минимизацию последствий самого лечения. Часть лекарственных препаратов Т.В. получает за счет бюджетных средств, однако часть медикаментов вынуждена приобретать за свой счет. Истица вынуждена постоянно проходить дополнительные медицинские обследования, в том числе и на платной основе. Прохождение медицинских обследований обусловлено необходимостью постоянного контролирования течения заболевания. Ввиду невозможности оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ «Волгоградский ... клинический онкологический диспансер», обусловленной тяжестью и особенностями заболевания, истец вынуждена проходить лечение в МНИОИ им. П.А. (...), что влечет дополнительные транспортные расходы. Все обследования, лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а также специализированное питание приобретаются исключительно по медицинским показаниям и по назначению врача.

Утверждает, что размер понесенных расходов составил:

- транспортные расходы - 154 090 руб.;

- специализированное питание - 25 355 руб. 04 коп;

- медикаменты и изделия медицинского назначения - 27 092 руб. 60 коп.;

- медицинское обследование и анализы - 61 771 руб.;

- стоматологические услуги - 26 300 руб.;

- восстановление волос - 10 710 руб..

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» понесенные расходы в размере 305 318 руб. 64 коп..

В ходе судебного разбирательства сторона истца несколько раз уточняла размер исковых требований. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 279 560 руб. 95 коп., из которых: 168 995 руб. – расходы на проживание в ... и транспортные расходы за период с июля 2016 года по июль 2018 года; 66 255 руб. 95 коп. – расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения, медицинские обследования, 33 600 руб. – расходы на оплату стоматологических услуг, 10 710 руб. – расходы на восстановление волос.

В судебном заседании истец Т.В., ее представитель – адвокат В.Г., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Адвокат пояснила, что в концентрированном виде позиция истца заключается в следующем. Своевременное диагностирование заболевания на ранних стадиях позволило бы Т.В. проходить эффективное лечение по месту ее жительства – в ГБУЗ «Волгоградский ... клинический онкологический диспансер», а также избежать тех осложнений, на минимизацию которых были направлены заявленные медикаменты, а также стоматологические услуги и услуги по восстановлению волос. Между тем, по вине ответчика, установленной решением суда от 19.06.2017 года, Т.В. начала лечение поздно, а потому требуемая медицинская помощь оказалась доступной лишь в ФГБУ «ФМИЦ им. П.А.», куда истица обратилась не по собственному усмотрению, а по направлению Волгоградского онкологического диспансера. Следовательно, расходы Т.В. на поездки в Москву и проживание в этом городе находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественной медицинской помощью со стороны ответчика. Позднее лечение также обусловило возникновение серьезных осложнений, потребовавших несения заявленных расходов.

Истица отметила, что расходы на проезд и проживание не являются завышенными, поскольку большинство билетов приобреталось на верхние полки, то есть по сниженной цене, проживала она в хостелах и гостиницах «эконом-класса». Пояснила, что палаты в ФМИЦ им. П.А. предоставлялись только в период хирургического лечения. В других случаях (при многочисленных обследованиях) пациенты сами определяют место своего проживания за свой счет. 

К судебному заседанию от ответчика ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения, суть которых заключается в отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников больницы и убытками, заявленными Т.В..

В судебном заседании прокурор полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика.

Суд, заслушав истца, ее представителя, прокурора, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно статье 2 Закона №323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

В силу п. 9 ст. 19 Закона №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19.06.2017 года по делу №..., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что в период времени с декабря 2014 года по апрель 2015 года Т.В. проходила лечение в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». 27.03.2015 года истице была проведена операция – удаление боковой кисты шеи, в ходе которой были отобраны образцы (оболочка кисты) и направлены на гистологическое исследование. 

Вышеуказанным решением суда от 19.06.2017 года установлено, что в ходе указанного лечения ответчиком были нарушены порядок оказания медицинской помощи и стандарты лечения, утвержденные Приказом Минздрава России от 15.11.2012 года №...н, допущена неверная трактовка гистологической картины биопсийного материала, взятого у Т.В. в ходе проведения операции 27.03.2015 года, что привело к несвоевременному диагностированию имеющегося заболевания (Злокачественное новообразование ротоглотки (рак корня языка справа)), недооценке тяжести заболевания, способствовало его прогрессированию. 

Таким образом, поскольку факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества был установлен, с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в пользу Т.В. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Т.В. исходит из того, что прохождение лечения в ... в ФГБУ «ФМИЦ им. П.А.» и, как следствие, необходимость несения расходов на проезд и проживание в указанном городе были обусловлены именно несвоевременным диагностированием онкологического заболевания, приведшим к его прогрессированию, повлекшему существенное ухудшение состояния ее здоровья. Фактически эти же обстоятельства положены в основу требований о взыскании иных расходов, поскольку истица полагает, что в случае своевременной диагностики и лечения необходимость в них отсутствовала бы (расходы на заявленные медикаменты, изделия медицинского назначения, медицинские обследования), либо не возникли последствия (осложнения), на компенсацию которых была направлена часть из заявленных расходов (стоматологические услуги, восстановление волос).

С целью проверки данных доводов по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», представившему Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 16.11.2018 года.

При разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в указанном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Во-первых, у суда не вызывает сомнений наличие у специалистов, вошедших в состав экспертной комиссии, специальных познаний в области медицины, необходимых для формулирования достоверных выводов по поставленным вопросам. Высокая квалификация специалистов, выполнивших судебно-медицинскую экспертизу, подтверждается их образованием, занимаемыми должностями и большим стажем работы, как по необходимым медицинским специальностям, так и в области судебно-медицинской экспертизы. 

Во-вторых, Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеют ссылки на использованную специальную научную и методическую литературу, нормативно-правовые акты. Сформулированные выводы подробно мотивированы и научно обоснованы.

В-третьих, соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, содержащимися в экспертных заключениях.

Наконец, исследовательская часть и выводы судебной экспертизы фактически сторонами не оспариваются, а лишь по-разному интерпретируются, исходя из их интересов. 

Разрешая уточненные исковые требования Т.В., суд полагает необходимым учесть следующие выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы.

По состоянию на март-апрель 2015 года (период диагностирования и лечения у ответчика) у Т.В. уже имелось злокачественное новообразование ротоглотки, которое метастазировало в регионарный лимфоузел – лимфоузел шеи справа (N1). Таким образом, по состоянию на 27.03.2015 года стадию ... у Т.В. по системе TNM можно обозначить как вторую ..., то есть стадию заболевания в таком случае нельзя трактовать как начальную стадию заболевания.

При этом Федеральные стандарты и Территориальные программы предусматривают проведение хирургического лечения, проведение химиотерапии, лучевой терапии и их комбинации при злокачественных новообразованиях полости рта 0-IV стадии.

Следовательно, получаемая Т.В. химиотерапия, лучевая терапия, хирургическое лечение могли быть назначены ей и при ранних стадиях заболевания (ЗНО ротоглотки (рак корня языка справа)).

Тяжесть состояния, осложнения, имевшиеся у Т.В. в процессе лечения с марта 2016 по август 2018 года, обусловлены не только стадией ЗНО ротоглотки (рак корня языка справа), поздним началом лечения заболевания, но и проводимой химиотерапией и лучевой терапией.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания к лечению в ФГБУ «ФМИЦ им. П.А.», включающему проведение химио- и лучевой терапии, хирургическое лечение и их комбинации в соответствии со Стандартами медицинской помощи, утвержденными приказами Минздрава России от 22.05.2006 года № 377 и от 29.11.2006 года №810, имели место уже в марте-апреле 2015 года и были обусловлены характером имевшегося у Т.В. заболевания (... (...)).

Следовательно, расходы на проживание и поездки в Москву не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным диагностированием заболевания, допущенным ответчиком.

Также, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной ответчиком с ненадлежащим качеством, и расходами Т.В. на заявленные медикаменты, изделия медицинского назначения, медицинские обследования, а также расходами на стоматологические услуги и услуги по восстановлению волос, поскольку необходимость их несения обусловлены тяжестью заболевания и осложнениями от проводимого лечения.

Суд полагает необходимым отметить, что фактически аналогичный вывод (об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими у истицы последствиями) содержится в решении суда от 19.06.2017 года. Этим же решением фактически был разрешен вопрос о возмещении истице вреда, причиненного несвоевременным диагностированием заболевания, допущенным ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными расходами и некачественными медицинскими услугами и, как следствие, об отсутствии основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В. к ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, в размере 279 560 руб. 95 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: