Дело №

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором сделан вывод о виновности заявителя без надлежащей проверки обстоятельств ДТП, только на основании объяснений участников ДТП. ФИО1 указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз» гос.номер К639ОС 161 выезжая на главную дорогу, при совершении маневра (поворота) не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, имеющего преимущественное право движения, ввиду нахождения на главной дороге и допустила столкновение с автомобилем ФИО1 На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, явились, доводы жалобы поддержали. 

В судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, ФИО4 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 двигался по равнозначной дороге при этом не уступил дорогу автомобилю приближающемуся к нему справа. Признание вины вторым участником движения для него значения не имеет поскольку в его действиях отсутствовал состав правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существо правонарушения, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 15 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 3», госномер О 624 ОН 161, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не убедился в безопасности производимого маневра и допустил столкновение с автомобилем ««Шевроле Круз» гос.номер К639ОС 161, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 съехал с главной дороги и двигался по второстепенной дороге, при этом у второго участника движения по пути следования имелся знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Согласно требованиям данного знака запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Второй участник действовал по правилам дорожного движения двигаясь до перекрестка.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласованы между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, судом не выявлено.

Судья считает, что, при таких обстоятельствах, майор полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

Утверждения заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. 

Санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

При назначения наказания должностное лицо пришло к верному выводу об отсутствии смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО5, обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Судья считает наказание, назначенное ФИО1 справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление майора полиции ИДПС взвода № ПДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья