Отметка об исполнении 

приговор

а______________________________________________ Дело № 1-355/2019

61RS0019-01-2019-001665-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Новочеркасск Ростовской области 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

помощника судьи Труновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко С.А., 

с участием

государственного обвинителя Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хообонина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым 

<

дата> по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростов-на-Дону, вступившего в законную силу 

<

дата>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения которого прерван, в виду уклонения ФИО1 от сдачи соответствующего удостоверения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пока в 

<

данные изъяты> не был остановлен сотрудниками полиции на проезжей части автодороги напротив 

<

адрес> От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на то, что преступления не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При этом показал, что в ночь с 

<

дата> он находился в гостях. Когда собрался ехать домой, обнаружил, что забыл водительское удостоверение дома. Побоявшись в праздничный день ехать без водительского удостоверения, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, позвонил другу А.А.А.. Приехавший по его просьбе А.А.А. отвез его на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № домой. А.А.А. припарковал автомобиль на стоянке за магазином «

<

данные изъяты> и на проезжавшем мимо автомобиле такси уехал домой. Он же пешком направился к себе домой. По пути следования на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, начали его оскорблять, посадили в патрульный автомобиль и привезли к месту, где А.А.А. припарковал его автомобиль, и стали предлагать пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование на месте, так как действия сотрудников ДПС были ему непонятны, и предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там. Приехав в наркологический диспансер, расположенный 

<

адрес>, врач проверила документы, предоставленные сотрудниками ДПС и отказалась проводить освидетельствование, сославшись на отсутствие какого-то документа. Вернувшись в патрульный автомобиль, инспекторы написали, что он отказался от прохождения освидетельствования в больнице, хотя он был согласен пройти данное освидетельствование. Но поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано отчество Александрович, а не Андреевич, то он был возмущен, поэтому отказался расписываться в протоколах. Утверждал, что не управлял автомобилем. Автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку. На следующий день, 

<

дата>, когда он пошел за разрешением забрать свой автомобиль со штрафстоянки, его задержали и доставили в отдел полиции, где дознаватель Г.Г.Г. взяла у него объяснение. Он рассказал ей, что за рулем был его друг А.А.А.. Однако Г.Г.Г. убедила его, что нет необходимости усложнять дело, опрашивать А.А.А., много писать. Поэтому, будучи введенным дознавателем в заблуждение, в объяснении он написал, что именно он управлял автомобилем. Считает все действия инспекторов ДПС в отношении себя неправомерными, в связи с чем, обращался с заявлениями в УСБ и СК. Пояснил, что в 

<

дата> после совершения им административного правонарушения у него изъяли водительское удостоверение, которое отправили в отдел ГИБДД в г.Новочеркасск, где в 

<

дата> он забрал его у сотрудника по фамилии Б.Б.Б.. Штраф 30000 рублей он не платил, поскольку ему объяснили, что в 

<

дата> истекли сроки взыскания данного штрафа. 

Считает, что 

<

данные изъяты>, показавшая в судебном заседании о том, что она ему разъясняла, что отсутствие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения делает невозможным проведение данного освидетельствование, и для того, чтобы она начала проводить освидетельствование, необходимо, чтобы он поставил свою подпись в соответствующем протоколе, говорила стандартными формулировками, так как ситуация для нее не имела большого значения.

Почему именно он, шедший пешком, привлек интерес сотрудников ДПС, объяснить не может. По его мнению, 2 экипажа сотрудников ДПС посвятили ему время с 

<

данные изъяты> 

<

дата>, так как им не понравилось, как он себя с ними вел. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания 

<

дата> и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что сотрудники медицинского учреждения на 

<

адрес> разъясняли ему, что нужно поставить свою подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для проведения медосвидетельствования, однако он умышленно не подписывал документы, составленные М.М.М., считая их незаконносоставленными (т.1 л.д.129-131). 

Показаниями свидетеля М.М.М.., который в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

<

дата> совместно с инспекторами Э.Э.Э.., В.В.В. и У.У.У. обеспечивал безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес>. Двумя экипажами стояли на 

<

адрес> Данный участок автодороги хорошо освещен. Примерно 

<

данные изъяты> он заметил двигавшийся со 

<

адрес> в его сторону автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, государственный регистрационный знак № Передние стекла автомобиля не тонированы и было видно, что за рулем находился высокий плотный мужчина. Автомобиль 

<

данные изъяты> резко затормозил и изменил траекторию движения, свернув направо, затем налево и поехал по параллельной улице. Он совместно с Э.Э.Э. на патрульном автомобиле поехали за данным автомобилем, так как поведение водителя было не совсем адекватным. Второй экипаж У.У.У. и В.В.В. на патрульном автомобиле поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы блокировать проезд 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль оказался заблокирован двумя патрульными автомобилями с двух сторон. У.У.У. и В.В.В. подъехали спереди, а они с Э.Э.Э. сзади автомобиля. При преследовании автомобиля 

<

данные изъяты> тот непрерывно двигался. Он не выпускал автомобиль из поля зрения. После остановки он сразу же подошел к водительской двери указанного автомобиля, где за рулем сидел, как позже установили, ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что его привез друг, который ушел домой. Позвонить другу тот не хотел, ссылаясь на позднее время. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью имеющегося у них прибора, на что он ответил отказом. ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование, при этом категорически отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказав, что распишется в больнице. После этого ФИО1 привезли в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Врач разъяснила ФИО1, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо поставить подпись, иначе она не сможет начать проводить осмотр. ФИО1 сказал, что ничего не видит, подпись поставить не может. При этом ФИО1 все читал. При проверке водителя ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако водительское удостоверение не сдавал, штраф не уплачивал. Он и Э.Э.Э. стали собирать административный материал на ФИО1, который был передан в отдел полиции №. ФИО1 при составлении всех документов вел себя некорректно, вызывающе, постоянно провоцировал конфликт. 

Аналогичные показания были даны свидетелем М.М.М. в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки между ними от 

<

дата> (т.1 л.д.245-252).

Показаниями свидетеля У.У.У. который в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В ночь 

<

дата> совместно с инспекторами В.В.В., Э.Э.Э. и М.М.М. выполнял служебное задание и находился в 

<

адрес> Осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на двух патрульных автомобилях с включенными проблесковыми маячками. Одеты были в форменное обмундирование со светоотражающими элементами. Примерно 

<

данные изъяты> увидели автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, который двигался в их сторону. Но затем резко повернул направо и хотел их объехать. За рулем автомобиля находился мужчина крупного телосложения. В салоне он был один. Это он хорошо видел, так как расстояние между ним и данным автомобилем было около 

<

данные изъяты>, улица хорошо освещена. Данный резкий маневр привлек их внимание. Они проследовали за автомобилем и заблокировали его с двух сторон. Э.Э.Э. и М.М.М. с задней стороны автомобиля, а он и В.В.В. – с передней. М.М.М. подошел к водителю, как позже установили, ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и за рулем он не ехал, автомобилем управлял его друг, который уже уехал. В процессе преследования автомобиля 

<

данные изъяты> он хоть и упускал автомобиль из вида на 2-3 секунды, так как объезжал строения, однако утверждает, что автомобиль не останавливался, в салоне находился один человек и это ФИО1. М.М.М., который общался с ФИО1, сказал, что от водителя исходит запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился, при этом категорически отказывался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время общения с ФИО1 тот вел себя вызывающе, постоянно провоцировал на конфликт. 

Аналогичные показания были даны свидетелем У.У.У. в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки между ними от 

<

дата> (т.2 л.д.22-29).

Показаниями свидетеля В.В.В.., который в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В ночь 

<

дата> по распоряжению руководства ГИБДД в г.Новочеркасск были направлены два экипажа в составе него, М.М.М., У.У.У. и Э.Э.Э.. Примерно 

<

данные изъяты> они находились на участке автодорог около памятника. Освещение было хорошее. В это время он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, который двигался навстречу им, но затем внезапно и резко свернул на светофоре, не включив указатель поворота. Данные обстоятельства привлекли внимание и вызвали подозрение. М.М.М. и Э.Э.Э. сразу же поехали за данным автомобилем, а он с У.У.У. поехал наперерез. Догнали 

<

данные изъяты> на ближайшей улице. В процессе преследования упускал автомобиль из вида, когда проезжал здание, но на 5-7 секунд. Когда автомобиль поворачивал, он видел, хоть и неотчетливо, за рулем мужчину крепкого телосложения, с темными волосами, в серой майке, который был один в салоне. Освещение было хорошее, передние стекла автомобиля не тонированы. Они подъехали первые к 

<

данные изъяты>». М.М.М. и Э.Э.Э. на секунды позже. ФИО1, который был за рулем, бросил транспортное средство и стал говорить, что за рулем был его друг. При этом ФИО1 вел себя дерзко, отрицал, что управлял автомобилем. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Водительского удостоверения у ФИО1 с собой не было. 

Показаниями свидетеля В.В.В., данными 

<

дата> в ходе дознания, о том, что в момент, когда заметили автомобиль 

<

данные изъяты> они находились на 

<

адрес>, где обеспечивали безопасность дорожного движения. Затем проследовали на пересечение 

<

адрес>. А остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> был напротив 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.100-104). 

После оглашения показаний подтвердил их правильность, пояснив, что при указании пересечения улиц, мог их спутать, так как не местный.

Аналогичные показания были даны свидетелем В.В.В. в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки между ними от 

<

дата>. Кроме того указал, что Э.Э.Э. проверял водителя ФИО1 по базе данных. Было установлено, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и более того, 

<

дата> по ст.12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и оштрафован на 30000 рублей. М.М.М. и Э.Э.Э. стали собирать материал на ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился, но при этом категорически отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. М.М.М. и Э.Э.Э. повезли ФИО1 в наркологический диспансер. Позже от М.М.М. ему стало известно о том, что ФИО1 категорически отказался подписывать документы, необходимые для прохождения освидетельствования, в связи с чем, был зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования (т.2 л.д.14-21).

Показаниями свидетеля Э.Э.Э. который в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В ночь с 8 на 9 мая 2018 года совместно с М.М.М., У.У.У. и В.В.В. нес 

<

адрес>, находились в форменной одежде со светоотражающими элементами, на освещенном участке. Примерно в 1 час увидели, что в их направлении двигается автомобиль 

<

данные изъяты> который резко свернул вправо и поехал по соседней улице. Такой неоправданный маневр привлек их внимание. Их экипаж поехал за данным автомобилем, а второй экипаж наперерез. Во время движения 

<

данные изъяты> он видел, что за рулем сидел мужчина плотного телосложения, темноволосый. В салоне автомобиля он находился один. Во время преследования они не выпускали автомобиль из вида. Двумя машинами они заблокировали автомобиль 

<

данные изъяты> М.М.М. подошел к водителю, который пояснил, что документов у него нет и он не управлял автомобилем, а был пассажиром. Он назвал свои фамилию, имя и отчество. Предъявлял ли ФИО1 паспорт, не помнит. Проверив по базе данных ФИО1, установили, что он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Они составили в отношении него протоколы, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался, убеждая их, что он за рулем не был. Однако через стекла, которые не затонированы, было четко видно, что в салоне автомобиля находится один человек. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и они приехали в наркологический диспансер. Где женщина врач, посмотрев протоколы, сказала, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись лица, направляемого на это освидетельствование. Далее она в присутствии ФИО1 разъяснила, что данная подпись является согласием на проведение медицинского освидетельствования. В случае отсутствия подписи в протоколе она не может провести освидетельствование, которое проводится только с согласия лица, которое хотят освидетельствовать. ФИО1 отказывался ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Говорил, что не отказывается от медосвидетельствования, но подписывать ничего не будет. Потом говорил, что ничего не видит, поэтому подписывать ничего не будет. После прочтения протокола вслух, говорил, что не доверяет сотрудникам, поэтому подписывать протокол отказывается. Так как ФИО1 на неоднократные требования в случае согласия пройти медосвидетельствование подписать протокол, отвечал отказом, был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Затем вернулись к месту задержания автомобиля, вызвали эвакуатор и поместили автомобиль на специализированную стоянку. При составлении протоколов ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, в том числе и ст.51 Конституции РФ. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Э.Э.Э. в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки между ними от 

<

дата> (т.1 л.д.237-244).

Показаниями свидетеля Л.Л.Л.., которая в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 

<

дата> сотрудники полиции привозили на освидетельствование подсудимого ФИО1. Однако освидетельствование не было проведено, потому что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовала подпись ФИО1. Когда она стала объяснять ФИО1, что для проведения освидетельствования ей нужна его подпись в протоколе, потому что без подписи невозможно провести медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил, что он подписывать ничего не будет. В связи с чем, она отказалась проводить медицинское освидетельствование и попросила решить вопрос с отсутствием подписи вне стенах учреждения. Кроме того, разъяснила, что после того, как ФИО1 распишется в протоколе, она проведет освидетельствование. Они удалились из отделения и больше не вернулись. Находился ли ФИО1 в тот момент в состоянии опьянения или нет, она сказать не может, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. 

Показаниями свидетеля К.К.К., которая в судебном заседании показала, что 

<

дата> находилась 

<

данные изъяты>. Ночью сотрудники ДПС привезли ФИО1. Врач посмотрела протокол, там не было подписи ФИО1. Она сказала, что для начала освидетельствования ей необходима подпись ФИО1 и предложила ему подписать протокол. ФИО1 с сотрудниками ушел и больше не вернулся. Осмотра ФИО1 врачом не было. 

Показаниями свидетеля Г.Г.Г.., которая в судебном заседании показала, что работает в должности дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> утром ей был передан материал проверки по рапорту сотрудника ДПС в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Ею был опрошен ФИО1, который пояснил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он один на автомобиле ехал к себе домой. Двигаясь по 

<

адрес> он видел, что возле 

<

данные изъяты> стояло 2 экипажа сотрудников ГИБДД. Он, доехав 

<

данные изъяты> повернул направо, остановился и пошел домой. К нему подъехал экипаж ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. От предложенного медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался, но при этом подписи свои нигде в протоколах не ставил. ФИО1 был возмущен фактом составления в отношении него протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения ФИО1 давал без какого-либо физического и психологического принуждения.

Кроме того, вина ФИО1 доказана протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом, поступившим в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» 

<

дата> от инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.М.М. в котором указывалось, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 

<

дата>, имеющего явные внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако подтвердить свое согласие подписью в соответствующем протоколе, без которого проведение медицинского освидетельствования невозможно, отказался (т.1 л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 

<

данные изъяты> инспектор взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.М.М. составил в отношении ФИО1 указанный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>, в котором указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержан в связи с составлением в отношении водителя административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 

<

данные изъяты> инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.М.М.. составлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10);

- постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.16-17);

- справкой из ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 

<

дата>, где указано, что в ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

дата>, привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не поступало (т.1 л.д.18);

- справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>, где указано, что в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» информация о сдачи водительского удостоверения ФИО1, 

<

дата>, лишенного права управления транспортными средствами, отсутствует (т.1 л.д.19);

- сведениями из информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о совершенных ФИО1, 

<

дата> административных правонарушениях, где указано, что за период 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.26-34); 

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>, где указано, что по состоянию на 

<

дата> в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» информация о сдаче водительского удостоверения гражданином ФИО1, а также о поступлении изъятого у ФИО1 водительского удостоверения из регионов РФ отсутствует. 

Б.Б.Б. проходил службу в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». В соответствии с приказом МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> данный сотрудник уволен из ОВД РФ.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД – М, ФИО1 в период с 

<

дата> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, при этом административных протоколов по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД), на последнего не составлялось (т.1 л.д.165);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с имеющимися признаками совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей от 

<

дата>, согласно которому осмотрен компакт диск белого цвета с надписью: 

<

данные изъяты>№ содержащий видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, являющиеся приложением к протоколу № об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и установлено, что инспектор ДПС М.М.М. составляет административные протоколы в отношении ФИО1. ФИО1, на словах заявляя о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, неоднократно и категорично отказывается подписать направление на медицинское освидетельствование, что является обязательным перед производством освидетельствования, после чего инспектором ДПС в соответствующем протоколе был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.68-70);

- вещественным доказательством – компакт-диском с надписью: 

<

данные изъяты>» № содержащим видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (т.1 л.д.71,72);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, где указано, что была осмотрена детализация телефонных соединений №, находившейся в пользовании ФИО1 и №, находившейся в пользовании А.А.А., за период 

<

дата> с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента. Установлено, что № зарегистрирована на ФИО1, 

<

дата>. 

Установлено, что за период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> по 

<

данные изъяты> 

<

дата> абонент ФИО1 № получил 1 входящий звонок от абонента А.А.А. № – в 

<

данные изъяты> 

<

дата>. 

SIM-карта № зарегистрирована на П.П.П., 

<

дата>. 

Установлено, что за период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> по 

<

данные изъяты> 

<

дата> абонент А.А.А.. № осуществил 1 исходящий вызов абонента ФИО1 № – в 

<

данные изъяты> 8 

<

дата>. Иных соединений между указанными абонентами в данный период не имеется (т.1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, где указано, что была осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты №, находившейся в пользовании Р.Р.Р. за период 

<

дата> с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента. Установлено, что соединений между абонентом Р.Р.Р. SIM-карта № и абонентом ФИО1 № в указанный период не имеется (т.1 л.д.160);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал флэш-накопитель с видеозаписями, которые он производил 

<

дата> на свой мобильный телефон (т.1 л.д.223-227);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей с мобильного телефона, которые производил ФИО1 

<

дата>, которые аналогичны видеозаписям с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, так как проводились парралельно (т.1 л.д.228-234);

- вещественным доказательством - флеш-картой с видеозаписями от 

<

дата>, предоставленной ФИО1 (т.1 л.д.235-236).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель А.А.А.. показал, что с ФИО1 знаком на протяжении 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он был дома. 

<

дата> ФИО1 позвонил ему и договорился с ним о том, что ночью он его заберет от знакомого в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> он приехал в указанное место, сел за руль автомобиля ФИО1 и отвез его до магазина 

<

данные изъяты> Там он высадил ФИО1 и уехал на такси домой. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил. ФИО1 забыл водительское удостоверение дома, поэтому он его и забирал с города. 

Свидетель Р.Р.Р.. показала, что по обстоятельствам произошедшего в ночь с 

<

дата> с ФИО1 ей ничего неизвестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания свидетелей М.М.М. В.В.В. Э.Э.Э. У.У.У. Г.Г.Г. Л.Л.Л. К.К.К. Р.Р.Р.., данные в судебном заседании, а также показания свидетеля В.В.В. данные в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, рапорте, видеозаписях, что указывает на их объективность. Они фактически не содержат каких-либо значимых и существенных неточностей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, которые до событий, являющихся предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве, даже не были знакомы с ФИО1, у суда не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного показания вышеназванных лиц признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель А.А.А., более 

<

данные изъяты> поддерживающий дружеские отношения с подсудимым, дал показания, которые объективными данными не подтверждены и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Вопреки утверждению данного свидетеля, что 

<

дата> он находился дома, а 

<

дата> днем ФИО1 договорился с ним о том, что ночью он отвезет его домой, судом установлено, что исследуемые события имели место в ночь 

<

дата>. В связи с чем, суд оценивает показания указанного свидетеля как недостоверные.

Протоколы осмотров документов, выемки, осмотра и просмотра видеозаписей, очных ставок, иные документы признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все произведенные юридически значимые действия. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в части, оглашенной в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Об объективности показаний подсудимого в указанной части свидетельствует то, что они соотносятся с показаниями свидетелей Л.Л.Л., К.К.К. М.М.М. и Э.Э.Э. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании как надуманные и недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приводят суд к твердому убеждению в том, что инкриминируемое деяние совершено именно им, а указанные показания являются его защитной версией. 

Доводы подсудимого о том, что в ночь 

<

дата> он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> за рулем находился его знакомый А.А.А., который уехал на такси до прибытия сотрудников ГИБДД, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М.М.М., В.В.В. Э.Э.Э. и У.У.У., утверждавших, что именно ФИО1, был за рулем автомобиля, который привлек их внимание резким неоправданным маневром, и находился в салоне один. Показания свидетеля Г.Г.Г. также опровергают указанный довод подсудимого. Кроме того, заявление ФИО1 о том, что он попросил А.А.А. отвезти его домой, так как забыл дома водительское удостоверение, без которого ехать за рулем опасался, не желая быть привлеченным к административной ответственности, при том, что в 

<

дата> он 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД, в 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, выглядит неубедительно и надуманное.

Утверждения ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в отношении него в момент составления административного материала, учитывая показания ИДПС М.М.М., В.В.В., Э.Э.Э. У.У.У., а также результаты проверки, проведенной СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области по обращению ФИО1, суд считает недостоверными, не соответствующими действительности, являющимися его защитной версией. Также как и его довод о том, что дознаватель Г.Г.Г. ввела его в заблуждение, в связи с чем, он дал объяснения, что именно он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

дата>. 

Доводы подсудимого о том, что после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 2014 году водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС, а позже в 

<

дата> возвращено ему сотрудником ГИБДД в г.Новочеркасске Б.Б.Б., являются голословными и недостоверными. Поскольку судом установлено, что в период 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, при этом административных протоколов по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД), на последнего не составлялось, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент составления административных материалов имел при себе водительское удостоверение. Кроме того, в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» действительно проходил службу Б.Б.Б.., однако он был уволен из органов ОВД 

<

дата>, то есть еще до момента совершения 

<

дата> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, то есть предпринимает усилия, препятствующие совершению данного действия или исключающие возможность его совершения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено судом, ФИО1 формально согласился пройти медицинское освидетельствование и добровольно проследовал в медицинское учреждение. При этом на неоднократные требования должностного лица подтвердить свое согласие, подписав направление на данное освидетельствование, категорически отказывался. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования. 

Доводы ФИО1, утверждавшего, что инспектор ДПС составил в отношении него незаконный протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в больнице, а отказ подписать направление на это освидетельствование связан исключительно с плохим зрением и невозможностью видеть написанное при недоверии к прочитанному сотрудником ДПС, а также с неправильным указанием его отчества как Александрович, по мнению суда, обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из следующего. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата> составлен в отношении ФИО1, что полностью соответствует установочным данным подсудимого. Свидетель Л.Л.Л. показала, что разъясняла ФИО1, что пока в направлении на медосвидетельствование не будет его подписи, она не сможет начать осмотр. Данный факт ФИО1 подтвердил при своем допросе в качестве подозреваемого, указав, что умышленно не подписывал документы. При этом о плохом зрении речи не велось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД законно и обоснованно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа ФИО1 от его прохождения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Фокина