Председательствующий: Гусева Т.С. дело № 22-6256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «06» октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Антипиной В.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Емельянова В.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2020 г., которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты> несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями, указанными в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершённое 28 февраля 2020 г. в Свердловском районе г.Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого приговора судом дана неверная оценка всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих вину ФИО1, при этом в судебном акте справедливо указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как указывает в жалобе адвокат, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, а также активно способствовал его расследованию. В результате действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило. ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Полагает, что обвинительный приговор повлечет для ФИО1 и его семьи негативные последствия, в том числе возможности для него в дальнейшем трудоустройства. 

Указывает, что судом не принято во внимание наличие у осужденного хронического заболевания, в подтверждение чего к жалобе приложены медицинские документы, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и попала под сокращение по месту работы.

Сообщает, что в целях заглаживания причиненного вреда ФИО1 были предприняты меры по получению водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, в установленном законом порядке.

В судебном заседании стороной защиты (с согласия обвиняемого) с учетом указанных обстоятельств, наличия значительного количества смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, заглаживания вреда на основании ст.76.2 УК РФ (ст.25.1 УПК РФ) были заявлены ходатайства 

Оспаривает правильность вывода суда, который, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, а также с назначением судебного штрафа, мотивировал свой отказ тем, что преступление ФИО1 совершено против порядка управления.

Обращает внимание суда на то, что законодатель, устанавливая данные норму, не предусмотрел конкретный способ и порядок заглаживания вреда, причиненного указанным преступлением.

Приведенные выше обстоятельства означают, что ФИО1, совершив действия, направленные на получение водительского удостоверения в установленном порядке, тем самым принял меры к заглаживанию причиненного вреда, поскольку им были восстановлены нарушенные в результате преступления общественные отношения.

Однако, суд при вынесении обжалуемого приговора не расценил указанный факт о принятии мер к получению ФИО1 водительского удостоверения в установленном порядке в качестве обстоятельства, направленного на возмещение ущерба или заглаживание вреда.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика, основываясь на принципах смягчения ответственности по таким категориям преступлений, рассматривает названые выше действия в качестве одного из способов заглаживания вреда.

Кроме того, после вынесения обжалуемого приговора ФИО1 дополнительно к принятых мерам направлено в печатное издание газеты «Городские новости» извинительное письмо, в котором он принес публичное извинение перед государством и обществом за совершенные деяния, обязуется возместить материальный ущерб и моральный вред, и не допускать противоправных действий впредь. Также ФИО1 в пользу КГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Красноярский детский дом №», сделано пожертвование в сумме 10 000 рублей.

Сообщает, что выполнить указанные действия о заглаживании вреда ранее и предоставить суду первой инстанции соответствующие документы не представилось возможным по причине введения ограничений (самоизоляции) в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции и закрытым режимом в отношении средств массовой информации и дошкольных учреждений.

Таким образом, по мнению адвоката, анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, а уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в разумных пределах.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденным и защитником дополнительно указано на факт получения водительского удостоверения осужденным 05.09.2020 г. и получение супругой осужденного уведомления о сокращении штата работников от 13.07.2020 г., что просят учесть в качестве обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные о личности осужденного, его семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в том числе, что он (осужденный) является единственным кормильцем в семье, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен. характеризуется положительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, свидетельствуют об обращениях осужденного в медицинские учреждения, однако сведений о состоянии здоровья виновного, которое подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, они не содержат. Кроме того, о плохом состоянии здоровья защита не сообщала при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Представляя указанные дополнительные материалы, защитник не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Следовательно, объективных данных о наличии неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть признаны состоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный обществу и государству.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал, исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, придя к выводу о том, что только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности. При этом судом обоснованно указано, что наличие в прошлом водительского удостоверения в Республике Казахстан, а также факт обращения в настоящее время за получением водительского удостоверения, не может быть признан заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался 

в печатные издания либо дошкольные учреждения с целью добровольного пожертвования, и ему было отказано в связи с действующими на территории Красноярского края ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, установленными указом губернатора Красноярского края, суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, довод жалобы об отсутствии у виновного объективной возможности опубликовать извинительное письмо и осуществить пожертвование до вынесенного в отношении него приговора, признается несостоятельным. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения уголовного дела стороной защиты не были представлены сведения по заглаживанию причиненного вреда, является обоснованным. 

С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения приговора, а также назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Кучеренко С.Н.