№ 12-516/2017 Мировой судья Гришко С.В.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Созыкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска протест заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Ивановой С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Территория комфорта» ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Территория комфорта» ФИО1 и иные материалы дела возвращены заместителю прокурора Центрального района г. Челябинска в связи с неправильным оформлением материалов дела об административном правонарушении.

В протесте заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Ивановой С.М., поступившего в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Корнева А.Г. протест прокурора поддержала, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Защитник директора ООО «Территория комфорта» ФИО1, действующий на основании ордера Орлов А.В., в судебном заседании представил письменные пояснения по делу (л.д. 135-136), просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Корневу А.Г., защитника Орлова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, оснований для удовлетворения протеста и отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директор ООО «Территория комфорта» ФИО1 не обеспечил свободный доступ к информации о деятельности ООО «Территория комфорта» (застройщика) посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат застройщику или иному юридическому лицу, заключившему договор поручительства с застройщиком, и которое определено соглашением застройщика и указанного юридического лица, чем нарушил требования ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, положениями ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, может быть совершено только путем активных действий. Невозможно реализовать свои субъективные права путем бездействия. Лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. 

Тогда как ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Правонарушение выражается как в форме бездействия, так и в форме действия. Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию; предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно п. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящей статьей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенными недостатками протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в материалах дела указания на норму КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и приложенных к протоколу материалов и не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что не позволяло мировому судье разрешить дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Данные нарушения свидетельствуют о неправильном оформлении материалов дела об административном правонарушении и неполноте представленных материалов, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Ссылки протеста на разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, имеют разный единый родовой объект посягательства, им присущи различные мотивы и условия их совершения. 

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, предусматривающая в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, является более строгой, чем санкция ст. 19.1 КоАП РФ, предусматривающая в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, поскольку правонарушения имеют разный родовой объект посягательства, при этом переквалификация действий лица со ст. 19.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо, мировой судья не вправе самостоятельно переквалифицировать совершенное правонарушение, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно возвращены прокурору.

С учетом изложенного, в удовлетворении протеста об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Территория комфорта» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Ивановой С.М. – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич