Дело № 12-97/2019

НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 15 марта 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.

при секретаре Алабжиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о смягчении наказания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что он фактически проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера не превышали допустимых. Он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. 

Свидетель К.С.Е. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. У водителя Макян имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Макян был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии поверки, однако он его проходить не стал, в ходе нескольких попыток закрывал муштук алкотестера языком, вследствие чего отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен не был, алкотестер каких-либо показаний не отображал. Указанные действия Макян были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Макян отказался. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 01 января 2019 года в 19 часов 35 минут около дома № 70 по ул. Чернышевского в г. Копейске Челябинской области управлявший автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Действия ФИО1, правомерно расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он намеренно препятствовал отбору пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения (алкотестера).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Г.А.А., а также другими материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания алкотестера не превышали допустимых, не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются пояснениями Г.А.А., К.С.Е., письменными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, поскольку соответствующие доказательства полностью согласуются между собой, признаются судом достоверными. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Мировым судьей при определении ФИО1 вида и меры наказания за совершенное им административное правонарушение учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчения назначенного ему наказания, не усматривается. Довод о том, что работа водителем является единственным источником дохода, к числу таковых, учитывая характер совершенного правонарушения, отнесено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копии направить заинтересованным лицам.

Судья