Судья Васькин Ю.Н. материал № 22к-3594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника- адвоката Волкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО2 ФИО10 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

объявлен розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска, организация розыска поручена прокурора г. Невинномысска.

Изменена ФИО2 ФИО11 мера пресечения с обязательства о явке на заключение под стражу, сроком на 2 месяца со дня задержания.

Постановлено при задержании ФИО2 ФИО12, незамедлительно известить Невинномысский городской суд, ФКУ УФСИН по СК, содержать ФИО1 в учреждении СИЗО-1 г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Невинномысского городского суда находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09.06.2023 года, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежаще и заблаговременно в адрес ФИО1 было направленно уведомление о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2023 года подсудимый ФИО1 не явился, о причине не явки суд не уведомил.

3аседание суда отложено на 23.06.2023 года, с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в адрес ФИО1 направленно уведомление о дате и времени проведения судебного заседания. 

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2023 года, подсудимый ФИО1 также не явился, о причине неявки суд не уведомил. 

Согласно рапорту СП по ОУПДС силами судебных приставов ОССП по г. Невинномысску, осуществить привод подсудимого ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, в виду не проживания ФИО1 по указанному в обвинительном акте адресу.

Сведениями об иных местах проживания ФИО1 суд не располагал.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице помощника прокурора г. Невинномысска Лапотникова С.М. заявил ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения заключение под стражу, а также просил приостановить производство по делу до розыска подсудимого.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года подсудимый ФИО3 был объявлен в розыск, с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. сроком на два месяца с момента его задержания. Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было приостановлено до розыска подсудимого.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании, от следствия и суда не скрывался, не знал о том, что дело было назначено судом. 

Кроме того, постановление от 23 июня 2023 года обжаловать не мог в установленные законом сроки, поскольку получил его только 6 июля 2023 года по звонку оперативных сотрудников, которые попросили его приехать, вручили постановление и задержали. 

Указывает, что сотрудники службы судебных приставов к нему не приезжали, каких либо уведомлений о судебном заседании он не получал, 

Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как он готов является все судебные заседания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Волков А.В. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержали, просили ее удовлетворить;

прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные копии материалов уголовного дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ поступили в Невинномысский городской суд Ставропольского края 1 июня 2023 года.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2023 года не явился. Согласно справке телефон подсудимого был отключен, после чего судебное заседание было отложено. В последующие судебные заседания, подсудимый ФИО1 не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания судом было вынесено постановление о приводе подсудимого, которое не были исполнено в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в материалах уголовного дела, указанный номер мобильного телефона в течение длительного времени отключен. Судом были приняты все меры к вызову и явке в суд ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и изменил ему меру процессуального принуждения обязательство о явке на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации и постоянного места жительства, был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года, которым подсудимый Козлов ФИО13 был объявлен розыск, с изменением ему меры пресечения с обязательства о явке на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 приостановлено до розыска подсудимого, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: