Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, её защитника Матюхина И.В.,

защитника потерпевшей ФИО2 – Ершова Е.В., 

потерпевшего ФИО3, его защитника Моховиковой Н.В.,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО5 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО5 от ..... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ..... в ..... на ....., в ..... края, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО5 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления инспектором не учтено, что не выполнив требование уступить дорогу, она стала бы участником ДТП, получив повреждения своего автомобиля. Не учтено, что только водитель автомобиля ..... говорит о том, что водитель автомобиля ..... перекрыл ему полосу движения, тогда как другие участники ДТП данный факт не подтверждают. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Защитник Матюхин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласен, считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что ..... в ..... час. управлял ..... г/н №, ..... г/н № черного цвета и перекрыл ему полосу движения, в результате чего, ему пришлось во избежание столкновения резко затормозить. Из-за гололеда и снега его потащило по дороге влево, в результате чего он задел своим автомобилем поворачивающий налево автомобиль ..... г/н № по касательной от неё, его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ..... г/н №. После ДТП автомобиль ..... г/н № скрылся с места происшествия, хотя видел ДТП. Свидетель ФИО6, ехавший с ..... переулка за автомобилем ....., уточнил регистрационный номер и вернулся на место ДТП, сообщив информацию.

Защитник Моховикова Н.В. с жалобой не согласна, считает постановление законным и обоснованным.

Защитник ФИО2 – Ершов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении. 

Потерпевший ФИО4 в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что ..... ..... час. управлял автомобилем ..... г/н №, двигался по ..... со стороны ..... в направлении ..... напротив ..... для совершения поворота перестроился к середине проезжей части, включив указатель поворота. Пропуская встречное движение при приближении ..... г/н №, в заднюю часть его автомобиля произошёл удар. После чего, автомобиль ..... г/н № вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ..... г/н №. Он видел, как с переулка Солнечный выезжал ..... ..... цвета, который совершал маневр поворота налево, обогнув его автомобиль. 

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитан полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему на исполнение поступил материал по факту ДТП от ...... По результатам проведенного расследования, на основании опроса потерпевших и свидетелей ДТП им был сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в ходе административного расследования пояснила, что ..... в ..... час. управляла ..... г/н №, двигалась по ..... со стороны ..... в направлении ..... по правой крайней полосе примерно ..... метр до правого края дороги, со скоростью ..... км/час. подъезжая к перекрестку ..... и ..... напротив ....., второй автомобиль ..... г/н № двигался со стороны ..... во встречном направлении, который неожиданно выехал из-за автомобиля ..... который стоял с включенным поворотом для поворота на пер. ..... и совершил лобовое столкновение с её автомобилем. Выезжала ли какая-то машина с ..... она не видела и была ли какая-то помеха для автомобиля ..... она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ..... в ..... час. у ..... стал свидетелем того, как автомобиль ..... черного цвета выезжая с переулка ..... на ..... не уступил дорогу автомобилю ..... который двигался в прямом направлении по ..... в сторону ..... пояснил, что автомобиль ..... выезжал из переулка по странной траектории, объехав стоящий на ..... автомобиль ..... с задней стороны. В тот момент, когда автомобиль ..... выехал на правую полосу движения, он «замешкался», затем ускорился и уехал в прямом направлении. В тот момент, когда автомобиль ..... находился на правой полосе движения, еще не завершив маневр поворота налево, свидетель увидел автомобиль ....., который двигался по правой полосе движения, и так как его полоса была занята автомобилем ....., он сместился влево, где допустил столкновение с автомобилем ....., от удара его отбросило на встречную полосу дороги, где он столкнулся с автомобилем ...... Автомобиль ..... уехал не остановившись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ..... примерно в ..... управлял автомобилем ....., г/н №, стоял на ул...... для того, чтобы совершить выезд на ..... ним стояли два автомобиля, одним из которых был ..... черного цвета. Автомобиль ..... при выезде на ..... не уступил дорогу двигавшемуся по правой крайней полосе движения автомобилю ..... вследствие чего, ..... во избежание столкновения, перестроился в левую полосу движения, где стол автомобиль ....., в связи с чем произошло столкновение ..... и ....., затем ..... вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с ...... Автомобиль ..... уехал не остановившись. 

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, защитников Ершова Е.В., Моховикову Н.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... на ....., в ..... края, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнила требования ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении транспортному средству ..... г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, во избежание столкновения с автомобилем ..... под управлением ФИО1, ФИО3 был вынужден резко затормозить, из-за гололеда и снега его занесло по дороге влево, в результате чего он задел автомобиль ..... г/н № по касательной от неё, его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ..... г/н №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела достоверно установлено, что водитель ФИО1 выезжая с прилегающей территории, не выполнила требование п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству которое пользуется преимуществом в движении.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписью ДТП, представленной инспектором ДПС ФИО5

Данные доказательства согласуются между собой, пояснения свидетелей логичны, последовательны, сомнений в своей правдивости не вызывают. 

На представленной видеозаписи в замедленном просмотре видно, как автомобиль ..... совершая маневр выезда с прилегающей территории, вынудила автомобиль ..... применить торможение и изменить траекторию движения, что свидетельствует о том, что ФИО1, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. 

Потерпевший ФИО3 ознакомился с видеозаписью в судебном заседании, свидетели ФИО6 и ФИО7 не знакомы с данной видеозаписью, однако, их показания полностью совпадают с обстоятельствами ДТП, зафиксированными на видеозаписи, что свидетельствует о правдивости их показаний.

Заинтересованности должностного лица, либо потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7 в исходе дела в судебном заседании не установлено, доказательств тому ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, нахожу вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованным, должностным лицом верно установлено, что ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в том, что её маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она при совершении маневра не создавала помех другим участникам дорожного движения, считая их способом защиты с целью избежать наказания.

К показаниям потерпевшего ФИО4 судья также относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не согласуются с иными материалами дела, кроме того, в материалах дела имеются доказательства личной заинтересованности ФИО4 в исходе дела. 

Показания потерпевшей ФИО2, имеющиеся в материалах административного дела, не опровергают вывод должностного лица относительно вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку ФИО2 не вообще не видела автомобиля ...... Дополнительные показания ФИО2 от ..... не принимаются во внимание, поскольку они даны после вынесения оспариваемого постановления. 

Довод жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО3, не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Степень вины каждого участника ДТП не является предметом рассмотрения дела в рамках административного производства и подлежит установлению в ином порядке. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что не уступив дорогу, ФИО1 обязательно бы стала участником ДТП, отклоняются судом как опровергающиеся объяснениями очевидцев происшедшего ФИО3, ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей п.8.3 ПДД.

Поэтому факт отсутствия столкновения либо соприкосновения автомобилей, на что ФИО1 ссылается в жалобе, не влияет ни на доказанность ее участия в ДТП, ни на квалификацию вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, способных поставить под сомнение вывод должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции ФИО5 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья