Судья Киселёва А.В. Дело № 2-264/2025

№ 33-177/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 февраля 2026 года гражданское дело по иску Б.И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Б.И.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области (далее – КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области) Г.О.М. в рамках сводного исполнительного производства № был произведен арест принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. 9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области С.А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 4 сентября 2018 года, иные исполнительные производства в отношении истца отсутствуют. Истец обратился в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области с ходатайством о передаче автомобиля обратно истцу, однако постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области С.А.О. от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, автомобиль ему не передан. Указывая, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № по состоянию на 25 ноября 2024 года составляет 180000 руб., с учетом изменения требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области денежные средства в размере 180000 руб. – стоимость утраченного имущества, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Б.И.А. по доверенности Д.В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области по доверенностям М.О.В. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель С.А.О., судебный пристав-исполнитель К.О.М., судебный пристав-исполнитель Л.О.А., М.Т.Н., С.С.В. представители третьих лиц КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области, ООО «Локус», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

17 апреля 2025 года Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Б.И.А. к ФССП России, УФССП России по Курганской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Б.И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, указывает, что судом не учтены нормы материального права и обстоятельства конкретного спора. Обращает внимание на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, выводы суда не основаны на предоставленных доказательствах, из совокупности всех обстоятельств, следует, что возможность передачи автомобиля утрачена, предмет взыскания отсутствует. В целом приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2025 года решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.И.А. по доверенности Д.В.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области по доверенностям М.О.В., представитель УФССП России по Курганской области по доверенности О.Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств, с согласия представителей истца, ответчиков посчитала необходимым приобщить к материалам гражданского дела справки о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении Б.И.А., копии постановлений по исполнительным производствам №.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 80 и пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года с Б.И.А., Б.М.В. и Б.Д.А. солидарно в пользу М.С.Д. взысканы денежные средства в размере 582 246 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022 руб.

Во исполнение решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года, на основании исполнительного листа №, КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области 1 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу М.С.Д. денежных средств в размере 591 268 руб.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования М.Т.Н., в пользу которой с Б.М.В., Б.И.А. и Б.Д.А. взысканы денежные средства в размере 730 600 руб.

1 марта 2021 года. между М.Т.Н. и М.А.С. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последняя получила право требования от Б.И.А., Б.Д.А. и Б.М.В. денежной суммы в размере 530 795 руб. 75 коп. солидарно, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года.

На основании исполнительных листов №, №, в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области 4 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства № в отношении Б.М.В., № в отношении Б.Д.А., №-ИП в отношении Б.И.А.

12 августа 2021 года определением Курганского городского суда Курганской области удовлетворено заявление М.А.С. о замене взыскателя в исполнительных производствах, произведена замена взыскателя М.Т.Н. на М.А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 26 октября 2021 года определение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления М.А.С. о замене взыскателя в исполнительных производствах № отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП является М.Т.Н.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Л.О.А. установлено, что в Б.И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 2 апреля 2020 года на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Г.О.М. составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий на праве собственности Б.И.А.

15 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Г.О.М. наложен арест на принадлежащее Б.И.А. имущество, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

7 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Г.О.М. для оценки арестованного автомобиля ВАЗ 21124 привлечен специалист 

<

...>». В соответствии с отчетом об оценке 

<

...>» № от 22 июля 2020 года стоимость автомобиля ВАЗ 21124 составляет 31 900 руб.

11 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Г.О.М. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 27 августа 2020 года С.А.О. автомобиль ВАЗ 21124 передан на принудительную реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

28 ноября 2019 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании договора от 28 ноября 2019 года № СПО(Л) - 6/2020, заключенного между ним и специализированной организацией ООО «Локус», поручило последнему осуществить процедуру реализации арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21124.

11 сентября 2020 года в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию, подписанного судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области С.А.О., автомобиль ВАЗ 21124 передан МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию специализированной организации 

<

...>» по договору от 28 ноября 2019 года № СПО (Л)-6/2020.

12 октября 2020 года ООО «Локус» направило судебному приставу-исполнителю КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области С.А.О. уведомление о том, что 11 октября 2020 года истек месячный срок для реализации арестованного имущества (автомобиля) с просьбой снизить цену реализации имущества на 15 %.

26 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Г.О.М. цена арестованного имущества ВАЗ 21124 снижена на 15 %, установлена цена в размере 27 115 руб.

25 ноября 2020 года 

<

...>» в адрес судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Г.О.М. вновь направило уведомление об истечении срока реализации транспортного средства (после снижения цены арестованного имущества на 15 %) с просьбой о принятии указанного автомобиля с реализации по акту приема - передачи.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Г.О.М. М.С.Д. предложено оставить не реализованный в принудительном порядке автомобиль за собой, в письме от 

<

...> М.С.Д. от данного предложения отказался.

30 апреля 2021 года аналогичное предложение направлено судебным приставом-исполнителем Г.О.М. М.Т.Н., которая согласилась оставить не реализованный в принудительном порядке автомобиль ВАЗ 21124 за собой.

31 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Л.О.А. не реализованный в принудительном порядке по цене на 25 % ниже его стоимости, принадлежащее Б.И.А. транспортное средство ВАЗ 21124, передан взыскателю М.Т.Н., о чем в этот же день составлен акт приема-передачи.

Из справки начальника отделения – старшего судебного пристава КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области О.Н.Г., приобщенной судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что транспортное средство ВАЗ 21124 принято М.Т.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 23925 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года исковые требования Б.И.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области о передаче нереализованного имущества М.Т.Н. от 31 августа 2021 года Признан незаконным акт приема-передачи транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № от 31 августа 2021 года. Признана недействительной процедура реализации транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №, проведенная в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 апреля 2020 года (сводное исполнительное производство №). На М.Т.Н. возложена обязанность передать в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года указанное заочное решение Курганского городского суда Курганской области отменено, исковые требования Б.И.А. к КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области, М.Т.Н., УФССП России по Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус», судебным приставам-исполнителям КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Л.О.А., Г.О.М., С.А.О. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности, удовлетворены. Признана незаконной процедура реализации транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №, проведенная в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 апреля 2020 года (сводное исполнительное производство №). Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 31 августа 2021 года о передаче нереализованного имущества М.Т.Н. Признан незаконным акт приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № от 31 августа 2021 года. На М.Т.Н. возложена обязанность передать в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № от 31 августа 2021 года.

На основании апелляционного определения Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист №, 25 декабря 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: возложения на М.Т.Н. обязанности передать в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу взыскателя Б.И.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года) принят отказ финансового управляющего С.С.В. от заявления (подано 31 августа 2022 года) к М.Т.Н. об обязании передать имущество (спорное транспортное средство ВАЗ 21124), производство по данному заявлению прекращено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области) от 7 марта 2023 года исполнительное производство от 15 ноября 2022 года возбужденное на основании исполнительного листа № от 28 октября 2022 года, выданного Арбитражным судом Курганской области, предмет исполнения: обязать М.Т.Н. передать С.С.В. финансовому управляющему имущества должника М.С.Д. в рамках дела А34-11828/2020 автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска в отношении должника М.Т.Н.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения у М.Т.Н. отбирались объяснения, из содержания которых следует, что транспортное средство продано ею в августе – сентябре 2020 года, нового владельца не знает, место нахождения автомобиля неизвестно, договор купли-продажи не сохранился. В рамках исполнительного производства М.Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Б.И.А. обратился в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области с ходатайством о передаче ему спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области С.А.О. от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области С.А.О., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 4 сентября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-1947/19, вступившему в законную силу 11 июля 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 773972 руб. 19 коп. в отношении должника Б.И.А. в пользу взыскателя М.Т.Н., установила, что по состоянию на 18 апреля 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб. Заявление Б.И.А. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заявителю (Б.И.А.) необходимо обратиться в Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области, т.к. данной категорией исполнительных документов неимущественного характера занимается вышеназванное отделение.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2024 года также констатировано, что по состоянию на 9 апреля 2024 года задолженность по исполнительному производству №-ИП от 4 сентября 2019 года погашена, взысканная сумма по исполнительному производству на момент завершения составила 773972 руб. 12 коп. Указанным постановлением исполнительное производство окончено 9 апреля 2024 года.

Вышеназванное обращение о возврате автомобиля последовало после окончания исполнительного производства о взыскании с Б.И.А. денежных средств в пользу М.Т.Н., соответственно именно с данного времени на истца перешло право требования возврата арестованного имущества, изъятого в целях исполнения его обязательств в пользу взыскателей, до указанного времени, вопреки утверждению истца, на М.Т.Н. была возложена обязанность вернуть спорное имущество не истцу, а в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 20 марта 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Б.И.А. от 18 марта 2024 года о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Р.Я.Р. относительно принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25 декабря 2023 года на основании исполнительного листа серии № от 27 января 2023 года выданного Курганским городским судом Курганской области о возложении на М.Т.Н. обязанность передать в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б.И.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Р.Я.Р., заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя указано, что статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия. В соответствии с указанной статьей, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, согласно которому имущество, указанное в исполнительном документе, продано сразу после принятия его в счет долга. Договора купли-продажи на руках нет. Данные нового владельца транспортного средства у должника отсутствуют. 18 марта 2024 года в отношении должника составлен административный материал по части 2 стать 17.15 КоАП Российской Федерации. Кроме того, с целью установления владельца транспортного средства спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем в ГИБДД УМВД России по г. Кургану направлен соответствующий запрос, после которого будет принято процессуальное решение, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, жалоба Б.И.А. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.И.А. ссылался на незаконность действий (бездействия) ответчиков, в результате которых ему были причинены убытки, равные стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2024 года назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №.

Из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» М.Р.Т. № 

<

...>-07 от 25 ноября 2024 года, следует, что, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № по состоянию на 25 ноября 2024 года (дата проведения исследования) составляет 180000 руб., по состоянию на 22 июля 2020 года – 100000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании заявления Б.И.А. в отношении М.Т.Н. по исполнительному листу, выданному Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-369/2022 о возложении на М.Т.Н. обязанности передать в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области спорный автомобиль в настоящее время находится на принудительном исполнении, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в случае исполнения М.Т.Н. требований исполнительного документа, спорный автомобиль будет передан в отдел судебных приставов, а впоследствии истцу. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции указало, что истец вправе защитить свои права в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года отменено, признана незаконной процедура реализации транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №, проведенная в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 апреля 2020 года (сводное исполнительное производство №). Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 31 августа 2021 года о передаче нереализованного имущества М.Т.Н. Признан незаконным акт приема-передачи автомобиля ВАЗ 21 124, 2006 года выпуска, государственный номер № от 31 августа 2021 года. На М.Т.Н. возложена обязанность передать в КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № от 31 августа 2021 года.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Б.И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Локус» процедуры реализации арестованного имущества должника Б.И.А., выразившейся в неразмещении информации о реализуемом имуществе должника с учетом изменения его цены, данная информация в связи с этим не была доведена до широкого круга иц, ввиду чего процедура реализации автомобиля ВАЗ 21124, проведенная в рамках исполнительного производства№-ИП от 1 апреля 2020 года (сводное исполнительное производство №) является незаконной.

Следовательно, в результате признания процедуры реализации имущества незаконной по причине нарушений со стороны ООО «Локус», повлекшей за собой признание совершенных после передачи имущества на реализацию судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства (снижение цены реализации на 15%, предложение об оставлении имущества взыскателю, передача имущества взыскателю) незаконными, истец Б.И.А. понес убытки.

В ходе рассмотрения гражданского дела рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №, определенную заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» М.Р.Т. № 

<

...>-07 от 25 ноября 2024 года в размере 180000 руб. ответчик не оспаривал.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что из обстоятельств неправомерные действия судебных-приставов исполнителей привели к передаче имущества М.Т.Н., принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, в пользу Б.И.А. подлежат взысканию убытки в размере 156025 руб., как разница между фактической стоимостью транспортного средства и размером ущерба, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в размере 188 565 руб. и суммой принятой М.Т.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству суммы 23925 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. УФССП России по Курганской области не является финансовым органом и не наделено правом представлять интересы Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ущерб в размере 156025 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.И.А.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что Б.И.А. произведена оплата судебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2024 года.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований Б.И.А. относительно заявленных составил 86,68% с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.И.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10401 руб. (12000 руб. * 86,68%).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Б.И.А., подавшего апелляционную жалобу, за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2600 руб. 40 коп. (3000 руб. * 86,68%).

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования Б.И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.И.А. (паспорт №) убытки в размере 156 025 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10401 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4160 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.И.А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2600 руб. 40 коп.

Судья-председательствующий

Судьи: