ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

ФИО>3 РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2024 г. по делу N 12-2-24

Судья Катчиева В.К. дело №12-2/2024

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., 

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Карачаевского городского суда КЧР от 

<

дата>, 

вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25.10.2023 в 10 часов 23 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольсваген Туарег г/н №... под управлением 

<

ФИО>8

Определением от 26.10.2023 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование для установления виновного в совершении ДТП (л.д.25).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>1 от 

<

дата>, ФИО1, управляя а\машиной Киа Рио г/н №..., не выполнил требование ППД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с а\машиной Фольсваген Туарег г/н №... под управлением 

<

ФИО>8, которая после столкнулась с автомобилем Тойота г/н №... под управлением 

<

ФИО>6, в результате чего 

<

ФИО>8 причинен вред здоровью средней тяжести.

27.11.2023 протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>1 от 

<

дата> и материал по делу об административном правонарушении поступил в суд (л.д.28). 

Постановлением судьи Карачаевского городского суда КЧР от 22 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявителя ставится вопрос о замене назначенного административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, поскольку судом не было учтено то, что он вину признал и раскаялся, является пенсионером по возрасту, автомобиль необходим для поездок в медицинские учреждения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он вину признал и раскаялся, сожалеет о содеянном. У потерпевшей 

<

ФИО>8 попросил прощение, предложил помощь, за которой она не обратилась. Он №... года рождения, является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере №... рублей. Имеет на иждивении жену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 

<

данные изъяты> пожизненно, пенсия которой составляет №... рублей. Чтобы обеспечивать жену необходимыми медикаментами, подрабатывает извозом. Лишение права управления автомобилем ставит его в тяжелое материальное положение, т.к. кроме подработки извозом он в силу возраста ничем другим заниматься не может. Кроме того, автомобиль необходим ему для поездок с женой, инвалидом 

<

данные изъяты>, в медицинские учреждения, т.к. она нуждается в постоянном медицинском наблюдении, для чего он вынужден возить её в различные города – в Москву, в Ставрополь, в Черкесск, а его машина оборудована для её перевозки. Перевозить ее на такси затруднительно и крайне затратно для их бюджета. Он согласен на любую сумму штрафа, просит изменить вид административного наказания в связи с указанными обстоятельствами.

Защитник ФИО1 

<

ФИО>7 доводы своего доверителя поддержала, предъявив суду доказательства, подтверждающие инвалидность жены ФИО1, в том числе заключение ФГБУ КБУДП РФ от 

<

дата> о состоянии ее здоровья и необходимости динамического наблюдения каждые 3-6 месяцев.

Потерпевшая 

<

ФИО>8, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии. Возражений на жалобу от нее не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 2 примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Материалами дела установлено, что 25.10.2023 в 10 часов 23 минуты в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольсваген Туарег г/н №... под управлением 

<

ФИО>8

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>1 от 

<

дата>, ФИО1, управляя а\ машиной Киа Рио г/н №..., не выполнил требование ППД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с а\ машиной Фольсваген Туарег г/н №... под управлением 

<

ФИО>8, которая после столкнулась с автомобилем Тойота Рав 4 г/н №... под управлением 

<

ФИО>6, в результате чего 

<

ФИО>8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от 5

<

дата> №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, управляя а\ машиной Киа Рио г/н №..., 

<

дата> в 10 часов 03 минуты в 

<

адрес>, не выполнил требование ППД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с а\ машиной Фольсваген Туарег г/н №... под управлением 

<

ФИО>8

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Карачаевского городского суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении фактически не оспариваются последним и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортами начальника ДС ДЧ МО МВД России «Карачаевский» от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями 

<

ФИО>8, письменными объяснениями 

<

ФИО>6, заключением эксперта от 

<

дата> №... о том, что у 

<

ФИО>8 имеются телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также иными доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив доказательства в их совокупности, судья Карачаевского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления.

Как следует из содержания судебного постановления, судья при назначении ФИО1 наказания учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, при этом назначил наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами. Каких-либо выводов о том, что виновному невозможно назначить более мягкий вид административного наказания, судебное постановление не содержит.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей в постановлении не мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении более мягкого вида наказания, при этом отсутствуют также выводы о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судьей суда первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, тогда как в постановлении указано, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и в содеянном раскаялся.

Помимо раскаяния в содеянном полагаю необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, признание им вины, а также оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 были сообщены все необходимые сведения и данные, необходимые для осуществления полноценного административного расследования по делу.

Суду второй инстанции ФИО1 предоставлены сведения о том, что его жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали

<

адрес> группы пожизненно, согласно заключению ФГБУ КБУДП РФ от 

<

дата> страдает тяжелым заболеванием центральной нервной системы.

В связи с указанным, полагаю, что как смягчающее ответственность обстоятельство следует учесть то, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, на его иждивении находится жена - инвалид 1 группы; автомобиль необходим ему для поездок с женой в медицинские учреждения, находящиеся, в том числе, за пределами 

<

адрес>, т.к. она нуждается в постоянном медицинском наблюдении и его машина оборудована для её перевозки.

Кроме того, следует учесть материальное положение ФИО1, получающего пенсию по старости, иного постоянного дохода не имеющего, содержащего на иждивении жену, инвалида 1 группы.

Таким образом, с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного по неосторожности административного правонарушения, обстоятельств его совершения, сведений о личности ФИО1, о его семейном и материальном положении, которым судьей суда первой инстанции оценки не дано, прихожу к выводу, что установлено ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 Данные обстоятельства подлежат учету при назначении ему вида административного наказания.

Следует отметить, что добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда потерпевшему может быть учтено при назначении виновному наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако отсутствие в деле таких сведений не может являться обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсацию вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом мнение потерпевшего по делу подлежит учету при назначении наказания, однако не является основополагающим и не ограничивает судью в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

На основании изложенного, полагаю, что в данном случае цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достижимыми при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит изменению.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, имеется необходимость с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина 

<

ФИО>9", принять решение относительно постановления ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от 

<

дата> №..., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением должностного лица ФИО1 за нарушение пункта 13.4, пункта 13.12 Правил дорожного движения, явившегося причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за одно и то же нарушение Правил дорожного движения ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности (по ч.2 ст.12.124 и по ч.2 ст.12.13), что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, которая применима и к рассматриваемому случаю, постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от 

<

дата> №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует указать, что если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено, данное обстоятельство должно повлечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Карачаевского городского суда КЧР от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от 

<

дата> №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба