Судья Кулешов А.А. №22-421/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

его защитника – адвоката Агибаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агибаловой А.В. на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного на нее возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> Борисенко Е.С., выслушав выступления прокурора Закурдаева А.Ю., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Агибалову А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, признан виновным и осужден в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что Примерно в августе 2022 года в период времени примерно с 12 до 14 часов ФИО1, находясь на участке местности в 

<

адрес>, увидел куст дикорастущего растения конопли и решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство марихуана, в значительном размере. С этой целью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, путем сбора соцветий и листьев с куста дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании №/и-х от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,86 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, которое принес к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где измельчил, высушил и незаконно хранил без цели сбыта сначала по вышеуказанному адресу, а затем с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ при себе до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия его сотрудниками полиции около 

<

адрес> по 4-му Моковскому переулку 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Агиббалов А.В., не оспаривая обстоятельства, вину и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтена явка с повинной, данная им в ходе проводившегося в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему назначенное наказание, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> Борисенко Е.С. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражал.

защитник – адвокат Агибалова А.В., поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просилиа приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и при участии в деле защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства и выразила согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его матери, оказание помощи последней, положительные характеристики с места жительства и из отдела полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, не имеется.

Судом обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. 

Как усматривается из материалов дела, явка с повинной была дана ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При назначении наказания судом также были учтены данные о личности ФИО1, в том числе характеристики, согласно которым он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В приговоре в достаточной степени обоснован вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Наказание осужденному назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков