Дело № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обязательств в части прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № в виде заявления на заключение договора потребительского кредита, по которому истец получил кредит в размере -ФИО4- сроком на 84 месяца под 24,9%. Также выдан график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составил -СУММА2-, дата платежа 23-е число месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в виде заявления на заключение договора потребительского кредита, по которому ФИО3 был получен кредит в размере -ФИО5- сроком на 84 месяца под 23,9%. Размер ежемесячного платежа составил -ФИО5-, дата платежа 23-е число месяца. Ежемесячные платежи по обоим кредитным договорам вносились истцом на один счет, с которого кредитором списывались в счет исполнения обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей. В дальнейшем в целях погашения долга истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на счет была внесена сумма в размере -ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена досудебная претензия, в которой банк требовал погасить просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5- Истец считает, что банк нарушил его права как потребителя по исполнению договоров в соответствии с их условиями: не требовал в установленном законом и договорами порядке досрочного исполнения кредитных обязательств, нарушил порядок отказа кредитора от кредитных договоров, что повлекло нарушение очередности погашения требований по однородным обязательствам. Таким образом, по мнению истца, все совершенные им платежи должны были быть зачтены по обоим кредитным договорам исходя из графиков платежей, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу на дату последнего планового платежа ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7-, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу на дату последнего планового платежа ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО5- 

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что уведомление о расторжении договора им получено не было по независящим от него причинам, следовательно, он не может считаться уведомленным о досрочном расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Позже истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кредитор распределил внесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не пропорционально задолженности по двум кредитным договорам. Факт наличия задолженности за указанный период, согласно представленным ответчиком расчетам, истец признает, однако после погашения просроченной задолженности по двум кредитным договорам платежом в сумме -ФИО5-, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств был направлен на досрочное погашение основного долга (текущей задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на досрочное погашение основного долга (текущей задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанное распределение денежных средств необоснованным, так как направление денежных средств, оставшихся после погашения просроченной задолженности, в счет частичного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, является невозможным без составленного по форме заявления кредитора о переводе денежных средств со счета. При полном погашении просроченной задолженности обязанность истца по уплате ежемесячного платежа в размере и в срок, предусмотренный договором, сохраняется неизменной. К кредитному договору приложен график погашения, представляющий собой информационный расчет, содержащий информацию о суммах и датах ежемесячных платежей заемщика по договору. Размер ежемесячного платежа может меняться в зависимости от доначисленных штрафов или в случае предоставления отсрочки, реструктуризации задолженности или досрочного возврата займа. Однако, если подобных соглашений между сторонами заключено не было, после уплаты всех штрафов и просроченной задолженности, заемщик продолжает вносить платежи в соответствии с графиком погашения. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по погашению обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет платежей в размере 3 844,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 74 368 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2 900,91 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по погашению обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет платежей в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 465 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 11 155,95 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности указанных сделок в виде зачитывания совершенных платежей пропорционально в погашение обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными надлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить остаток основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 827, 62 руб.; признать обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными надлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить остаток основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 325, 07 руб.; обязать ПАО «Промсвязьбанк» представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в суде требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом и банком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. При оформлении заявления № ФИО3 подтвердил свое ознакомление с Индивидуальными условиями кредита. В рамках исполнения кредитных договоров банк предоставил истцу денежные средства в размере -ФИО4- и -ФИО5- соответственно. ФИО3 были предоставлены графики погашения (информационные расчеты). Таким образом, стороны оговорили условия погашения задолженности по двум кредитным договорам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стал допускать просрочку погашения задолженности по кредитам и оплату процентов. Оспариваемые истцом платежи выполнены им путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, открытый к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, какие-либо указания по распределению денежных средств на оба кредита истец банку не давал, денежные средства подлежали внесению не в счет погашения текущей задолженности, а в погашение просроченной задолженности. Кроме того, ответчик считает, что ФИО3 не представлены доказательства причинения вреда, факт наличия страданий, их степень, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и страданиями истца, вина ответчика, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для возложении обязанности компенсации заявленного морального вреда. Возложение на банк обязанности по предоставлению в Бюро кредитных историй информации об отсутствии у ФИО3 просроченной задолженности по кредитным договорам, ответчик считает также неправомерным, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно допускал просрочки в погашении кредитов и оплате процентов по двум договорам. 

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчиком дополнительно указано, что в период, оспариваемый истцом, последний, переводя деньги безналичным способом со счета, открытого в ином банке, а также совершая операцию пополнения через банкомат, выбрал тот счет, что открыт для проведения операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, иного указания о том, в оплату каких обязательств должны быть зачислены деньги, ФИО3 банку не давал, с каким - либо заявлением в банк не обращался. При досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с п. 3.9 положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», расчет производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в кредитном договоре. Таким образом, заемщик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объеме за каждый процентный период. Банк начисляет проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. Банком начисляются проценты по кредиту на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, по стандартной процентной ставке с применением формулы сложных процентов. Представленный истцом расчет не отражает платежей просроченной задолженности по двум кредитным договорам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 периодически допускал просрочку погашения задолженности по кредитам и оплаты процентов по двум договорам. Денежные средства подлежали внесению не в счет погашения текущей задолженности, а в погашение просроченной задолженности. Таким образом, согласно графикам погашения задолженности по кредитным договорам, на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется просроченная задолженность по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ: ОД- -СУММА10- и % -СУММА11-;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ: ОД- -СУММА12- и % -СУММА13-, а также текущая задолженность;

№ от ДД.ММ.ГГГГ: ОД -СУММА14- и % -СУММА15-;

№ от ДД.ММ.ГГГГ: ОД -СУММА16- и % -СУММА17-

Всего задолженность составила:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА18-, % -СУММА19-;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - -ФИО5-, % -СУММА20-

ДД.ММ.ГГГГ является последней датой, установленной банком для полного досрочного погашения задолженности, по истечении которой вся задолженность истца является просроченной задолженностью и подлежит полному единовременному погашению. Требования по двум кредитным договорам направлены банком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и №). Ответчик считает ссылку истца на неполучение требований банка о полном досрочном погашении кредита несостоятельной.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № в форме заявления на заключение договора потребительского кредита, по которому истец получил кредит в размере -ФИО4- сроком на 84 месяца под 24,9% (л.д. 6-12), ежемесячный платеж составил -СУММА21- согласно графику погашения (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в форме заявления на заключение договора потребительского кредита, по которому ФИО3 был получен кредит в размере -ФИО5- сроком на 84 месяца под 23,9% (л.д. 15-21). Размер ежемесячного платежа составил -ФИО5- (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежей ОАО «Промсвязьбанк» выдвинул ФИО3 требования о досрочном погашении задолженности по обоим кредитным договорам (л.д. 41, 48).

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу досудебную претензию с просьбой о погашении имеющейся задолженности (л.д. 30).

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора с разными сроками возврата кредита, отличающихся размерами процентов за пользование кредитом (более поздний кредит был выдан под меньший процент), но одинаковой датой ежемесячного платежа – 23 число. Платежи по обоим кредитным договорам выполнялись истцом путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, открытый к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допусти просрочку в уплате ежемесячных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет, с которого кредитором списывались денежные средства, сумму в размере -ФИО5- в целях погашения просроченной задолженности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ при получении досудебной претензии, истцу стало известно, что кредитор распределил внесенные денежные средства не пропорционально задолженности по двум договорам, а направил их на досрочное погашение основного долга (текущей задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из объяснений представителя банка следовало, что поскольку заемщиком не было указано, по какому именно кредитному договору была уплачена денежная сумма, банк отнес ее на гашение просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что денежные средства поступили на банковский счет, открытый к данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ является последней датой, установленной банком для полного досрочного погашения задолженности, по истечении которой вся задолженность истца является просроченной задолженностью и подлежит полному единовременному погашению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ответу почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), почтовый орган не исполнил обязанность по надлежащему извещению адресата, следовательно, истец по независящим от него причинам был лишен возможности получить адресованные ему требования о досрочном погашении задолженности по обоим кредитным договорам. Исходя из чего, суд считает преждевременным вывод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последней датой, установленной банком для полного досрочного погашения задолженности, по истечении которой вся задолженность истца является просроченной задолженностью и подлежит полному единовременному погашению.

Учитывая, что платежные документы не содержат указание на то, во исполнение какого обязательства денежные средства внесены на карту ФИО3, и ответчиком не представлены доказательства того, что истец давал поручение банку списывать указанные денежные средства в исполнение конкретного кредитного договора, то у суда имеются основания полагать, что банком при списании денежных средств со счета заемщика и их распределении были нарушены требования закона.

На основании изложенного, действия ПАО «Промсвязьбанк» по погашению обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет платежей в размере -СУММА22- от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА23- от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА24- от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА25- от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА25- от ДД.ММ.ГГГГ и по погашению обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет платежей в размере -СУММА26- от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА27- от ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО5- от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА28- от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, применив последствия недействительности указанных сделок в виде зачета совершенных платежей пропорционально в погашение обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА29-, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА30- Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут. 

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях").

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО3 исполнены надлежащим образом, платежи внесены своевременно и в достаточной сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии нарушений обязательств по кредитным договорам в указанный период, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" такая обязанность возлагается именно на кредитную организацию.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт нарушения прав истца в виде неправомерного распределения денежных средств по кредитам был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА31-

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по погашению обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет платежей в размере 3844,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 74368руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2900,91 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по погашению обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет платежей в размере 20000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 25000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 465000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 11155,95 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде зачета совершенных платежей пропорционально в погашение обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать обязательства кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненными надлежащим образом, установить остаток основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318827,62 руб.

Признать обязательства кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненными надлежащим образом, установить остаток основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357525,07

руб.

Возложить обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья - О.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 25.02.2019.