Мировой судья Леонтьева О.С. 12-581/2024

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 06.11.2024г, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по мотиву того, что понятые отсутствовали в момент его отстранения от управления транспортным средством и отказе от прохождения от освидетельствования, нарушен порядок эвакуации транспортного средства, чек алкотестера содержит исправления, не были разъяснены процессуальные права сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель Л.О.Н. указала, что в августе 2024г. по приглашению сотрудника ГИБДД принимала участие в качестве понятой. В ее присутствии мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье машины ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Давление на мужчину никакого не оказывалось, при этом он вел себя неадекватно, после заполнения сотрудником ГИБДД документов, которые имели разные цвета и наименование которых она не помнит, она и второй понятой в них расписались. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель К.С.Т. дал показания аналогичные свидетелю Л.О.Н., одновременно указал, что в его присутствии и присутствии второго понятного – женщины, водитель машины находящийся на переднем пассажирском сиденье машины ГИБДД совместно с сотрудником, отказался как от освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на водителя не оказывалось, в документах составленных сотрудником ГИБДД он и второй понятой проставили свои подписи.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 14.08.2024г. в 11-52ч. в районе 

<

...> рабочих г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада» госномер 

<

 № > и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Факт управления транспортным средством по делу ФИО1 не оспаривается. 

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении морового судьи в соответствии с положениями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения от освидетельствования, опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и процессуальными документами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые содержат подписи как К.С.Т., так и Л.О.Н.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно протоколу от 14.08.2024г. транспортное средство «Лада» госномер 

<

 № >, которым управлял ФИО1, с механически повреждениями после ДТП помещено на специализированную стоянку, доказательств возможной передачи указанного транспортного средства иным лицам, в том числе собственнику транспортного средства, не представлено, в связи с чем, должностным лицом не допущено нарушений норм права при совершении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде задержания транспортного средства.

Довод жалобы о наличии ошибок в чеке при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1 фактически от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует его подпись в Акте и чеке, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД ФИО1 обоснованно в силу п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Довод ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав опровергается наличием подписи ФИО1 о разъяснении процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему вручена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, присутствие понятных было обеспечено. 

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в части порядка последовательности действий, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих недопустимость признания протокола об административном правонарушении не установлено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2024г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.