Дело №2-1456/2025 (2-7670/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-010155-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО1 ФИО21, ФИО5 ФИО22

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 указывая, что 24.03.2024 года в 22.10 часов 

<

 адрес >, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ей автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО5 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности. Ответственность собственника транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№). 11.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело в ее пользу страховую выплату в размере 359 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ею была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № 23.04.2024 года, размер причиненного ущерба автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП составляет 835 100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) - 359 000 рублей (выплаченная страховая сумма). Услуги оценщика оплачены в размере 11 000 рублей. 06.05.2024 года она обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в своем ответе от 17.05.2024 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. В последующем, решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 года в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения также было отказано. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 11 000 рублей, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу. Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком АО «АльфаСтрахование» не произведена, никаких действий после направления претензии, страховщиком предпринято не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 18.05.2024 года по 15.11.2024 года составляет 64 173,20 рублей, с последующим увеличением на дату принятия судебного акта. Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет 435 100 рублей (835 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение). Кроме того, в силу положений статьи 395 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года (следующий день за днем ДТП) по 15.11.2024 года (дата составления иска), в размере 48 681,27 рублей, с последующим увеличением на дату принятия судебного акта. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей, убытки по оценке в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 18.05.2024 года по 15.11.2024 года в размере 64 173,20 рублей, с последующим увеличением на дату принятия судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ФИО6 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года по 15.11.2024 года в размере 48 681,27 рублей, с последующим увеличением на дату принятия судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595 рублей. 

Определением суда от 06.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО5 

Протокольным определением суда от 25.02.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором она просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 476 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года по 11.02.2025 года в размере 77 339,14 рублей, с последующим увеличением на дату принятия судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595 рублей. Одновременно заявив об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 41 000 рублей, убытков по оценке в размере 11 000 рублей, неустойки за период с 18.05.2024 года по 15.11.2024 года в размере 64 173,20 рублей, с последующим увеличением на дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производству по делу, разъяснены и понятны. 

Определением суда от 24.03.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от части требований поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представителя не направила; от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений по существу иска суду не представила.

АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО7, ФИО5, извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2024 года в 22 часа 10 минут в районе дома №

<

 адрес >, ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

 ИЗЪЯТО > поду правлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГОБДД УМВД России по Калининградской области от 25.03.2024 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол от 25.03.2024 года, а также протокол о задержании транспортного средства.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 39 КО №119471 от 25.03.2024 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами. 

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25.03.2024 года следует, что он двигался по ул.Советский проспект, направлялся со стороны ул.Борзова повернуть на ул.Гайдара в 22 часа 10 минут. Перед ним также поворачивали две машины, за которыми он двигался. Так как образовался затор, ему пришлось остановиться, в этот момент в заднюю часть его автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО5, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 27.03.2024 года и 25.04.2024 года следует, что он направлялся на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > по ул.Советский проспект в направлении ул.Борзова. На светофоре перекрестке 

<

 адрес > ему договору не уступил дорогу автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > Он двигался на зеленый сигнал светофора. Когда Мерседес выскочил, он нажал педаль тормоза, но было поздно и столкновение произошло примерно в 22 часа 10 минут 24.03.2024 года. Вину в ДТП не признает. 

Из объяснений ФИО9, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 28.03.2024 года следует, что 24.03.2024 года он находился в качестве пассажира в автомобиле Мерседес госномер С435РМ/39. Произошло ДТП по адресу Советский проспект – Гайдара. Сидел на переднем пассажирском сидении. Вызвали скорую помощь. На данный момент жалоб нет. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП. 

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП, как и водителя ФИО5 не была застрахована, за что водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП – 24.03.2024 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения транспортному средству, поду управлением ФИО5

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 не нарушал ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31). 

27.03.2024 года истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, после осмотра транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 29.03.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 425 700 рублей, с учетом износа – 359000 рублей, а также заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 10.04.2024 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 359 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024 года.

Полагая, что выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился для оценки размера ущерба Назависимая автотехническая и автотовароведческая экспертиза к эксперту-технику ФИО11 

Согласно экспертному заключению № от 30.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > вне рамок ОСАГО по состоянию на дату ДТП 24.03.2024 года без учета износа составляет 835100 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «Auda PadWeb» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Оценивая данное экспертное заключение №33-04/2024 от 30.04.2024, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Исходя из экспертного заключения №33-04/2024 от 30.04.2024 года и экспертного заключения № от 29.03.2024 года, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 476 100 рублей (835 100 – 359 000).

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ФИО4, управлявший в момент ДТП принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, не был допущен к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, более того он не имел права управления транспортными средствами. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО12 автомобиля из ее владения как на законном, так и помимо ее воли в результате противоправных действий ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 как лицо, во владении которого на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Своими фактическими действиями ФИО3 не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением лица в отсутствие у него застрахованной ответственности, а также права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в пользу истца на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 476 100 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец, заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 339,14 рублей за период с 25.03.2024 года (следующий день после ДТП по 11.02.2025 года (дату составления уточненного искового заявления), с последующим увеличением на дату принятия судебного акта.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года по дату принятия судебного акта, у суда не имеется.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию 11 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (№ от 28.04.2024 года на сумму 11000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14402,50 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО23, 

<

 Дата > года рождения (№) в пользу ФИО2 ФИО24, 

<

 Дата > года рождения (№) 476 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11000 рублей в счет возмещения расходов на досудебную оценку, 14402,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 501502,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Судья А.А. Сараева