ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 «июня» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретарях судебного заседания Барсегян Л.А. и Кондратьевой С.Д., с участием государственного обвинителя Чуракова Ю.С., переводчика ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 19.10.2017, и ордер №... от дата, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, до задержания проживающего по адресу адрес, холостого, имеющего среднее образование, на территории РФ невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления);

ФИО2, дата года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, до задержания проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего среднее образование, на территории РФ невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о том, что героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), являются наркотическими средствами и включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., а незаконный сбыт наркотических средств является уголовно - наказуемым деянием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомленными о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, желая улучшить свое материальное положение, с целью регулярного получения финансовой или иной материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, в феврале 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», а также средство сотовой связи, в программе-мессенджере «Телеграм» вступили с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории адрес лицам, употребляющим наркотические средства. Для облегчения осуществления задуманного преступления ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо заранее разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

Так, ФИО1 и ФИО2 согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, охватывая свои действия единым преступным умыслом с неустановленным лицом, должны были получать от последнего адреса (географические координаты) с местонахождением тайников - «закладок» с очередными партиями наркотических средств, незаконно приобретать наркотические средства путем их извлечения из тайников - «закладок», размещать их в скрытые тайники - «закладки», исключающие визуальное обнаружение окружающими лицами, на территории адрес, затем сообщать неустановленному лицу адреса расположения тайников - «закладок» с сообщением их точного местонахождения, отправляя отчет о точном месте расположения тайников - «закладок» посредством сети «Интернет», предварительно сфотографировав данные места.

Неустановленное лицо, согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям с ФИО1 и ФИО2, используя сеть «Интернет», должно было незаконно приобретать неустановленным способом наркотические средства, для дальнейшего незаконного сбыта, организовывать тайники - «закладки» с наркотическими средствами на территории адрес, осуществлять руководство действиями ФИО1 и ФИО2, сообщать последним местонахождение (географические координаты) тайника - «закладки» с очередной партией наркотических средств, давать указания ФИО1 и ФИО2 об организации тайников - «закладок» с наркотическими средствами, подыскивать приобретателей наркотических средств посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), договариваться с ними о виде, количестве, стоимости и месте незаконного сбыта наркотических средств, получать неустановленным способом от приобретателей денежные средства за незаконно приобретаемые ими наркотические средства, распоряжаться денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, осуществлять выплату денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2

Реализуя преступный умысел, в период времени с дата до 15.40 час. дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 632,76 гр., то есть в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 56,89 гр., то есть в крупном размере, после чего организовало тайник - «закладку» на неустановленном участке местности, с вышеуказанными наркотическими средствами, и сообщило ФИО1 и ФИО2 местонахождение (географические координаты) тайника - «закладки».

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенной им роли и по указанию неустановленного лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с дата до 15.40 час. дата, путем извлечения из тайника - «закладки», расположенного на неустановленном участке местности, незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 632,76 гр., и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 56,89 гр., размеры каждого из которых согласно Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются крупными, которые ФИО1 и ФИО2, охватывая свои действия единым преступным умыслом совместно с неустановленным лицом, незаконно, умышленно стали хранить с целью последующего сбыта, часть из которых поместив в карманы надетой на них одежды, а часть по месту жительства по адресу: адрес.

Однако, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в 15.40 час. дата ФИО1 и ФИО2 были задержаны около адрес сотрудниками ППСП Управления МВД России по адрес, которыми в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете №... ОП по адрес по адресу: адрес «а», в период времени с 20.30 час. до 21.00 час. дата в левом внешнем кармане куртки надетой на ФИО1 обнаружено и изъято из незаконного оборота последнего вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 37,59 гр., в период времени с 21.05 час. до 21.25 час. дата в правом заднем кармане надетых на ФИО2 брюк обнаружено и изъято из незаконного оборота последнего вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,17 гр., а также в период времени с 22.40 час. по 23.59 час. дата сотрудниками ОКОН ОП по адрес Управления МВД России по адрес в ходе проведенного осмотра квартиры по адресу: адрес, обнаружено и изъято из незаконного оборота ФИО1 и ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 595,17 гр., и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 53,72 гр. 

Тем самым, сотрудниками органов внутренних дел обнаружено и изъято из незаконного оборота ФИО1 и ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 632,76 гр., то есть в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 56,89 гр., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 124-128), согласно которым он приехал в адрес на заработки, последнее время работал с ФИО2 грузчиками. Он предложил ФИО2 переехать в Самару, чтобы устроиться на боле высокооплачиваемую работу. В Самаре они жили по адресу: адрес, по договору найма жилья. В конце февраля ФИО1 нашел объявление о работе разнорабочим, написал в «Авито» и ему бросили ссылку, по которой перешел и его добавили в чат в «Телеграм» канал. В чате предложили работу – продажу таблеток, которая может приносить доход 10-15 тыс. руб. в день. Он согласился с данными условиями и ему скинули координаты где забрать таблетки. После чего он поехал сам на такси один, в известность никого не ставил, ФИО2 об этом ничего не знал. Забрав пакет он приехал домой, где открыл его, в котором были расфасованные свертки вещества, весы и пакеты с серым веществом. ФИО1 понял, что это наркотики. После пришло сообщение в «Телеграм» канале, чтобы ждал команды в какой день и по какому адресу должен будет разложить закладки. дата ФИО1 пришло смс-сообщение, куда и сколько разложить на территории адрес. В указанный день ФИО2 спал дома, которого ФИО1 разбудил и предложил поехать устраиваться на работу грузчиками в магазин, но не сказал, что у него собой наркотики. Они с ФИО2 поехали на такси, которое ФИО1 заказали, доехали до адреса, вышли из такси и сразу к ним подошли сотрудники полиции, представились и спросили документы. Они показали документы, сотрудники попросили телефон, в котором увидели фотографии, откуда ФИО1 забирал наркотики. После сотрудники попросили проследовать в отдел полиции, где ФИО1 и ФИО2 спросили о наличии запрещенного. После он добровольно выложил все на стол, присутствовали понятые. В этот момент ФИО1 увидел, что ФИО24 тоже из кармана достал свертки, который нашел дома под диваном во время уборки и хотел лично употребить. После этого с сотрудниками полиции они проследовали домой, где добровольно выдали наркотики и весы. 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, кроме того пояснил, что о местонахождении наркотических средств в квартире ФИО2 не было известно, сообщил последнему в момент их задержания, при осмотре квартиры он добровольно показал их местонахождение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-138), согласно которым дата он приехал в Москву на заработки, где жил и работал совместно с ФИО1 Платили мало и они искали другие варианты заработка, более оплачиваемой работы в магазинах в качестве грузчиков. После ФИО6 предложил поехать в Самару, пояснив что нашел работу разнорабочим, он согласился. Они поехали в Самару, где жили по адресу: адрес. Чем занимался ФИО23 в свободное время ему неизвестно, совместных интересов у них не было. Единственное что ФИО2 объединяло с ФИО1 это то, что они соотечественники. В начале марта 2023 года, когда ФИО23 не было дома, ФИО2 убирался в комнате и под диваном обнаружил пакет со свертками. ФИО2 не знал откуда он там появился, но предположил, что он принадлежит ФИО23. ФИО2 не стал ничего ему говорить об этой находке. ФИО2 понял, что в свертках находится наркотик, который он решил оставить у себя для личного употребления. Этот небольшой пакетик он положил к себе в штаны, поскольку когда ФИО2 находился в Таджикистане его знакомые рассказывали о расслабляющем эффекте и давали пробовать наркотики. ФИО2 это доставляло удовольствие. Положил в штаны чтобы не потерять и потом употребить на улице, чтобы ФИО23 об этом не узнал. В тот день, когда ФИО2 и ФИО23 задержали сотрудники полиции, ранее они находились дома по вышеуказанному адресу. ФИО2 спал, ФИО23 разбудил его и сказал, что нужно собираться на новую работу в магазин трудиться грузчиками. ФИО2 собрался, и они поехали на адрес только они вышли из такси, через пять минут к ним подошли сотрудники полиции, которые стали выяснять личность, а затем предложили проследовать на медицинское освидетельствование, где ФИО2 отказался от освидетельствования, поскольку переживал, что у него покажет наркотическое опьянение и его выдворят из России. Так как незадолго до приезда в Россию, находясь в Таджикистане, он употреблял наркотики, а сколько по времени они выходят из организма ему неизвестно. После этого все поехали в отдел полиции где сотрудники предложили выдать все запрещенные предметы, на что он вытащил из правого заднего кармана штанов тот самый пакетик со свертками содержащими наркотики, который он незадолго до задержания обнаружил дома и оставил у себя для последующего употребления. При выдаче этого пакетика он также пояснил присутствующим, что это для личного употребления, также у него изъяли личный сотовый телефон. После этого все проследовали в квартиру, где ФИО2 и ФИО23 проживали. В ходе ее осмотра ФИО23 сказал сотрудникам полиции, что в квартире находятся наркотики. После сотрудники изъяли пакет с белым порошком, который там находился. Также по указанию ФИО23 они изъяли еще какие-то свертки. О месте нахождения этих наркотиков в квартире он не знал. ФИО23 ему не рассказывал и не показывал. Поэтому при осмотре квартиры сотрудникам полиции все показывал ФИО23. Сбывать кому-либо пакетик со свертками обнаруженный у него он не собирался. Оставил его исключительно для личного употребления. Вину в незаконном хранении признает. 

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, вину признал в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что о местонахождении наркотических средств в квартире ему не было известно.

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 45-46), согласно которым дата сотрудники полиции попросили его принять участие в проведение личного досмотра двух ранее неизвестных мужчин, он согласился. Далее он проследовал в служебный кабинет №... отдела полиции по адрес У МВД России по городу Самаре, где находился мужчина которого представили как переводчика, так как задержанные плохо разговаривали на русском языке. Позже был приглашен еще один понятой мужского пола. После чего один из задержанных представился как ФИО5, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес квартал 7, адрес, проживающий по адресу: адрес. Так же последнему в присутствии переводчика ФИО10 был задан вопрос - имеется ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, а также денежные средства нажитые преступным путем, на что ФИО1 достал и добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик со свертками обмотанные изолентой синего цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «ВИВО» в корпусе темно-синего цвета без чехла и банковские карты ПАО Сбербанк «именная» и Сбербанк «Моментум», которые в последствии были изъяты и упакованы. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, где он, другой понятой, переводчик и ФИО1 расписались. После второй мужчина представился как ФИО4, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, квартал 7, адрес, проживающий по адресу: адрес145. Так же последнему был задан вопрос - имеется ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, а также денежные средства нажитые преступным путем, на что ФИО2 достал и добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик со свертками обмотанные изолентой синего цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе темно-синего цвета без чехла, который в последствии были изъяты и упакованы По факту личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, где Свидетель №3, другой понятой, переводчик и ФИО2 расписались. Далее, ФИО1 и ФИО2 написали заявление о том, что последние дают разрешение на проведение осмотра по адресу их места жительства: адрес145. После этого, Свидетель №3, второй понятой, переводчик, задержанные и сотрудники полиции поехали по вышеуказанному адресу. Перед началом осмотра ФИО1 и ФИО2 было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, а также денежные средства, нажитые преступным путем. ФИО1 и ФИО2 сообщили о местонахождении наркотических средств, которые были обнаружены под сервантом и изъяты, а именно: пакет из полимера с веществом светлого цвета внутри, желтый полимерный пакет внутри которого находились 53 свертка перемотанные синей изолентой, прозрачный полимерный пакет внутри которого находились синие свертки в большом количестве. Там же, на кухне на холодильнике было обнаружено и изъято шесть катушек изоленты из них 3 синего цвета и 3 черного цвета, договоры аренды квартиры и полис-оферта. В комнате в шкафу были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве двух штук. Все изъятые предметы и вещества были упакованы. По факту осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Все действия сотрудников полиции были понятны, все действия проходили в его присутствии, были законны и не нарушали права задержанных.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве незаинтересованного лица в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2, а также осмотра квартиры по адресу: адрес, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-189, т. 3 л.д. 45-46), согласно которым с 08.00 час. до 20.00 час. дата он нес службу в составе ПА-454 совместно со старшим лейтенантом полиции. ФИО14 и лейтенантом полиции ФИО15 В ходе несения службы примерно в 15.40 час. у адрес были задержаны ФИО4, дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г Самара, адрес, квартал 7, адрес, и ФИО3, дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, квартал 7, адрес, которые имели признаки наркотического опьянения. Данные граждане были доставлены в СКОНД по адресу: адрес, для прохождении медицинского освидетельствования, от которых данные граждане отказались. После чего данные граждане были доставлены в отдел полиции по адрес У МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции данные граждане вели себя неадекватно, нервничали, в связи с чем в присутствии переводчика ФИО10 данным гражданам был задан вопрос - имеется ли при них запрещенные предметы и вещества в свободном гражданском обороте на территории РФ. После чего в служебный кабинет N°404 отдела полиции по адрес Управления МВД России по Самара были приглашены двое понятых мужского пола, где в ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято из правого заднего кармана штанов надетого на нем, прозрачный полимерный пакетик с свертками обмотанные изолентой синего цвета Данный пакетик был изъят и упакован. Также у ФИО2 в правой руке находился сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе темно-синего цвета без чехла, который был впоследствии изъят и упакован. В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято из левого кармана куртки надетой на нем свертки, обмотанные изолентой синего цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы. Также у ФИО1 в правой руке находился сотовый телефон марки «ВИВО» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле черного цвета и банковские карты ПАО Сбербанк «именная» и Сбербанк «Моментум», которые были изъяты и упакованы. По данному факту был собран проверочный материал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 62-64), согласно которым с 2017 года он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по адрес. дата сотрудниками ФИО22 МВД России по адрес по факту совершения административного правонарушения были задержаны ФИО1 и ФИО2, в ходе личного досмотра у последних было изъято наркотическое средство. С 22.40 час. до 23.00 час. дата он производил осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: адрес. Перед началом осмотра ФИО1 и ФИО2 предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 и ФИО1 добровольно выдали один пакет внутри которого находилось вещество светлого цвета, один пакет внутри которого находились 53 свертка перемотанного изолентой и один пакет с множеством свертков. Также в ходе осмотра на кухне были обнаружены и изъяты катушки изоленты черного и синего цвета, и двое электронных весов в шкафу в комнате. Все было изъято. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от дата, согласно которому у последнего изъято из правого заднего кармана штанов, прозрачный полимерный пакетик со свертками обмотанными изолентой синего цвета, сотовый телефон марки «РЕАЛМИ» (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от дата, согласно которому у последнего изъято из левого внешнего кармана куртки свертки обмотанные изолентой синего цвета, сотовый телефон марки «ВИВО», банковская карта ПАО Сбербанк №..., банковская карта ПАО Сбербанк №... (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес, в которой проживали ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра обнаружено и изъято: пакет, внутри которого находилось наркотическое вещество светлого цвета; пакет, внутри которого находились 53 свертка, перемотанные изолентой синего цвета; пакет, с множеством свертков; 6 катушек изоленты; 2 электронных весов; договор аренды квартиры; полис – аферта; чек – ордер (т. 1 л.д. 30-35);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой вещество массой 3,17 гр. содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенный в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д. 49-51);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой вещество массой 37,59 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – героин, включенный в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д. 54-56);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленное вещество общей массой 595, 17 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – героин, включенный в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №.... Представленное вещество общей массой 53, 72 гр. содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенный в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д. 59-61);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому вещество массой 37,49 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – героин, включенный в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому вещество массой 3,09 гр. содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенный в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д. 122-124);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное вещество общей массой 594, 95 гр. (492,16 гр.; 102,79 гр.) содержит – героин включенный в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №.... Представленное вещество общей массой 53,62 гр. содержит наркотическое вещество – метадон включенный в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д. 162-167);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу электронных весов в корпусе из непрозрачного полимерного материал серого цвета обнаружены следовые количества наркотического средства – метадон, включенного в список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 и ФИО2 смартфоны «Реалми», «ВИВО», банковские карты ПАО «Сбербанк» №... и №... (т. 2 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 и ФИО2 в адрес. 188 по адрес в адрес, чек – ордер Сбербанк на 1 300 рублей, полис - оферта «Сбереги финансы», договор аренды квартиры, свидетельствующие о том, что последние проживали в вышеуказанной квартире (т. 2 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 и ФИО2 наркотические средства, 2 электронных весов (т. 2 л.д. 17-22).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимых судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Заключения по проведенным по делу экспертизам, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащее доказательство.

Кроме того, суд отмечает, что заключения экспертов, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления, протоколы об административном правонарушении, копии постановлений районных судов о привлечении к административной ответственности, не подпадают под действие данной нормы закона, поэтому не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств.

Следовательно, указанные документы в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части признания своей вины в полном объеме, а также об обстоятельствах задержания его и ФИО2 сотрудниками внутренних дел, изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра и осмотра квартиры, наряду с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, в том числе иными письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего показания в данной части суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. В части показаний подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 не знал о его деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, а также о местонахождении наркотических средств по месту их совместного проживания, в том числе, о непричастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимые являются соотечественниками, прибывшими на территорию РФ для заработков, и находятся в дружеских отношениях. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, последний нашел в квартире, где он проживал совместно с ФИО1, и хранил для личного употребления, а также о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, что ему не было известно о местонахождении наркотических средств в квартире, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, которые признаны судом допустимыми и достоверными, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности ФИО2 к предъявленному обвинению, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается факт совершения указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), то есть каждое как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по следующим основаниям.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от дата №...-О разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Анализируя действия ФИО1 и ФИО2, суд считает, что они намеревались совершить действия, направленные именно на сбыт наркотических средств, путем их передачи потребителям. Об этом свидетельствует объем и количество видов изъятых у них наркотических средств, а именно героина (диацетилморфин), общей массой не менее 632,76 гр., и метадона (фенадон, долофин), общей массой не менее 56,89 гр., их размещение в удобной для передачи расфасовке. 

Кроме того, наличие умысла у подсудимых на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также иными письменными доказательствами, анализируя которые, суд приходит к выводу о содержании в них сведений об умысле на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу о наличии в его действиях умысла на сбыт наркотических средств, поскольку анализируя доказательства указанные в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства задержания подсудимых, личного досмотра, по результатам которого у ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,17 гр., расфасованное в отдельные свертки в количестве 14 штук, осмотра квартиры по адресу: адрес, где подсудимые совместно указали на место хранения наркотических средств - героина (диацетилморфин), массой не менее 595,17 гр., и метадона (фенадон, долофин), массой не менее 53,72 гр., а также личность самого подсудимого ФИО2, который на учетах в наркологических диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата у него не обнаружено признаков наркомании, и он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, что указывает на него как на лицо, не употребляющее наркотические средства, и свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что ФИО2 не было известно о нахождении наркотических средств в квартире, где последний проживал совместно с ФИО1, и при их изъятии в ходе осмотра местонахождение наркотических средств было указано именно ФИО1, неубедительны для суда и опровергаются показаниями свидетелей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а также самим протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием подсудимых, переводчика и понятых, проведен осмотр квартиры по адресу: адрес, в ходе которого подсудимые сообщили о месте хранения наркотических средств, по окончанию следственного действия все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками органов внутренних дел, которые обнаружили и произвели изъятие наркотических средств из незаконного оборота. 

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Таким образом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствует о том, что, храня с целью сбыта наркотические средства в одежде и в жилом помещении, ФИО1 и ФИО2 преследовали единую цель сбыта всей массы наркотических средств, в связи с чем, их действия не могут свидетельствовать о совершении ими ряда преступлений, образующих совокупность.

При таких обстоятельствах, они свидетельствуют о наличии у подсудимых единого умысла на сбыт наркотических средств, как изъятых при их личном досмотре, так и при осмотре жилого помещения.

На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 относительно незаконного оборота наркотических средств с целью сбыта, хранимые в их одежде и в жилом помещении, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, а именно описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что распространение наркотических средств, осуществлялось группой лиц по предварительному сговору, в которую входили ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, связь с последним происходила бесконтактным способом посредством «Интернет». Кроме того, наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные согласованные действия, а именно, что в момент задержания ФИО1 и ФИО2 находились вместе, в ходе личного досмотра у подсудимых изъяты разные виды наркотических средств, расфасованные в отдельные свертки, в квартире их совместного проживания также обнаружены и изъяты разные виды наркотических средств, что подтверждается доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку не отрицается подсудимым ФИО1, что для выполнения умышленных действий, создающих условия для совершения установленного преступления ФИО1 использовал такие сети, связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что подсудимый ФИО1 поддерживал связь с неустановленным лицом посредством переписки в мессенджере «Телеграм».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от дата №... списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотические средства – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 632,76 гр., и метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 56,89 гр., - каждое образует крупный размер. 

Таким образом, фактически выполненные действия ФИО1 и ФИО2 бесспорно свидетельствуют о направленности их умысла на сбыт наркотического средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия, ставящих под сомнение виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 173, 174, т. 3 л.д. 31, 32), согласно справке инспектора ОООП ОМВД по адрес характеризуется положительно (т. 2 л.д. 177, т. 3 л.д. 39), не женат, официально не работает, имеет среднее образование, на территории РФ невоеннообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №... у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумием либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в применении принудительным мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ), а также в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренном ст. 72.1 УК РФ) не нуждается. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 232-234).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 осознавал фактический характер и опасность своих действий, и руководил ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи подробных, последовательных и признательных показаний, добровольной выдаче наркотического средства, даче согласия на осмотр мобильного телефона, в котором находилась информация, имеющая значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а также в добровольной даче согласия на обследование его жилого помещения и указания в жилом помещении места нахождения наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи родителям, которые являются пенсионерами и имеют ряд заболеваний, положительную характеристику по месту учебы и жительства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 217, 218), согласно справке инспектора ОООП ОМВД по адрес характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211), не женат, официально не работает, имеет среднее образование, на территории РФ невоеннообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иного болезненного состояния психики. Он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживает признаков наркомании, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренном ст. 72.1 УК РФ). В применении принудительным мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (т. 1 л.д. 225-226).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 осознавал фактический характер и опасность своих действий, и руководил ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства, даче согласия на обследование его жилого помещения и указания в жилом помещении места нахождения наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи престарелым родителям, которые имеют ряд заболеваний, положительную характеристику по месту учебы и жительства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения ими новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 и ФИО2, то есть каждому, наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Суд полагает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, назначаемое им наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, указанное в санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера совершенного деяния и личности ФИО2 оснований для применения к последнему в соответствии со ст. 96 УК РФ положений гл. 14 УК РФ судом не установлено, поскольку его возраст позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий, что подтверждается заключением комиссии экспертов №... от дата.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимых до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого им наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «ВИВО», изъятого у ФИО1, в нем обнаружены координаты тайника – «закладки», помимо этого из показаний подсудимого следует, что через мобильный телефон он вел переписку с неустановленным лицом в приложении относительно сбыта наркотических средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что мобильный телефон явился средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации. При этом какой-либо информации в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2, позволяющей суду прийти к выводу, что указанный мобильный телефон выступил средством совершения преступления, не обнаружено, в связи с чем суд полагает необходимым мобильный телефон вернуть по принадлежности.

Наркотическое средство, весы, банковские карты подлежат уничтожению, иные документы – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему приговору с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему приговору с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещества, содержащее в своём составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), общей остаточной массой после производства экспертизы 37,49 грамм; вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей остаточной массой после производства экспертизы 3,09 грамм; вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), общей остаточной массой после производства экспертизы 594,95 грамм; вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей остаточной массой после производства экспертизы 53,62 грамм; 2 электронных весов в корпусе из непрозрачного полимерного материала серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес УМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон марки «РЕАЛМИ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес по вступлению приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу; 

- чек - ордер «Сбербанк» на сумму 1 300 рублей, полис - оферта «Сбереги финансы», договор аренды квартиры, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «ВИВО», банковские карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес УМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу, - конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий п/п А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: