Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/18 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее АО «СТНГ».

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

Истец указывает, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №.

По результатам осмотра транспортного средства, с учетом оценки ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 443 942 руб. 83 коп.

Как указывает истец, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 443 942 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца САО «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что годные остатки транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, проданы истцом по цене 130 000 руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 313 942 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, не согласившись с суммой страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес>, транспортное средства марки «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Райффайзен-Лизинг».

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, лизингополучателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является ЗАО «Стройтрансгаз».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на автодороге Байкал М-53 1167 км водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ЗАО «Стройтрансгаз».

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств, не учитывая ширину проезжей части дороги и разделительные полосы, выехав на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, с последующим опрокидыванием и съездом в кювет по ходу движения влево, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, что явилось причиной ДТП. 

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство УАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащее ЗАО «Стройтрансгаз».

Согласно полису страхования транспортных средств серии №, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ЗАО «Стройтрансгаз» заключен договор страхования транспортных средств и дополнительного оборудования, установленного на них, в отношении транспортных средств, указанных в Приложении №.

Как следует из приложения № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень застрахованных транспортных средств включено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> при этом период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «Автоваз-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 701 388 руб. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименовании компании Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») на Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (АО «СТНГ»), о чем внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно соглашению о передаче транспортного средства в собственность страховщика № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и АО «Стройтранснефтегаз», транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, застрахованное по договору (полису) страхования №, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность страховщика (САО «ВСК»), при этом сумма страховой выплаты определена в размере 455 148 руб. 23 коп.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, при передаче транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, страховщику было выявлено отсутствие запасного колеса, аккумулятора, в связи с чем, размер страховой выплаты был снижен до 443 942 руб. 83 коп.

Согласно страховому акту № сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю составила 443 942 руб. 83 коп. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело перечисление страхового возмещения АО «СтройТрансНефтеГаз» в размере 443 942 руб. 83 коп.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, проданы страховщиком ИП ФИО7 за 130 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В силу изложенного, ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации по ч. 1 ст. 965 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть ФИО1

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с суммой страховой выплаты, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 313 942 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 639 руб. 00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 6 339 руб. 43 коп.

Госпошлина в сумме 1 299 руб. 57 коп. в связи с частичным отказом истца от заявленных требований подлежит возврату.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 313 942 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. 43 коп., всего 320 282 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.М. Жорова