<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 13 октября 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Шахбазян Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, во дворе 

<

адрес>, заметив припаркованный у обочины автомобиль марки "

<

данные изъяты>, решил его тайно похитить. Исполняя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, он, ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи находящихся у него ключей от квартиры, провернул замок в двери автомобиля марки "

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО9, в салоне которого находилось принадлежащее ей имущество: не представляющий материальной ценности маркер; детское автомобильное кресло марки 

<

данные изъяты>" стоимостью 5000 рублей; женская дубленка производства "

<

данные изъяты>", стоимостью 10000 рублей, а так же с установленным на колесах автомобиля комплектом зимней резины марки 

<

данные изъяты>" стоимостью 5000 рублей, после чего проник в салон автомобиля. Вслед за тем, он, ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиля по указанному адресу, путем замыкания проводов замка зажигания, запустил его двигатель и с места преступления на указанном автомобиле с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ФИО9 скрылся, тем самым тайно похитил его и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (л.д. 104-106, 111-112) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что зимой 2017 года, точную дату он не помнит, но не исключает что это было ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он шел в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проходя в соседнем дворе от дома ФИО4, он увидел припаркованный на неохраняемой стоянке рядом с жилым многоквартирным домом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, гос. номер он не запомнил (помнит что первая буква гос.номера была "С") и так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься на данном автомобиле и таким образом, повеселиться и прокатить ФИО4. Ранее у него имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> и ему было известно, что в автомобилях отечественного производства очень ненадежные замки, кроме того он часто занимался ремонтом своего автомобиля и ему было известно, каким образом при замыкании проводов замка зажигания, можно было запустить двигатель автомобиля без ключа. Примерно в 02 часа 00 минут, он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, ключом от входной двери своей квартиры он провернул замок в двери указанного автомобиля и открыл его. Находясь в салоне автомобиля, он вырвал провода из замка зажигания под рулевой колонкой и начал поочередно замыкать их и таким образом запустил двигатель автомобиля. После этого, он осмотрел содержимое автомобиля и в салоне нашел маркер черного цвета, которым он решил изменить одну из букв или цифр гос.номера, чтобы не привлекать внимание сотрудников ГИБДД. Взяв маркер, он вышел на улицу и помнит, что при его помощи изменил первую букву гос.номера "С" на букву "О" после чего он сел в салон автомобиля, положил маркер на место и на автомобиле поехал к дому ФИО4, где припарковал его и поднялся к ФИО4 домой. В квартире он рассказал ФИО4, что угнал автомобиль и предложил ей на нем покататься, на что последняя ответила отказом. Затем они вышли на лестничную площадку покурить, где он указал на окно подъезда, через которое был виден угнанный им автомобиль. ФИО4 посмотрела на него, после чего начала ругаться и уговаривать оставить автомобиль там, где он его взял, в связи с чем они поругались с ней и он вышел на улицу, после чего снова при помощи замыкания проводов запустил двигатель 

<

данные изъяты> и поехал домой по месту своего жительства, на тот момент он проживал по адресу: 

<

адрес>. Немного не доезжая до своего дома, двигаясь по Новомытищинскому проспекту, 

<

адрес> МО он остановился на светофоре рядом с домом № и в этот момент двигатель автомобиля заглох и больше не завелся. Он вышел из автомобиля и бросил его на проезжей части, а сам направился в продуктовый магазин неподалеку, для приобретения алкогольных напитков. Примерно через час, находясь недалеко от того места где он оставил автомобиль, он увидел, как машина-манипулятор остановилась рядом с похищенным им автомобилем, как он предположил, для того чтобы эвакуировать автомобиль, препятствующий движению по проезжей части, при этом находились ли там сотрудники ГИБДД он не помнит после этого он ушел домой.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний неявившейся потерпевшей ФИО9 (л.д. 40-41,42-43), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: МО 

<

адрес>, вместе со своим братом ФИО2. У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым пользуется она и брат ежедневно. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, она вместе с братом на указанном а/м вернулись домой и, припарковав автомобиль рядом с подъездом по месту жительства, заперли все двери (сигнализация в автомобиле не установлена) после чего пошли домой, при этом на улице никого и ничего подозрительного не заметили. Ночью на улицу они не выходили, окна их квартиры выходят на противоположную сторону от места парковки автомобиля в связи с чем его сохранность они не проверяли. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ее брат вышел из квартиры в магазин и через несколько минут вернувшись домой, сообщил, что автомобиль на том месте где они его припарковали, отсутствуем. Собравшись, она вместе с братом вышли на улицу и, осмотрев прилегающие к их дому дворы, автомобиль так и не обнаружили, в связи с чем догадались, что его похитили, после чего они вызвали сотрудников полиции. Похищенный автомобиль был застрахован по программе «

<

данные изъяты>». Похищенный автомобиль она оценивает в 20 000 рублей, в салоне автомобиля находилось детское автомобильное кресло марки «

<

данные изъяты>», которое она оценивает в 5000 рублей, женская дубленка светло-коричневого цветапроизводства "

<

данные изъяты>", которую она оценивает в 10 000 рублей, а так же не представляющий материальной ценности маркер для рисования. На колесах автомобиля была установлена зимняя шипованная резина марки «

<

данные изъяты>» которую с учетом износа она оценивает в 5000 рублей. Таким образом, в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>", гос. номер № совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она никогда знакома не была, долгов у нее перед ним нет, он ей так же ничего должен не был. Имущественных споров она с ФИО3 не вела. Почему ФИО3 похитил принадлежащий ей автомобиль, она не знает. Порядок заявления гражданского иска ей разъяснен и понятен, гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлять не желает.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2 (л.д. 46-47), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он дал показания аналогичные потерпевшей ФИО9

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10 (л.д. 50-51), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ, СУ УМВД России по 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, по факту хищения автомобиля марки "

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> МО, принадлежащего ФИО9 В связи с не установлением лица совершившего вышеуказанное преступление, ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, по оперативной информации, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, может быть причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: МО 

<

адрес>, в связи с чем было принят решение проверить последнего на причастность к совершенному преступлению. Выехав совместно с оперуполномоченными ОУР ФИО11 и ФИО12 по месту регистрации ФИО3, дверь квартиры им открыл последний. Представившись, они попросили ФИО3 проехать с ними в отдел полиции, пояснив, что у них имеются к нему вопросы по факту хищения а/м марки "

<

данные изъяты>" на территории 

<

адрес> МО. ФИО3 согласился с ними поехать и находясь в отделе полиции, последний не стал отрицать своей вины и дал объяснение по факту совершенного им преступления, пояснив, что действительно, в январе 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по дроге к своей знакомой ФИО4, заметил припаркованный в соседнем дворе автомобиль "

<

данные изъяты>" и провернув замок в двери указанного автомобиля, сел в салон, где замкнул провода замка зажигания, и запустив двигатель, похитил указанный автомобиль. После этого на похищенном автомобиле он приехал к ФИО4 которую приглашал с собой прокатиться, однако она отказала. После этого ими была установлена и опрошена знакомая ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: МО, 

<

адрес> 

<

адрес> которая подтвердила показания ФИО3 в той части, что он действительно приезжал к ней на похищенном автомобиле марки "

<

данные изъяты>" в кузове красного цвета и приглашал кататься, на что она отказалась. Объяснение ФИО3 давал добровольно, без оказания физического, либо морального воздействия, а также какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО4 (л.д. 55-57), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она зарегистрирована по адресу: МО 

<

адрес> 

<

адрес>. В январе 2017 года, точную дату она не помнит, но не исключает, что это было 13 либо ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток к ней домой по месту регистрации, пришел ее знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровавшись, ФИО3 предложил ей пойти с ним гулять, добавив, что они поедут кататься на машине. На ее расспросы, ФИО3 пояснил, что он угнал в соседнем от его дома дворе, автомобиль 

<

данные изъяты>»), красного цвета. На его предложение она ответила отказом и чтобы члены ее семьи не слышали о произошедшем, она вывела ФИО3 в подъезд, под предлогом "покурить". Когда они находились на лестничной клетке, ФИО3 показал ей через окно подъезда, что во дворе ее дома припаркован автомобиль красного цвета 

<

данные изъяты>», еще раз сообщив, что он угнал автомобиль в соседнем дворе. Она начала ругаться с ФИО3 по поводу того, что он приехал к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения и на угнанной машине, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она уговаривала его не кататься пьяным за рулем и вернуть похищенный автомобиль на его прежнее место, однако ФИО3, на ее замечания не реагировал, только твердил, что она должна поехать с ним. Словесная перепалка переросла в ссору и ФИО3 вышел из подъезда и как она увидела через окно в подъезде, он сел на водительское сидение указанного автомобиля, она вышла за ним, надеясь, что увидев ее он одумается, при этом более она не предпринимала попыток остановить его, так как понимала, что в данной момент это бесполезно. ФИО3 запустил двигатель автомобиля и выехал со двора на проезжую часть вдоль 

<

адрес> МО, куда именно он направился ей не известно. В последствии они еще несколько раз встречались с ФИО3, в ходе одной из таких встреч, ФИО3 рассказал ей, что в указанный день, когда он уехал от нее на угнанном автомобиле, автомобиль заглох на одной из дорог 

<

адрес> МО и он не смог больше запустить двигатель, в связи с чем бросил автомобиль на проезжей части.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно похитило припаркованный во дворе 

<

адрес> МО, автомобиль марки "

<

данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом, тем самым причинив ей значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес> Мо, зафиксировано место совершения преступления и изъяты ключи и документы от похищенного автомобиля, с фототаблицей (л.д. 14-17);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ключи с брелоком от похищенного автомобиля, свидетельство о регистрации; паспорт транспортного средства на а/м марки "

<

данные изъяты>, с фототаблицей (л.д.80-87);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны: пять ключей с брелоком, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>, от автомобиля марки "

<

данные изъяты> (л.д. 88-90);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля "

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 20000 рублей (л.д. 92);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость детского авто-кресла марки "

<

данные изъяты>", составляет 5000 рублей; стоимость женской дубленки производства "

<

данные изъяты>", составляет 10000 рублей; стоимость комплекта зимней автомобильной резины марки "ДД.ММ.ГГГГ" составляет 5000 рублей (л.д. 99).

- сведения из ОГИБДД МУ МВД России "

<

данные изъяты>", согласно которым автомобиль марки "

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> московской области не эвакуировался (л.д. 187).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО3 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО3 обвинения, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО2, об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, свидетеля ФИО10 об установлении обстоятельств хищения автомобиля и объяснений полученных от ФИО3, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах конфликта с ФИО3 в связи с похищением автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, справками о стоимости, вещественными доказательствами.

В тоже время суд не доверяет показаниям ФИО3 о том, что он решил только покататься на автомобиле, а не похищать его, и о том, что автомобиль был эвакуирован в 

<

адрес>, так как они опровергаются указанной совокупностью доказательств, в том числе справкой из ОГИБДД МУ МВД России "

<

данные изъяты>", самим фактом удержания автомобиля и не возвращения его к месту хищения, даже после разговора с ФИО4 В остальной части суд считает возможным положить показания ФИО3 в основу приговора.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей в оговоре ФИО3, в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно подробное и детальное. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует:

- обстановка совершения преступления – за его действиями никто не наблюдал, ночное время суток;

- использование ключа и специальных технических познаний для открытия салона автомобиля и запуска двигателя;

- использование маркера для изменения государственного номера автомобиля;

- продолжение преступного поведения, даже после разговора с ФИО4 и удержание похищенного при себе;

- объекты хищения – предметы высокой стоимости.

При этом подсудимым ФИО3 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которого он при помощи находящихся у него ключей от квартиры, провернул замок в двери автомобиля марки "ВАЗ", стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО9, в салоне которого находилось принадлежащее ей имущество стоимостью 20000 рублей, запустил его двигатель и с места преступления на указанном автомобиле с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ФИО9 скрылся, тем самым тайно похитил и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Учитывая, что действия ФИО3 носили тайный для окружающих характер, причинили ущерб в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства жалоб на него не поступало, на его иждивении находятся трое малолетних детей и престарелая мать – инвалид 3 группы, его супруга беременна, положительно характеризуется по месту работы, матерью, супругой и соседями, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает наличие связи между состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя и совершением преступления.

Кроме того, ФИО3 ранее судим и в соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и совершил преступление средней тяжести против собственности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО3, тем не менее возможно без реального отбывания наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 осужден по приговору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая, что заключение экспертов о психическом состоянии ФИО3 содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, суд признаёт ФИО3 вменяемым относительно совершённого им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>