Дело № 1-256/2024

УИД 32RS0001-01-2023-001041-18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

помощнике ФИО1, 

с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска 

ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

и его защитника - адвоката Голуба С.И.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО4, 

представителя потерпевшего- адвоката Жевора М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23.11.2022, 24.11.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут, находясь на крыльце 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты>, нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар в живот, причинив тем самым телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, и, не отрицая нанесение потерпевшему ножевого ранения, утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел, эти действия были вынужденными, направленными на самозащиту. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой, и возле 

<

адрес> увидел Свидетель №1, в ходе ссоры с которой ударил ее несколько раз по лицу и ушел домой. Через некоторое время на его мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> Свидетель №1 - Потерпевший №1, сказал ему выйти из дома, он открыл входную дверь и увидел Потерпевший №1, который ничего не говоря, начал наносить ему руками удары в его левую сторону головы. Он присел, защищаясь от ударов левой рукой и достал из кармана куртки нож, разложил его левой рукой и нанес один удар Потерпевший №1 в туловище правой рукой. О нанесении удара ножом Потерпевший №1 он сообщил по телефону 

<

***>. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него была травма правой руки, проведена операция, и рука до настоящего времени хорошо не функционирует. В полицию и медицинские учреждения он не обращался, поскольку видимых телесных повреждений не было. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно за неделю до произошедшего, Свидетель №1 рассказала, что после расставания с ФИО3, последний начал позорить и оскорблять ее в социальных сетях, писать без ее ведома ее личные данные. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил ему, что 

<

данные изъяты> первая начала его провоцировать, на что Потерпевший №1 сказал ФИО3, чтобы тот больше так не делал и положил трубку. За все время общения с ФИО3 угроз в его адрес он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Свидетель №1 рассказала, что ФИО3 ударил ее рукой по лицу и дверью автомобиля по ногам, после чего они поехали домой к ФИО3, чтобы разобраться по поводу произошедшего. Приехав к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, он позвонил последнему по телефону и сказал, чтобы тот вышел из дома, на что последний согласился и положил трубку. Он подошел к крыльцу дома и когда ФИО3 открыл входную дверь, он ни чего не говоря попытался его схватить, но не смог, так как тот уклониться, после чего сделал шаг назад, увидел кровь и понял, что ФИО3 ударил его ножом. После чего с 

<

данные изъяты> направились в больницу, которая расположена по 

<

адрес>, где сообщил, что ФИО3 ударил его ножом, врач это зафиксировал и отправил его на скорой помощи в 

<

данные изъяты> больницу

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась около 

<

адрес>, где к ее автомобилю подошел ФИО3 и стал стучать в водительское окно. Она приоткрыла окно, и у них с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей три удара кулаком в голову, после чего ФИО3 резко открыл водительскую дверь автомобиля, она попыталась выйти из автомобиля, выставив ногу, и в этот момент ФИО3 нанес ей два удара дверью по левой ноге, чем причинил ей физическую боль. После чего ФИО3 ушел. Придя домой, она рассказала о произошедшем своему 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и они вдвоем поехали домой к ФИО3 Около 19 часов они приехали к 

<

адрес>, где припарковались около гаража ФИО3 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля и направился к крыльцу вышеуказанного дома. Она из автомобиля не выходила, за происходящим наблюдала из окна автомобиля. Она видела, как отец подошел к крыльцу, потом свет на крыльце загорелся, и на крыльцо вышел ФИО3, который находился в агрессивном состоянии, это было видно по его реакции на Потерпевший №1 

<

данные изъяты> спросил у ФИО3, для чего он это сделал, но ответа ФИО3 она не услышала, увидела, как ФИО3 попятился назад, а Потерпевший №1 попытался взять ФИО3 за руку, для того, чтобы продолжить разговор, но ФИО3 увернулся, и нанес один удар правой рукой в левую область туловища 

<

данные изъяты>, от чего 

<

данные изъяты> попятился назад. В это время ФИО3 находясь на крыльце своего дома, высказывал угрозы в ее адрес и адрес 

<

данные изъяты>, что если они еще раз к нему приблизятся, то он сделает им еще хуже. В автомобиле 

<

данные изъяты> сказал ей, что ФИО3 нанес ему удар ножом, который ее 

<

данные изъяты> увидел после удара. После этого, они вместе с 

<

данные изъяты> поехали на подстанцию скорой медицинской помощи, где ее отцу оказали первую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетелей К. и Х.- сотрудников подстанции № ГАУЗ «

<

данные изъяты>», каждого в отдельности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на подстанцию № ГАУЗ «

<

данные изъяты>» приехал Потерпевший №1 с просьбой оказать ему первую медицинскую помощь. 

<

данные изъяты> вследствие чего ему была оказана медицинская помощь, наложена повязка на ранение, после чего он был доставлен в ГАУЗ «

<

данные изъяты> для оказания ему дальнейшей медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля С. 

<

данные изъяты> хирурга ГАУЗ 

<

данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>, которое со слов последнего ножом ему причинил знакомый по имени Николай в ходе конфликта. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11-15), осмотрен 

<

адрес>, а согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2023( т.1 л.д.237-240), обнаружен и изъят складной нож с веществом бурого цвета, два следа СКП размерами 21х28мм, 17х28мм, образцы для сравнительного исследования пальцев рук ФИО3 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 25-28) - кабинета № 24 ОП №1 УМВД России по г. Брянску по адресу: 

<

адрес>, и согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 237-240), у Свидетель №1 обнаружены и изъяты коричневый шерстяной свитер, на котором имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, куртка темно-синего цвета с белыми вкраплениями и узорами, с веществом бурого цвета, похожее на кровь, в которых находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом.

Как следует из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147), у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлено 

<

данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом. В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждения (т.1 л.д.145-147).

В соответствии с выводами эксперта № ( т.1 л.д. 115-122), в пятнах на свитере, куртке Потерпевший №1, на представленном на исследование ноже, обнаружена кровь человека - Потерпевший №1

Согласно выводам эксперта № и № (т.1 л.д. 222-227), на утепленной мужской куртке темно-синего цвета, на свитере коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется по одному повреждению в виде сквозного отверстия, которое имеет колото-резаный характер и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одно острое лезвие. Одно колото-резаное повреждение на куртке мужской с капюшоном и одно колото-резаное повреждение на свитере образованы орудием (предметом) одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) ФИО3 сообщил, что нанес ножевое ранение в область тела одним ударом знакомому Потерпевший №1 в ходе конфликта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что его показания относительно причинения ножевого ранения Потерпевший №1, по сути, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их в этой части, достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая позицию ФИО3 в части того, что его действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку неожиданное появление Потерпевший №1 на территории его домовладения в вечернее время, агрессивное поведение потерпевшего из-за ранее произошедшего конфликта с его 

<

данные изъяты>, разница физических данных его и потерпевшего, знание о том, что потерпевший занимается боксом, нанесение ударов, дали основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению им ножа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественноопасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

По смыслу указанных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ приговор суда должен быть мотивированным и не противоречивым. При выдвижении подсудимым доводов о необходимой обороне суд на основании всей совокупности доказательств должен объективно оценить, имелось ли посягательство со стороны потерпевшего на подсудимого в действительности, и если версия подсудимого о происшедшем событии не опровергнута, оценить характер посягательства и соразмерность защиты, установить, образуют ли действия подсудимого необходимую оборону или ее превышение либо подлежат квалификации на общих основаниях.

В судебном заседании ФИО3 показал, что Потерпевший №1, неожиданно появившийся у его двери, ничего не говоря, стал наносить ему удары в левую сторону головы, при этом, попав в руку и шею, он присел, защищаясь левой рукой, далее последовала серия ударов, после чего он достал из кармана куртки нож, разложил его и нанес потерпевшему удар ножом в живот, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после сообщения 

<

данные изъяты> о ее избиении ФИО3 они направились к дому последнего, причем он позвонил осужденному и сказал, чтобы тот выходил, а когда тот появился, пытался схватить его за воротник, и в этот момент ФИО3 ударил его ножом в живот.

Подсудимый не отрицает, что через некоторое время после того, как он несколько раз ударил Свидетель №1 по лицу, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал ему выйти,и что ФИО3 для встречи с потерпевшим взял с собой нож, все это свидетельствует об отсутствии факта неожиданности появления потерпевшего на пороге его дома.

Кроме того, количество и интенсивность нанесенных потерпевшим ударов, со слов подсудимого, позволило ФИО3, защищаясь левой рукой от серии ударов потерпевшего, занимающегося боксом, достать этой же рукой нож, разложить его и нанести удар потерпевшему, который сам этого момента не видел, осознав данный факт только после того, как заметил в руке ФИО3 нож со следами крови. Тот факт того, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ функции правой руки подсудимого не восстановились, документально ничем не подтвержден, как и достоверно не установлено занятие потерпевшего боксом.

При этом у ФИО5 не обнаружено каких-либо следов от многочисленных ударов, нанесенных, по его словам, ему потерпевшим, что подтвердил и сам подсудимый, а также у него имелась реальная возможность уйти от конфликта и зайти в дом.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что действия потерпевшего носили провокационный и агрессивный характер, обстоятельств посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО3, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого либо несли реальную опасность применения такого насилия, не имелось.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что подсудимый наносил удар потерпевшему ножом снизу в вверх, а в экспертизе и при проведении 

<

данные изъяты> потерпевшему установлено, что раневой канал имеет направление сверху вниз, в связи с чем указанное ножевое ранение возможно причинено не ФИО3, суд считает несостоятельными и выбранной линией защиты, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 указывающей об отсутствии телесных повреждении и потерпевшего. Кроме того, как в рамках предварительного расследования, так и судебном заседании не представилось возможным установить положение тела потерпевшего по отношению в подсудимому, в момент нанесения удара ножом. На основании изложенного, суд полагает, что ножевое телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 было причинено именно ФИО3 в момент конфликта. 

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО3 состояния необходимой обороны, а подсудимый, ссылаясь на опасность для своей жизни и здоровья, пытается избежать ответственности за совершенное им преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения с Потерпевший №1, возникшие в ходе конфликта из-за 

<

данные изъяты> потерпевшего, которой подсудимый нанес несколько ударов по лицу. 

Подсудимый предвидел, не желал, но сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшей, но не представлял конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд не назначает ФИО3 предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

При этом ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.11.2022 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ на срок по 21.03.2023, и поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, зачету подлежит период с 24.11.2022 по 21.03.2023, включительно, а также один день (23.11.2022) содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Потерпевший №1 (гражданский истец) заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указав, что вследствие полученного телесного повреждения, нанесенного ФИО3, ему были причинены физические и нравственные страдания. Также просил взыскать в его пользу из федерального бюджета процессуальные издержки за представление его интересов в ходе судебного разбирательства адвокатом Жевора М.В. - за представление его интересов в сумме 44 000 рублей и денежные средства в сумме 25 793 рубля 90 копеек в счет возмещения суммы утраченного среднемесячного дохода..

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признали частично, оставив размер его взыскания на усмотрение суда, при этом возражал против взыскания процессуальных издержек в части оплаты расходов на представителя и возмещения суммы утраченного среднемесячного дохода. 

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшем у вреда здоровью и нахождением на лечении, материальное положение гражданского ответчика, его возраст и семейное положение и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 - 190 000 рублей, с учетом выплаченной потерпевшему суммы денежных средств в размере 9100 рублей.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителей - адвокатов Таратонова П.Ю. и Жевора М.В., обязанность доказать который, лежит на нем, как на заявителе.

В судебном заседании адвокатом Жевора М.В. представлены соответствующие соглашения, а также документы, подтверждающие факт внесения вышеуказанных денежных сумм на расчетный счет адвокатского образования, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Однако невозможно произвести подробный расчет по иску потерпевшего Потерпевший №1 об утраченном среднемесячном доходе без отложения разбирательства дела для предоставления дополнительных документов, в связи с чем заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 утраченного среднемесячного дохода в сумме 25793 рубля 90 копеек - подлежат оставлению без рассмотрения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тимошенко Л.В., представлявшей интересы ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 3120 рублей и адвоката Семеновой О.А. – в ходе судебного заседания 23.05.2024 и ознакомления с материалами уголовного дела 21.05.2024 в сумме 3292 рублей, на основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного его освобождения от возложенной обязанности суд не находит, поскольку, несмотря на наличие на иждивении детей, он является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей 23.11.2022, а также с 26.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, период с 24.11.2022 по 21.03.2023 включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы отбытое наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 190000 рублей. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу из федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 44000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 суммы утраченного среднемесячного дохода - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6412 (Шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:складной нож с рукоятью коричневого цвета, как орудие преступления - уничтожить; свитер коричневого цвета, куртку темно-синего цвета Потерпевший №1 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай