Дело № 1-141/2021 

Поступило в суд 26 мая 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 июня 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь за управлением автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». ФИО1 указанным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,442 мг/л, с показаниями последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний в суде отказался, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил 1,5-2 литра спиртного, а именно пива, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут управлял автомобилем ЛАДА210740ЛАДА2107, где на 

<

адрес> был остановлен, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, самостоятельно и добровольно осуществил выдох в трубку прибора, показания составили 0,442 мг\л. С показанием прибора он согласился. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время закодировался, больше совершать подобное не будет. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательства, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», в котором указано, что 20.03.20021 в 01:00 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 По результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,442 мг/л. ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0.442 мг/л. (л.д. 5-6) 

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 22-23).

Оглашенными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ИАС, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заметил легковой автомобиль ВАЗ 2107, который двигался по 

<

адрес>. Данный автомобиль ими был оставлен возле 

<

адрес>. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,442 мг\л, с показаниями ФИО1 был согласен. ( л.д. 39-42). 

Аналогичными показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» АСА (л.д. 43-45)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, ФИО1 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, однако оно выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения правонарушения и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 46-48).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом наличия у подсудимого семьи, малолетнего ребенка, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск с видеозаписью следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков