Дело № 1-135/2024

УИД № 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст.Ленинградская Краснодарского края 07 октября 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г., 

с участием: государственного обвинителя Кучеренко В.А. 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3

адвокатов Андрющенко О.В., Доброштан А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2024, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ст. Ленинградской, а именно бывшие теплицы колхоза «Кирова», расположенным по 

<

адрес>, промзона, с кадастровым № 

<

...> предложил ФИО3 совершить с ним тайное хищение 4 шин для грузовых автомобилей, легкового прицепа, принадлежащих ФИО1

ФИО3 принял предложение ФИО2, тем самым вступив с ним в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Согласно достигнутой обоюдной договоренности, ФИО2 и ФИО3 должны были одновременно осуществлять тайное хищение 4 шин для грузовых автомобилей, легкового прицепа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, 14.04.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО2 действуя совместно с ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно путем свободного доступа прошли в кирпичное сооружение бывших теплиц колхоза «Кирова», расположенных по 

<

адрес>, промзона, с кадастровым № 

<

...> которое является иным хранилищем, где ФИО2 и ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности, совместно, в одной из комнат, находящихся в вышеуказанном строении, совершили тайное хищение 4 шин для - грузовых автомобилей марки «GoodRide», стоимостью 8000 рублей, принадлежащих ФИО1

Далее продолжая свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение легкового прицепа марки «БАЗ 8142» с прилегающей территории к кирпичному сооружению, стоимостью 7 310 рублей, принадлежащего ФИО1

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно и совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, с похищенным имуществом проследовали к квадроциклу, находящемуся в пользовании ФИО2, и присоединили к нему похищенный ими легковой прицеп, погрузили в прицеп похищенные шины для грузовых автомобилей в количествен 4 штук марки «Good Ride» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 310 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, подсудимые вину признали полностью и пояснили, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, просят прекратить уголовное дело.

Потерпевший и адвокаты так же заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимые ранее не судимы, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, однако впоследствии примирились с потерпевшим, извинились, добровольно и полностью загладили причиненный моральный и материальный вред.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства, их семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отношение к содеянному, к уголовной ответственности до совершения преступления не привлекались, раскаялись в содеянном, суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимых, прекратить.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае, условия, при которых подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ими были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лиц от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Руководствуясь ст.ст.25, 76 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 шины для грузовых авто марки «Good Ride», легковой прицеп марки БАЗ 8142 переданные под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенными по принадлежности; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

...> на имя ФИО3, хранящуюся в материалах дела, возвратить ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Плысенко