Мировой судья Авдеева Н.З. Дело № 12-133/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 19 февраля 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года № 5-769/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года № 5-769/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, заслушав позицию ФИО1 и адвоката ФИО5, явившихся в судебное заседание, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шкода Рапид», г.р.з. С 772 МН 790, в состоянии опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьёй правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А–166 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дежурного врача ФИО6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.о. Истра ФИО7, видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12-27.12.1 КоАП РФ.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование по следующим основаниям, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель ФИО1 управляя в указанное в постановлении время и месте автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки, у сотрудника ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что отражено в акте отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояния алкогольного опьянения установлено не было. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. 

ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в акте № А-166 от 17 июня 2024 года, который составлен на основании справки о результатах химико – токсикологического исследования №3788 от 17.06.2024 года. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, т.к. каких–либо нарушений закона и прав ФИО1 при их составлении и получении суд не усматривает. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года № 5-769/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А. Сосновская