Дело № 2-4024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-1732 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Выручим!» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Выручим!» о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, в г. Уфа, РБ, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

На момент происшествия между истцом и АО СК «Выручим», был заключен договор комбинированного страхования (КАСКО).

Для выплаты страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию со всеми необходимыми документами, согласно правил по КАСКО. Пакет документов был принят представителем страховой компании 25.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. За услуги по доставке пакета документов была уплачена сумма в размере 144 руб. 88 коп. Выплата страхового возмещения не производилась.

Истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 199 356 руб. 77 коп., за услуги по составлению экспертного заключения, истцом была уплачена сумма, в размере 10200 руб.

Согласно экспертному заключению №, величина УТС составляет 8358 руб. 82 коп., а также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 4000 руб.

Истец направила претензию в адрес страховой компании, а также экспертное заключение № с квитанциями, данная претензия была получена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 199356,77 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8358,82 руб., неустойку в размере 19602 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 297,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик АО «СК «Выручим!» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, прося о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец злоупотребляет своими правами потребителя. В возмещении утраты товарной стоимости просит отказать на основании того, что договором А№ возмещении утраты товарной стоимости не предусмотрено, о чем прямо указано в полисе страхования. Поскольку сумма заявленная истцом к возмещению не подтверждается заключением судебного эксперта, то во взыскании расходов на оплату услуг эксперта просит отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по доверенности, просил учесть то, что расходы по оформлению доверенности признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя сократить до разумной суммы и применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу и необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия заключенного 29.07.2016г. сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля "Рено Логан" 18.10.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения. 

Согласно условиям полиса страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится на основании заключений экспертных организаций без учета износа, а также на основании ремонта у официального дилера.

14.11.2016г. года истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы для выплаты. 

25.11.2016г. данное заявление было получено ответчиком, однако в установленные правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету ООО «КК «Платинум» №1427/9-16 от 02.11.2016 года составляет без учета износа 199 356,77 руб., размер утраты товарной стоимости составил 8 358,82 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ссылаясь на то, что некоторые повреждения на автомобиле истца: крыло переднее левое и бампер передний заявленные к ремонтному возмещению от случая 18.10.2016г., уже подлежали замене после предыдущего ДТП от 19.03.2016г. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 18.10.2016г. с учетом повреждений, не устраненных после ДТП от 19.03.2016г., в случае их неустранения?, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №42/17 от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 18.10.2016г. с учетом повреждений, не установленных после ДТП от 19.03.2016г., в случае их не устранения составляет: без учета износа деталей - 168 911 руб.; с учетом износа деталей -136 711 руб. 

При анализе справок о ДТП, актом осмотра повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных 19.03.2016г. и 18.10.2016г. экспертом-техником установлено, что в ДТП от 19.03.2016г.и 18.10.2016г. получили повреждения бампер передний и крыло переднее левое. Данные детали подлежали замене после ДТП от 19.03.2016г. 

При ДТП от 19.03.2016г. повреждения бампера переднего имеет вид царапин в левой неокрашенной части (л.д.145), повреждение крыла переднего левого имеет вид глубокой вмятины в арочной части с повреждением ребер жесткости (л.д.143).

На фотографиях, произведенных при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> 02.11.2016г. на л.д.17 на нижней правой фотографии видна идентичная деформация крыла переднего левого в арочной части в виде глубокой вмятины в арочной части с повреждением ребер жесткости, что позволяет сделать вывод о то, что на момент ДТП 18.10.2016г. и на момент осмотра 02.11.2016г. данное повреждение крыла устранено не было. Установить было ли устранено на момент ДТП 18.10.2016г. и на момент осмотра 02.11.2016г. повреждение бампера переднего не возможно, так как фотографии повреждений передней левой части автомобиля от 02.11.2016г.,выполнены такими образом, что исключают факт устранения или не устранения повреждения бампера переднего. 

Таким образом, на основании сказанного, расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 18.10.2016г. основаны на данных акта осмотра №/-16 от 02.11.2016г., составленного специалистом ФИО5, за исключением из расчета стомиости восстановительного ремонта повреждения крыла переднего левого. 

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 02.06.2017 года, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в Акте осмотра организованного истцом, в Акте осмотра, проведенного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Указанное заключение соответствует положениям Единой методики, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом ФИО6 суду не представлено.

Согласно п 12.9. Правил комбинированного страхования: Страховщик После исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 20 рабочих дней со дня получения последнего документа. 

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию:

? либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным пп.в) п.12.1.1. способом;

? либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами – в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях; 

? либо направить мотивированный отказ в выплате. 

Таким образом, с АО «СК «Выручим!» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 168 911 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 8 358,82 руб.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Ущерб и Хищение" возмещение УТС. В данном случае договором страхования каких-либо иных условий не согласовано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 94 256,50 руб. (168 911 руб. * 50%), но с применением ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2016г. по 19.12.2016г. в размере 19602 руб.(19 800 руб. *3%*33 дня). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены соответствующими квитанциями, и суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в размере 13 632 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 285,23 руб. 

Кроме того, с АО «СК «Выручим!» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4 357,19 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Выручим!» в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика АО «СК «Выручим!» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, организация которой была поручена ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», в пользу указанного экспертного учреждения в размере 10 000 руб., поскольку последнее обратилось в суд с заявлением о принудительном возмещении расходов на проведении указанной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Выручим!» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Выручим!» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 168911 руб., сумму неустойки в размере 19602 руб., сумму штрафа в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму на оплату услуг оценщика в размере 13 632 руб., сумму на оплату почтовых расходов в размере 285,23 руб. 

Взыскать с ответчика АО «СК «Выручим!» в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 357,19 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Выручим!» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 8 358,82 руб. отказать. 

Взыскать с ответчика АО «СК «Выручим!» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская