№

Дело № 2-146/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул», Истец), обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Стимул» задолженность по договору займа в размере 15 362 рубля, задолженность по членским взносам в размере 44 436 рублей, пени по членским взносам – 52 483 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как того требуют положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Федерального закона членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в правление КПК «Стимул» поступило заявление о принятии его в члены КПК «Стимул» (л.д. 10). Согласно указанному заявлению, ФИО2 ознакомлен с уставом кооператива, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, при этом обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Из пункта 1 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (далее – уведомление) следует, что членство в кооперативе возникает на основе решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного взноса в размере 10 рублей и минимального паевого взноса в размере 10 рублей. Уведомление ФИО2 получил, что подтверждается его подписью (л.д.14).

Согласно пункту 5 уведомления, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов иных форм взаимопомощи.

Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (пункт 10 уведомления).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1, 7.3.1, 7.3.3 Устава КПК «Стимул», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива оплачивают членские взносы, которые состоят из постоянной величины – обязательной для уплаты всеми пайщиками независимо от участия в ссудо-сберегательных программах и наличия (отсутствия) действующего договора сбережений или займа, равной 120 рублей, и переменной величины – величина членских взносов, обязательная для уплаты пайщиками, имеющими действующий договор займа, составляет 0,08% в день от суммы займа, полученной пайщиком и учитывается при расчете полной стоимости займа.

В соответствии с пунктом 7.7 Устава членские взносы оплачиваются всеми членами кооператива.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.8.8. членские взносы могут быть снижены решением Правления кооператива на иных основаниях.

Решением Правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков (л.д. 25).

Таким образом, добровольно вступая в члены КПК «Стимул», ФИО2 одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательств ФИО2 перед КПК «Стимул».

Вступив в члены кооператива, ФИО2 совершил действия, направленные на получение займа в КПК «Стимул», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 18 договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате займодавцу членских взносов в размере 84 рубля в день (постоянная величина - 60 рублей, переменная величина – 24 рубля). 

Из членов КПК «Стимул» ФИО2 исключен, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила: по договору займа - 15 362 рубля, из которых: пени – 7 315 рублей, проценты – 8 047 рублей; по уплате членских взносов - 44 436 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов (с учетом добровольного уменьшения) – 52 483 рубля. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК «Стимул» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 202 рубля, задолженности по членским взносам – 15 344 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Стимул» уступило ИП ФИО4 право требования лишь в части взыскания задолженности по судебному приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом указано на то обстоятельство, что полная оплата указанной задолженности произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец КПК «Стимул» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по настоящему договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 (производство №) вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, не следует, что в рамках принудительного исполнения в пользу истца с ответчика взысканы какие-либо суммы в счет погашения задолженности.

Ответчик обязательства по внесению членских взносов и пени, а также по погашению задолженности, договорным процентам и пени за указанный период надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ стороны могут договориться об уплате должником кредитору денежной суммы (неустойки, штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Закон предъявляет требование о письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Согласно пункту 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить ее сумму.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и величину задолженности по членским взносам, длительность нарушения ответчиками обязательств, компенсационную природу неустойки и пени, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору займа до 3000 рублей, размер пени по просроченной задолженности по уплате членских взносов до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 483 рубля, из которых: проценты – 8 047 рублей, пени – 3000 рублей, задолженность по уплате членских взносов - 44 436 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов – 5 000. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере – 3 446 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг с учётом принципа разумности подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере - 7 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор – паспорт гражданина РФ - 

<

данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН №) задолженность по договору займа № З21/85 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 483 рубля, из которых: проценты – 8 047 рублей, неустойка – 3000 рублей, задолженность по уплате членских взносов - 44 436 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов – 5 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин