Судья 1-й инстанции – Шовкомуд С.П. материал №22-586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – подсудимого КДС - адвоката Кремлякова И.Е.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката Кремлякова И.Е. в интересах подсудимого КДС на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 января 2025 года, которым 

КДС, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания подсудимого, приостановлено производство по уголовному делу, подсудимый КДС объявлен в розыск,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия КДС обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении КДС избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2024 года уголовное дело в отношении КДС поступило в Свердловский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 января 2025 года в отношении подсудимого КДС была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый КДС объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е. в интересах подсудимого КДС выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что КДС нарушил избранную в отношении него меру пресечения не соответствует материалам, представленным в судебное заседание. Согласно рапорта судебного пристава установлено, что со слов сожительницы ТОВ КДС не ночевал дома, однако мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предполагает того, что подсудимый должен всегда находиться дома. Обращает внимание на то, что не исключена вероятность того, что КДС мог не явиться в судебное заседание по уважительной причине. Считает, что суд не исчерпал все способы вызова его подзащитного на судебное заседание. Кроме того, суд не обосновал, почему более мягкая мера пресечения не обеспечит своевременную явку подсудимого. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Ситников Д.Ю. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об изменении подсудимому КДС меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соблюдены.

Установлено, что в отношении КДС была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о его личности. 

Изменяя избранную меру пресечения на заключение под стражу, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, поскольку подсудимый нарушил избранную меру пресечения и может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении КДС избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сослался на то, что КДС извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился по вызову в суд, не сообщив суду о причинах своей неявки, препятствуя таким образом производству по уголовному делу, скрылся от суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и обстоятельств для изменения КДС меры пресечения на иную, более мягкую. 

Согласно ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В связи с тем, что суд не является органом преследования и не занимается розыскными мероприятиями, а местонахождение скрывшегося от суда КДС не было известно суду, производство по делу было приостановлено для розыска подсудимого КДС, которому в соответствии с требованиями закона была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

При разрешении вопроса об изменении меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности КДС в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом были приняты исчерпывающие меры для извещения и доставления подсудимого в судебное заседание.

Вместе с тем, обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Обстоятельств, препятствующих содержанию КДС под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 января 2025 года об изменении КДС меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов