Дело № 2-1026/20 (УИД 2RS0016-01-2020-002901-38) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 21 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2018г. истец, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода, ответчика ФИО2 Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 04.04.2019г., вина истицей полностью была признана, уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон, т.к. 04.04.2019г. ФИО2 в судебном заседании получила от нее денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком. 09.10.2019г. ответчик ФИО2 предъявила к ней исковые требования в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 750 000 рублей. 25.11.2019г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по данному иску было принято решено, и, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. О дате судебного заседания истица не знала, т.к. не получала повесток. Ответчик, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не предоставила суду расписку о том, что она уже получила денежные средства, в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018г., тем, самым введя суд в заблуждение, в связи с чем, у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в размере 100 000 рублей, которые она обязана вернуть истице. С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 1102 ГК РФ, 1106 ГК РФ, просит обязать ФИО2 вернуть истице неосновательно приобретенные денежные средства, в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3200 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в апреле 2019г., постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка, было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении нее в связи с примирением, т.к. она возместила ФИО2, причиненный моральный вред, в размере 100 000 рублей. О чем ФИО2 написала собственноручно расписку. 25.11.2019г. решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка, по иску ФИО2, с нее были взысканы денежные средства, в размере 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда. О данном решении она не знала, т.к. не присутствовала в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом. ФИО2 ввела суд в заблуждение, не сообщив о том, что она уже возместила ей компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей и не предоставила суду имеющуюся расписку. Она пыталась обжаловать данное решение суда, но ей было отказано, в связи с попуском срока на его обжалование. Считает, что Кузнецкий суд необоснованно рассмотрел иск ФИО2 к ней о взыскании компенсации морального вреда, поскольку постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 04.04.2019г. эти требования уже разрешены. Просила суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение, в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при возмещении компенсации морального вреда, в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Куйбышевском районном суде, ФИО1 возместила ей 100 000 рублей, в счет частичного возмещения морального вреда, о чем она написала расписку. На этом основании было прекращено уголовное дело. Однако, в рамках уголовного дела она поясняла, что будет обращаться в гражданском порядке с иском в суд за взысканием морального вреда. При рассмотрении иска о компенсации морального вреда в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка, где ФИО1 не участвовала, она поясняла суду о том, что ФИО1 выплатила ей частично 100 000 рублей. Расписку она предоставить суду не могла, т.к. она у нее отсутствовала. Суд она в заблуждение не вводила, просила в иске истице отказать.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при рассмотрении иска ФИО2 в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка, ФИО2 не скрывала тот факт, что ФИО1 частично возместила ей компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. Расписку о получении этих денежных средств, они не смогли предоставить суду, поскольку она у ФИО2 отсутствует. Кузнецким судом был направлен запрос в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка для истребования расписки, однако расписки в материалах уголовного дела также не было. Моральный вред был взыскан судом с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, действиями ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 28.07.2018г., а также физических и нравственных страданий, полученных ею в результате данного ДТП. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав истицу, ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные материалы уголовного дела №1-72/19 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, в размере 350 000 рублей.

Из мотивировочной части решения суда следует, что истице действиями ответчика был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, в результате ДТП, произошедшего 23.07.2018г., где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, около дома 

<

данные изъяты>, совершила наезд на ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги. В результате чего, ФИО2, согласно заключению эксперта, был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 04.04.2019г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено, ввиду примирения с потерпевшей, поскольку ФИО1 загладила причиненный ФИО2 вред, что подтверждается распиской, ФИО2, которую предоставила в суд истица ФИО1, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства, в счет возмещения (частичного) морального вреда, причиненного в результате ДТП 23.07.2018г., в сумме 100 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от 22.03.2019г., по уголовному делу, следует, что потерпевшая ФИО2 согласна получить 100 000 рублей от подсудимой в счет компенсации морального вреда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, однако, в последующем, вопрос о взыскании компенсации морального вреда она будет решать в гражданском порядке.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что выплата 100 000 рублей ФИО1 ФИО2 была произведена в рамках уголовного дела с целью прекращения уголовного дела, о чем ФИО2 поясняла в судебном заседании, при этом, высказывая намерение обратиться в суд в гражданском порядке, о чем ФИО1 было известно, т.к. она также участвовала в судебном разбирательстве. Соответственно, указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика ФИО2 имелись законные основания для получения компенсации морального вреда в рамках уголовного дела. 

Принимая во внимание, вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, у суда не имеется, поскольку, денежные средства в сумме 100 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 на законных основаниях, в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 23.07.2018г. Обращение ФИО2 в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка в порядке гражданского судопроизводства за компенсацией морального вреда, являлось ее правом, и свидетельствует об отсутствии недобросовестности в ее действиях при получении денежных средств в сумме 100 000 рублей в рамках уголовного дела, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, необходимо отказать в полном объеме. 

Таким образом, разрешение в гражданском порядке, после прекращения уголовного дела, спора о размере компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что сумма, полученная ФИО2 в рамках уголовного дела, является неосновательным обогащением.

Доводы ФИО1 о снижении суммы, взысканной решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 25.11.2019г., не подлежат рассмотрению судом, поскольку, вопрос о размере компенсации морального вреда являлся предметом рассмотрения Кузнецким районным судом, и получил соответствующую правовую оценку. В рамках данного гражданского дела, суд не наделен полномочия вмешиваться в вступившее решение суда, поскольку данным правом обладает в рамках ГПК РФ, только вышестоящий суд. 

Доводы истицы ФИО1 о том, ФИО2 умышленно не сообщила суду и не представила расписку, о полученных ранее 100 000 рублях, что повлекло необоснованное взыскание с нее 350 000 рублей, по решению суда от 25.11.2019г., не имеют юридического значения по данному спору. Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО2, она не могла предоставить спорную расписку суду, в виду отсутствия у нее таковой, и суду по данному делу, расписка была представлена именно истицей. Копия данной расписки отсутствует и в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2020г.

Судья О.А. Нейцель