78RS0002-01-2020-010927-52 

Дело № 2-3443/2021 28 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Землянове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1460722009 от 20.12.2018 в размере 92.285 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2.968 руб. 56 коп. 

В обоснование требований указывало на то, что 20.12.2018 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № 1460722009, согласно которому банк осуществил выдачу денежных средств в размере 30.000 рублей, установлена процентная ставка за пользование займом 803,00 % годовых. Однако ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность. 27.06.2019 ООО МФК «Е заем» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 уступило право требования ООО «Долговые Инвестиции» по договору займа № 1460722009 от 20.12.2018, ранее заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 02.09.2020 ООО «Долговые Инвестиции» на основании Договора уступки права требования (цессии) № 01 передало АО «Центр Долгового Управления» право требования по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано.

Таким образом, из расчета истца по состоянию на 27.06.2019, задолженность по кредиту составляет 92.285 рублей 08 копеек, из которой: просроченный основной долг – 30.000 рублей 00 копеек, проценты – 12.651 рубль 79 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 46.860 рублей 00 копеек, 2.773 рубля 29 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 12 договора займа,, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2.968 рублей 56 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт - Петербурга.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 20.12.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № 1460722009, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 30.000 рублей сроком по 08.01.2019 включительно (19 календарных дней) под 803,00 % годовых. Договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно п.13 договора займа ООО МФК "Е заем" вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019, согласно которому требования по договору займа, заключенному с ФИО1 переданы в полном объеме цессионарию.

02.09.2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования № 01, согласно которому требования по договору займа, заключенному с ФИО1 переданы в полном объеме цессионарию. Сумма переуступленных прав требований к ответчику составляет 92.285 рублей 08 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.06.2019 задолженность по договору составила 92.285 руб. 08 коп.: 30.000 руб. - по основному долгу, проценты начисленные – 12.651 рубль 79 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 46.860 рублей 00 копеек, 2.773 рубля 29 копеек – пени за просрочку платежа. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания кредитной задолженности процентов, пени.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» с ФИО1 задолженность по договору займа № 1460722009 от 20.12.2018 в размере 92.285 руб. 08 коп. в том числе: сумма основного долга размере 30.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 12.651 рубль 79 копеек, проценты начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 46.860 рублей 00 копеек, штраф в размере 2.773 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.773 рубля 29 копеек, а всего 95.253 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021