Мировой судья Картомин Д.В. дело № 10-17/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Четайкина А.В. и старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.,

осужденного Крылова Л.С., его защитника – адвоката Лифановой Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова Л.С. и защитника – адвоката Ляндиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области Картомина Д.В. от 29 марта 2023 года, которым:

Крылов Л.С., 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с Крылова Л.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Мера пресечения Крылову Л.С. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29 марта 2023 года Крылов Л.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории склада 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного заседания Крылов Л.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ляндина С.В. просит постановленный в отношении Крылова Л.С. приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного ему наказания и взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. В обоснование просьбы защитник ссылается на положительно характеризующие ее подзащитного сведения, который признал вину, раскаялся, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред, и приходит к выводу, что данные обстоятельства судом не были учтены должным образом, в связи с чем назначенное Крылову Л.С. наказание находит чрезмерно суровым. К тому же считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности сумму компенсации морального вреда, взысканной с Крылова Л.С. в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Л.С. просит постановленный в отношении него приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении него уголовное дело, а гражданский иск потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку суд не назначил и не провел предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и не обсудил данный вопрос в ходе судебного разбирательства, тогда как, по мнению осужденного, имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По делу установлено, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, явился с повинной, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб, имеет удовлетворительные характеристики, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Несмотря на наличие данных условий для прекращения уголовного дела, суд не рассмотрел указанный вопрос, а также не разъяснил ему положения ст.75 и 76.2 УК РФ, чем нарушил его процессуальные права. Также осужденный выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, находя таковую чрезмерно завышенной и не соответствующей степени его вины, физическим и нравственным страданиям самого потерпевшего. 

Иных апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на апелляционные жалобы по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крылов Л.С. и его защитник – адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в отношении Крылова Л.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приведя в обоснование просьбы доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Гражданский иск потерпевшего просили передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода находятся исковые требования Потерпевший №1 к 

<

данные изъяты> по факту получения им травмы на производстве по тем же обстоятельствам.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи в отношении Крылова Л.С. оставить без изменения, как законный и обоснованный. Потерпевший также указал на несостоятельность доводов стороны защиты о заглаживании ему причиненного преступлением вреда, в результате которого он стал инвалидом. Предпринятые Крыловым Л.С. уже непосредственно в судебном разбирательстве и фактически инициированные его защитником меры, выразившиеся в возмещении Крыловым Л.С. расходов на лечение, частичной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и принесении извинений, при отсутствии каких-либо действий со стороны Крылова Л.С. как непосредственно после наезда на него погрузчиком, так и в период предварительного расследования, который никаких мер, направленных на оказание ему помощи не предпринимал, о его состоянии здоровья не осведомлялся, извинения не приносил, сами по себе не позволяют констатировать, что вред Крыловым Л.С. ему заглажен. Отмечает также, что Крылов Л.С. не имел права управлять погрузчиком, которым совершил на него наезд, и садиться за руль. Поэтому он возражает против освобождения Крылова Л.С. от уголовной ответственности.

Участвующая в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора ФИО8 возражала против доводов стороны защиты, поскольку постановленный в отношении Крылова Л.С. приговор является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Крылова Л.С. от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ляндиной С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Крылова Л.С. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке, с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с участием защитника поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что полностью признает вину в совершении преступления и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Суд первой инстанции также удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его адвокат выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. 

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на материальное положение.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо заявлений ФИО1 о явке с повинной, как составленной им самим в письменном виде, так и сделанных в устном виде и занесенных в соответствующий протокол. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как явка с повинной, материалами уголовного дела не подтвержден.

Кроме того, согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако признание судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в приговоре мирового судьи ничем не мотивировано, и данный вывод суда является необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении уголовного дела следственным органом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Причастность ФИО1, а также обстоятельства преступления были установлены органом предварительного расследования в ходе следственных действий при допросе потерпевшего ФИО9, а также свидетелей, в том числе сотрудников 

<

данные изъяты>, допрошенных в октябре – ноябре 2022 года. При этом при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в декабре 2022 года ФИО1 признал вину, фактически подтвердив уже установленные в ходе следствия и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах обстоятельства преступления. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной органу предварительного следствия и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 в своих показаниях не сообщил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами приняты в нарушение требований Общей части УК РФ и подлежат исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, ФИО1 наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, апелляционных жалоб потерпевшего и представления прокурора на мягкость назначенного осужденному наказания по делу не имеется, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в связи с исключением из приговора упомянутых смягчающих наказание обстоятельств, равно как и для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката Ляндиной С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного и справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Право ФИО1 на защиту нарушено не было и реализовано в полном объеме. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст.267 УПК РФ предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права, определяемые процессуальным статусом подсудимого, ФИО1 были разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе, при наличии предусмотренных ч.2 указанной нормы закона оснований.

Из представленных материалов следует, что по данному делу оснований, указанных в законе, для проведения предварительного слушания не имелось, соответствующих ходатайств о проведении предварительного слушания стороной защиты также не было заявлено ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ни в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. При том, что данное право ходатайствовать о проведении предварительного слушания было разъяснено обвиняемому ФИО1 при выполнении органом предварительного расследования требований ст.217 УПК РФ, однако как следует из содержания волеизъявления ФИО1, отраженного в соответствующем протоколе, последний данным правом воспользоваться не пожелал (т.2 л.д.1-11).

Из представленных материалов также следует, что каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, основания для прекращения уголовного дела в отношении него отсутствуют, не имелось таковых и на момент постановления приговора судом первой инстанции.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе и денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, в свою очередь, должен установить, предприняты ли меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, предусмотренных ст.75 УК РФ условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, а, следовательно, и правовых оснований для применения указанной нормы уголовного закона по делу не установлено, и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. К тому же, как отмечено судом апелляционной инстанции выше, объективных сведений о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, который при отсутствии у него навыков и прав на управление погрузчиком, приняв на себя управление указанным погрузчиком, совершил наезд на ногу Потерпевший №1, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего, предпринял меры к возмещению материального ущерба потерпевшему, частично компенсировал ему моральный вред в сумме 3000 рублей и принес извинения лишь в ходе судебного разбирательства через продолжительное после совершения преступления время, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1, с учетом поведения ФИО1 непосредственно после преступления и в период предварительного расследования, не считал возможным констатировать, что причиненный ему преступлением вред перед ним заглажен, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяния, а также не являются достаточными для нейтрализации вредных последствий для объекта преступного посягательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу имеется необходимость использования государственного принуждения в качестве средства адекватного реагирования, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства, и не усматривает совокупности условий и оснований, предусмотренных статьями 75 и 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 были разрешены в соответствии с требованиями ст.151, ст.1064 и ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, который взыскан с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда, мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, которые, учитывая обстоятельства дела, бесспорны и сомнений не вызывают, требований разумности и справедливости, и с учетом степени вины ФИО1 его семейного и материального положения.

Предусмотренных законом оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, не имеется, поскольку само по себе рассмотрение судом спора об установлении между Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> трудовых отношений и несчастного случая на производстве, не является препятствием для разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с ФИО1, как с непосредственного его причинителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ляндиной С.В., а также ходатайства защитника осужденного – адвоката Лифановой Н.А. о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Лифановой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ляндиной С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Тюрикова