№ 2-2600/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2019года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Родник» к Л.С.В. о взыскании задолженности по договору хранения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 12.09.2013 между истцом и Л.М.В. заключен договор хранения маломерного судна бортовой номер № ПВ на стоянке истца, место № 40. Постановка маломерного судна на стоянке истца и его нахождение там подтверждаются преюдициальным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2018 г., которым с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2017 г.Согласно приказа № 42 от 25.06.2013 г. стоимость хранения маломерного судна ответчика составляет 3000 рублей. Согласно приказа № 6 от 29.04.2019 г. с 01.05.2019 г. стоимость хранения составляет 4000 рублей в месяц. Учитывая, что до настоящего момента вещь поклажедателем не истребована, а срок хранения составляет продолжительный период времени, у ответчика перед истцом вновь образовалась задолженность в размере 77 000 рублей, их которых за период с 02.06.2017 г. по 30.04.2019 г. из расчета 3000 руб. в месяц – 69 000 рублей, за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г., из расчета 4000 руб. в месяц – 8000 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и по основаниям указанным в иске просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2017 г., установлена принадлежность маломерного судна бортовой номер № ПВ Л.С.В. и факт его хранения на стоянке истца.

С Л.С.В. в пользу ООО «Родник» взыскана сумма долга по договору хранения за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2017 г. в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

По настоящее время маломерное судно находится на стоянке и услуги за его хранение ответчиком не оплачиваются, ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного не предоставил.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По правилам части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 4 указанной правовой нормы, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно п. 16 Правил оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Согласно Приказа № 42 от 25.06.2013 г. стоимость хранения составляет 4000 рублей в месяц.

Согласно Приказа № 6 от 29.04.2019 г. стоимость хранения с 01.05.2019 г. составила 4000 рублей в месяц.

В соответствии в представленным расчетом задолженность составила 77 000 рублей, из которых за период с 02.06.2017 г. по 30.04.2019 г., из расчета 3000 рублей в месяц – 69 000 рублей, за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. из расчета 4000 рублей в месяц – 8000 рублей.

Суд признает указанный расчет верным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по услугам хранения в заявленном истцом размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Родник» к Л.С.В. о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с Л.С.В. в пользу ООО «Родник» сумму долга по договору хранения за период с 02.06.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2510 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Струкова О.А.