47RS0004-01-2023-011545-79

Дело № 2-3857/2024 (2-12604/2023;) 

18 июля 2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при помощнике судьи Трофимовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ИЛАТАН" о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Илатан» о взыскании неустойки по договору займа в размере 4 221 000 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1759+/- 15 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 11 552+/-14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что 07.04.2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей сроком до 08.07.2021 года под 5% годовых, выплата которых производится на следующий день после окончания срока займа. За каждый день просрочки возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга. 

В обеспечение обязательств по договору займа, 07.04.2021 года между сторонами был заключен Договор ипотеки недвижимого имущества – земельного участка площадью 1759+/- 15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 11 552+/-14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2721/2022 от 27.07.2022 года, с учетом дополнений согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2023 года, исковые требования ФИО1 к АО «Илатан» были удовлетворены частично. С АО «Илатан» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 228 767,12 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. В части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не приводить к принудительному исполнению в связи с исполнения ответчиком заявленных требований.

При этом, вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, ранее судом не рассматривался. По состоянию на 20.09.2023 года, неустойка за просрочку основного долга за период с 09.07.2021 года по 20.09.2023 года составляет 4 020 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов составляет 201 000 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что решение суда о взыскании с АО «Илатан» основного долга и процентов за пользование займом на общую сумму исполнено 07.04.2021 года, что влечет прекращение, как основного, так и обеспечительного обязательства, возникшего из Договора ипотеки, заключенного между сторонами. Кроме того, указал, что произведенный истцом расчет неустойки не учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с введенным мораторием. Также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года между ФИО1 и АО «Илатан» был заключен договор займа, по условиям которого АО "Илатан" получило в долг 5 000 000 рублей сроком на 3 месяца, под 5% годовых.

Одновременно между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому залоговым имуществом являются два земельных участка, расположенные в Ленинградской области:

Земельный участок площадью 1759+/- 15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

земельный участок площадью 11 552+/-14 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Стоимость земельных участков сторонами была определена в 5 000 000 рублей. Договор был зарегистрирован 27 апреля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2022 года по делу № 2-2721/2022 частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Илатан» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с АО «Илатан» в пользу ФИО1 задолженность в размере 5 228 767,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 643,84 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество – земельные участки площадью 1759+/- 15 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 11 552+/-14 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2023 г. по делу № 33-21393/2023, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года дополнено в части порядка его исполнения, принято - решение не приводить к принудительному исполнению в части взыскания задолженности в размере 5 228 767 рублей 12 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - земельные участки, земельные участки площадью 1759+/- 15 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес> и площадью 11 552+/-14 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес> расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с определением начальной продажной цены в 5 000 000 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, судом установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Илатан» обязательств перед истцом ФИО1 по договору займа. При этом, учтено платежное поручение, предоставленное ответчиком о перечислении истцу денежных средств в сумме 5 613 698,08 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2021 года и суммы процентов за пользование займом за период с 08.04 по 20.09.2023 г., в связи с чем, решение суда дополнено указанием о том, что оно не подлежит приведению к принудительному исполнению в части взыскания задолженности. Кроме того, отклонены доводы истца, как несоответствующие требованиям ст.319 ГК РФ, в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплату неустойки ранее суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований Истец указал, что ответчик нарушил обязательства по договору займа, в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем, на основании п.1.8. Договора займа с последнего подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 1.8 Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной уплате, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки срока возврата суммы займа или уплаты процентов. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 4 020 000 рублей за период с 09.07.2021 года по 20.09.2023 г., неустойка за просрочку выплат процентов за пользование займом составляет 201 000 рублей за период с 09.07.2021 года по 20.09.2023 г.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. На основании п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Таким образом, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех граждан установлено недопущение взыскания штрафных санкций.

Расчет неустойки по договору займа произведен истцом за период с 09.07.2021 г. по 20.09.2023 г., что составило 804 дня просрочки.

При этом, с учетом периода моратория на взыскание финансовых санкций, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., подлежит исключению из заявленного расчета, что составляет 184 дня. 

Таким образом, неустойка по договору займа подлежит начислению за 620 дней просрочки (804-184 = 620).

При исключении периода моратория размер неустойки за указанный период составит:

За нарушение срока возврата основного долга – 3 100 000 рублей (5 000 000 х 620 х 0,1%); 

За просрочку выплаты процентов – 155 000 рублей (5 000 000 х 620 х 0,005%).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение обязательств по Договору займа составит 3 255 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер неустойки, погашение ответчиком основного долга и процентов за пользование займом, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 432 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных норм права и условий договора займа, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1759+/- 15 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 11 552+/-14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки имущества, № от 12.04.2024 г., полученному в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков в Ленинградской области составляет 8 824 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно составлено специалистами в области оценочной деятельности, материалам дела не противоречит, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При решении вопроса о реализации заложенного имущества, принимая во внимание положения ст. ст. 54, 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика, равной 80% рыночной стоимости такого имуществ, учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной его стоимости определенной экспертом, что составит 7 059 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Илатан» в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 07.04.2021 года в размере 1 432 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 475 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Земельный участок площадью 1 759+/-15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

а также земельный участок площадью 11 552+/-14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>

путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости 8 824 000 рублей.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 22.07.2024 г.