Дело №2-1186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 54214,29 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 9900 руб. 

В обоснование иска указано, что 26.11.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>. Поврежденное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра поврежденного помещения от 27.11.2023 залив произошел вследствие затекания воды из вышерасположенной квартиры №116, которая принадлежит ответчику.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Указанный случай был признан страховым. В пользу страхователя было выплачено 54214,29 руб.

После выплаты страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг № с ООО «Профконсалт». Сумма оказанных услуг по взысканию денежных средств с ответчика составила 9900 руб., которые истцом оплачены полностью.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

3-е лицо ФИО2, представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания Пролетарского района», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.02.2023 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (квартиры) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (полис серия №). К застрахованным объектам относятся: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, движимое имущество. Срок действия договора с 20.03.2023 по 19.03.2038 г. Страховая сумма на первый период страхования составила: конструктивные элементы – 1571070,99 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование – 540000 руб.; гражданская ответственность – 230000 руб.; движимое имущество- 230000 руб. В число страховых рисков входит, в том числе, повреждение имущества водой (л.д.9-15).

26.11.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло залитие указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 По данному факту 27 ноября 2023 года представителями управляющей организации многоквартирного дома был составлен Акт, согласно которому получили повреждения прихожая, комната. Залитие произошло из квартиры №166, через перекрытие квартиры №162 по причине не соответствующего СНиП 41-01-2003 переустройства внутриквартирных систем отопления в квартире №166, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 54-59, 70-оборот).

Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находятся указанные выше жилые помещения, на момент залива являлось ООО «Управляющая компания Пролетарского района».

В результате залива в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, было повреждено инженерное оборудование, пол, потолок, стены. 

20.12.2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету страхового возмещения (Приложение к страховому акту №213326-ИМ-23 от 21.12.2023) к Отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу №5156083 от 21.12.2023, сумма ущерба составила 54219,29 руб., из которых: инженерное оборудование – 938,47 руб.; пол – 14153,31 руб.; потолок – 5187,91 руб.; стены – 33934,60 руб. (л.д. 17-19).

22 декабря 2023 года страховщиком в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 54219,29 руб. (л.д. 8).

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из материалов дела не следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлось нахождение общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу ст.162 ЖК РФ несет управляющая организация, в состоянии, которое не отвечало бы требованиям законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что причиной залития квартиры №157 явилась неисправность имущества, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры №166.

Из приведенных выше правовых норм следует обязанность ФИО1 обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Однако, данная обязанность ею выполнена не была, поэтому она несет ответственность за причиненный застрахованному имуществу ущерб.

Доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Истцом же представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы в размере 54214,29 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4000,00 руб., что подтверждено документально (л.д.6). 

В связи с тем, что иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в сумме 9900 руб., которые отвечают требованиям разумности и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт№, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 54214,29 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000,00 руб., в возмещение расходов по подготовке искового заявления 9900,00 руб., а всего 68114 (шестьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.