П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаева А.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Баских Е.Н., с участием:

-государственных обвинителей Инютиной Л.И., Люцай В.С., потерпевшей Д. представителя потерпевшей – адвоката Ваньковой К.С.,

-подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соколова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

..>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим юридическим образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – 

<

..> зарегистрированного по адресу: 

<

..> проходившего службу в органах внутренних дел 

<

..>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - представителем власти, превысил должностные полномочия, то есть, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены в г.Иркутске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел, 

<

..> на должность заместителя начальника 

<

..> имея специальное звание – майор полиции, присвоенное ему приказом 

<

..>, являлся должностным лицом государственного органа.

На основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995; Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 декабря 2017 года; Должностного регламента, утвержденного 1 февраля 2018 года; Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ ФИО1 был наделен полномочиями по осуществлению профилактической и оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России 

<

..>, уполномочен проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязан строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, неся при этом персональную ответственность за принятые решения.

В период февраля 2018 года, не позднее 28 февраля 2018 года, ФИО1 узнал от своего непосредственного начальника Б. и от гражданки Д. о наличии у последней наркотического средства, которое последняя намерена выдать.

Далее, находясь в указанный период времени вместе с Д. в своем служебном кабинете 

<

..>, зная о наличии у нее при себе наркотического средства, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, в нарушение:

- п.п.2,3 ч.1 ст.2, ст.12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым, деятельность сотрудника полиции направлена на предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений; в целях чего он обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность;

- ст.ст.2, 14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, согласно которым, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершивших; в своей деятельности принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также по обеспечению безопасности общества и государства;

- п.3 ч.1 Должностного регламента заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными актами правительства РФ и ведомственными актами ГУ МВД России по Иркутской области;

- п.п.4.1-4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, согласно которым он обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности;

- п.п.9.1.1, 10.3, 10.4 Типового положения об отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК ГУ МВД России по Иркутской области от 30 августа 2016 года, согласно которым в его обязанности входило выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков опийной группы; проведение оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств, проведение проверок по поступившим заявлениям и обращениям граждан;

-ст.14.1, ст.16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествии, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступлении должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК РФ,

явно выходя за пределы своих должностных полномочий, решил скрыть факт выдачи Д. наркотического средства и обратить его в свою пользу.

После того, как Д. выдала ФИО1 в его служебном кабинете наркотическое средство в составе: 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, а также вещество из группы меторфанов, общей массой 8,585 гр., что является крупным размером, подсудимый, реализуя задуманное, в установленном законом порядке выдачу не оформил, факт выдачи Д. наркотического средства скрыл, обратив его в свою пользу, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство в указанном составе и объеме.

С этого времени ФИО1 незаконно хранил указанное наркотическое средство в крупном размере в г.Иркутске в служебной сумке до 16 часов 15 минут 3 марта 2018 года, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал и по существу предъявленного обвинения дал показания о том, что, являясь сотрудником полиции и проходя службу в подразделении, осуществляющем борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, по указанию своего непосредственного начальника Б. 18 февраля 2018 года в своем рабочем кабинете, расположенном 

<

..>, получил от Д. сверток с наркотическим средством, однако выдачу не оформил, положил сверток в сумку, используемую сотрудниками отделения в служебных целях. Позднее, 3 марта 2018 года это вещество было обнаружено в служебной сумке сотрудниками ФСБ и изъято.

Помимо признаний ФИО1 его причастность к содеянному установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу, представленными суду и исследованными с участием сторон доказательствами.

Так, Д. признанная по уголовному делу потерпевшей, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.162-168, 187-189, т.3 л.д.20-26, 172-174) дала показания о том, что знакома с Б. и ФИО1 – сотрудниками полиции. По их просьбе неоднократно приезжала в помещение УНК ГУ МВД России по Иркутской области для оказания помощи в переводе с цыганского языка. В 2018 году во время ремонта в квартире по адресу: 

<

..> обнаружила пакетик с веществом. Поняв, что в нем содержится наркотик, сообщила об этом по телефону Б. который сказал о необходимости оформления добровольной выдачи вещества. Она приехала в управление полиции 

<

..>, где ее встретил ФИО1 Находясь в служебном кабинете последнего, она выдала ФИО1 сверток с веществом. ФИО1, взяв сверток салфеткой, положил его в ящик стола. По поводу добровольной выдачи ФИО1 сообщил, что оформит документы позднее. На следующий день по телефону через приложение «вайбер» она сообщила Б. о выдаче вещества ФИО1 Позднее узнала, что выданный ФИО1 пакетик с веществом был изъят у того сотрудниками ФСБ 3 марта 2018 года.

Аналогичные сведения Д. сообщила в ходе проведения с ее участием проверки показаний на месте (т.2 л.д.196-203, 222-248), когда потерпевшая указала электрощит в квартире 

<

..>, где она обнаружила сверток с веществом, который затем выдала ФИО1 в кабинете 

<

..>

Данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений содержатся в показаниях потерпевшей, данных в ходе следствия и содержащихся в т.4 на л.д.12-18.

Сведения, изложенные в протоколах следственных действий потерпевшая Д. в судебном заседании подтвердила.

При этом, из показаний Д. следует, что своими действиями, направленными на сокрытие выдачи потерпевшей наркотического средства, неоформление этого факта в установленном порядке, ФИО1, как сотрудник полиции, подорвал авторитет органов внутренних дел, а также ущемил ее право на защиту законных интересов.

Признавая показания Д. достоверными, суд, помимо сопоставления сообщенных потерпевшей сведений с другими доказательствами, принял во внимание заключение судебной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 141 от 18 января 2019 года (т.7 л.д.17-23), из которого следует, что Д. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации этих психических расстройств не обнаруживала. Д. в период юридически значимой ситуации могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебном заседании.

Показаниям Д. соответствуют сведения, сообщенные Б. – проходившем службу 

<

..> в должности непосредственного начальника ФИО1 Из показаний свидетеля следует, что в период службы ФИО1 являлся его заместителем. В феврале 2018 года с ним связалась Д. сообщила, что при ремонте квартиры обнаружила вещество, похожее на наркотическое. Он ответил, что необходимо оформить добровольную выдачу. Об этом он также сказал ФИО1, который и должен был изъять у Д.. вещество, составив необходимые документы. Позднее Д. сообщила, что выдала вещество ФИО1

Позднее, 3 марта 2018 года в связи с проведением оперативного мероприятия по выявлению лиц, незаконно сбывающих наркотические средства, он вместе с подчиненными приехал в район Ново-Ленино г.Иркутска. ФИО1 взял на мероприятие служебную сумку. Он, А. и ФИО1 приехали на место ОРМ в автомобиле А. некоторое время ждали. К ним обратились сотрудники УФСБ, потребовали выйти, оставив вещи. В ходе осмотра автомобиля в служебной сумке с документами обнаружили и изъяли сверток с веществом, впоследствии установленным, как наркотическое средство.

Свидетель Б. уточнил, что инициатором мероприятия, для проведения которого они приехали в район Ново-Ленино г.Иркутска, был ФИО1, он же готовил служебную сумку, в которой и было обнаружено наркотическое средство. 

При производстве предварительного следствия (т.3 л.д.34-37, 38-43) в ходе допроса, а также очной ставки с ФИО1 свидетель Б. настоял на достоверности своих показаний об обстоятельствах выдачи Д. наркотического средства ФИО1

Содеянное ФИО1 подтверждено и показаниями Б. содержащимися в т.4 на л.д.4-10, исследованными в судебном заседании. 

О том, что Д. оказывала помощь сотрудникам УНК, осуществляла перевод, в связи с чем по указанию начальника отдела УНК ее неоднократно привозили сотрудники полиции, была знаком как с Б. так и с ФИО1, сообщили в ходе допроса свидетели К. и Ш.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра документов от 2 февраля 2019 года (т.3 л.д.91-121), а также данные, имеющиеся в т.4 л.д.45-49 объективно указывают на то, что Д. действительно знакома и в феврале 2018 года поддерживала телефонную связь как с Б. так и с ФИО1

О том, что ФИО1 являлся должностным лицом – представителем власти, бесспорно свидетельствует приказ начальника ГУ МВД России по Иркутской области 

<

..> согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области № 1734 л/с от 28 декабря 2017 года (т.7 л.д.40-41), ФИО1 присвоено звание майор полиции.

Непринятие ФИО1 мер в соответствии со своими полномочиями по надлежащему оформлению изъятого у Д. вещества и проверки сообщения потерпевшей объективно подтверждено сведениями из протокола осмотра документов 

<

..> согласно которому в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ГУ МВД России по Иркутской области 

<

..> записей о выдаче Д. наркотического средства не имеется.

Показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетеля В. в суде о том, что в марте 2018 года поступила информация, что сотруднику УНК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 гражданкой Д. было выдано наркотическое вещество, при этом выдача не оформлена. В связи с этим, 3 марта 2018 года проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, в районе 

<

..> г.Иркутска он вместе с сотрудниками службы собственной безопасности МВД подъехал к автомашине марки 

<

..>, в которой находились сотрудники УНК ФИО2, А., Б. и П.. После того, как по требованию эти лица покинули автомобиль, транспортное средство было осмотрено. В ходе осмотра в сумке, находившейся в автомобиле, был обнаружен и изъят сверток с веществом, похожим на наркотическое. Вещество было упаковано в полиэтилен и обернуто тряпкой.

Из показаний свидетеля С. – сотрудника полиции, также следует, что по заданию начальника отделения УНК ФИО2 об участии в оперативном мероприятии, вместе с другими сотрудниками спецподразделения «Гром» на служебном автомобиле прибыл в район Ново-Ленино г.Иркутска, где также находился автомобиль 

<

..> с сотрудниками наркоконтроля ФИО2, Б. и А.. Увидел, как к автомобилю 

<

..> подошли сотрудники ФСБ, провели осмотр и изъяли сумку. 

Свидетель Р. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.151-154) показал, что проходя службу в спецподразделении «Гром», 3 марта 2018 года был задействован в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками УНК ФИО2, Б. и А.. Во время нахождения в служебном автомобиле в районе Ново-Ленино г.Иркутска видел, как к автомобилю 

<

..> в котором находились ФИО2, Б. и А., подошли сотрудники УФСБ по Иркутской области (о их принадлежности узнал позднее), произвели осмотр автомобиля 

<

..> в ходе которого изъяли сумку. Позднее узнал, что в этой сумке находилось наркотическое средство.

Из показаний свидетеля П. в суде и на следствии (т.3 л.д.193-198) видно, что 3 марта 2018 года он принял участие в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками УНК в Ленинском районе г.Иркутска. На место приехали на нескольких автомобилях. ФИО1, А. и Б. находились в автомобиле 

<

..> Спустя некоторое время к автомобилю подошли сотрудники УФСБ и СБ ГУ МВД России по Иркутской области. Сотрудник УФСБ В. сообщил о наличии информации о нахождении у них наркотических средств. В ходе досмотра из задней части салона транспортного средства изъята и упакована тряпичная сумка серого цвета. Позднее узнал, что в изъятой сумке было обнаружено наркотическое средство – героин около 8 гр. 

Аналогичные показания в судебном заседании от 23 сентября 2019 года, а также при производстве предварительного расследования (т.4 на л.д.20-26) дал свидетель Л.

Свидетель Л. подтвердил, что служебную сумку, в которой затем было обнаружено наркотическое средство, готовил и собирал именно ФИО1

Выезд сотрудников полиции, включая ФИО1, для проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждено сведениям, содержащимися в т.4 на л.д.60-64.

С показаниями Д. и свидетелей обвинения согласуются показания допрошенного в качестве свидетеля начальника УНК ГУ МВД России по Иркутской области О. из которых следует, что на период февраля-марта 2018 года в его подчинении находились сотрудники Б. и ФИО1 Рабочее место ФИО1 находилось в здании управления наркоконтроля 

<

..>. От сотрудников УФСБ России по Иркутской области узнал, что 3 марта 2018 года у ФИО1 было изъято наркотическое средство.

В случае выдачи наркотического средства ФИО1, последний, как сотрудник полиции, был обязан составить протокол, зарегистрировать факт в книге регистрации сообщений о преступлениях и принять правовое решение в соответствии со своими полномочиями.

Из показаний свидетеля О. также следует, что действия ФИО1 негативно отразились на репутации и авторитете УНК ГУ МВД России по Иркутской области, так как обстоятельства, связанные с обвинением, стали известны сотрудникам МВД России и неопределенному кругу граждан.

Определив показания потерпевшей Д. свидетелей, приведенные в приговоре, как достоверные, суд принял во внимание, что они согласуются между собой и нашли свое объективное подтверждение.

Так, в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.21-22) 3 марта 2018 года проведено обследование транспортного средства (т.1 л.д.25-27), в ходе которого в автомашине 

<

..> обнаружена и изъята сумка, в которой, помимо бланков процессуальных документов, находился сверток с порошкообразным веществом. 

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.215), автомобиль 

<

..> зарегистрирован на А..

В ходе предварительного расследования автомобиль 

<

..> также был осмотрен (т.2 л.д.175-185).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года (т.2 л.д.211-221) видно, что наркотическое средство, находившееся в сумке, изъято из автомобиля 

<

..> сотрудниками УФСБ по Иркутской области на участке местности в районе дома по 

<

..>

Не отрицая, что сумкой с бланками служебных документов могли пользоваться все сотрудники отделения УНК, свидетели Б. и А. подтвердили, что 3 марта 2018 года сумка, в которой затем было обнаружено наркотическое средство, находилась именно у ФИО1 Подтвердил это обстоятельство и подсудимый.

По заключению судебно-химической экспертизы № 228 от 25 мая 2018 года (т.1 л.д.145-146), вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов. Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, составила 8,520 г. При этом при производстве исследования израсходовано 0,035 г вещества.

Аналогичные результаты получены в ходе проведения судебно-химического исследования № 255 от 23 августа 2018 года (т.2 л.д.97-98). Вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов. Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, составила 8,485 г. В процессе производства исследования израсходовано 0,030 гр. вещества.

Оценивая сведения о количественном составе наркотических средств, суд пришел к выводу, что уменьшение его связано с расходованием при проведении исследований.

Признавая доказанным размер наркотического средства, как 8,585 г., суд принял во внимание и первоначальное исследование изъятого вещества от 6 марта 2018 года № 98 (т.1 л.д.30-31), согласно которому, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов. Масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 8,585 г. При исследовании израсходовано 0,065 г.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 4 июня 2018 года (т.1 л.д.117-118), у ФИО1 изъяты биологические образцы (слюны).

В ходе расследование проведено сопоставление биологических следов, наличие которых установлено на ткани и пакетике из полимерного материала, с биологическими образцами, полученными от ФИО1

По заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека № 2539 от 13 июня 2018 года (т.1 л.д.152-172) на поверхности фрагмента ткани серого цвета, представленного на исследование, в образцах № 5-7 обнаружен генетический материал ФИО1 На поверхности пакетика из полимерного материала в образцах №17-20 обнаружен генетический материал, который произошел именно от ФИО1

Аналогичные выводы содержит в себе и заключение биологической экспертизы № 3762 от 23 августа 2018 года (т.2 л.д.73-93), согласно которому, на поверхности фрагмента ткани серого цвета, представленного для исследования, в образцах № 5-7 обнаружен генетический материал ФИО1 На поверхности пакетика из полимерного материала в образцах №17-20 обнаружен генетический материал, который произошел, в том числе, от ФИО1

Давая разъяснение проведенному исследованию, эксперт З. с приведением научно-обоснованного, конкретного и заслуживающего внимание обоснования о количестве и концентрации ДНК, исключил вероятность попадания биологических объектов ФИО1 на полимерный пакет с наркотическим средством от объектов на куске тряпки, в который пакет с содержимым был обернут. 

Аналогичные сведения З. представил и при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.199-202).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются конкретными, непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому являются достоверными.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сравнив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, включая эксперта, сопоставив эти показания с объективными данными, полученными в ходе осмотров и экспертных исследований, суд пришел к убеждению, что представленные доказательства являются достаточными и в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в содеянном. 

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей связаны с индивидуальным восприятием объективной действительности и на достоверность сообщенных ими сведений в своей сути не влияют.

ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал. Вместе с тем, подсудимый в ходе разбирательства по уголовному делу давал и иные показания, отрицая свою причастность к совершению инкриминированного деяния.

Так, ФИО1 ранее утверждал, что к наркотическому средству, обнаруженному в служебной сумке, отношение не имеет. По его мнению наркотик получен Д. при иных фактических обстоятельствах. К его незаконному обороту причастны другие лица. Принадлежащий ему геном попал на полимерный пакетик от куска материи, в который он был завернут. Эта материя использовалась сотрудниками отдела при уборке в служебных помещениях.

При этом сторона защиты утверждала об оговоре ФИО1 со стороны Д. Б. и А. вследствие неприязненных отношений.

Мало того, подвергнув анализу сведения о входящих и исходящих соединений абонентских номеров Д. Б. А. и ФИО1 с указанием базовых станций, подсудимый утверждал о несоответствии показаний потерпевшей и указанных свидетелей обвинения объективным данным о датах, времени соединений и приема-передачи соединений базовыми станциями.

Впоследствии ФИО1 отказался от этих показаний о своей непричастности, однако суд оценил сообщенные ФИО1 сведения, поскольку они представлены суду, как доказательства невиновности ФИО1

В подтверждение своей позиции о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям стороной защиты представлялось заключение специалиста № 2-2019 (т.3 л.д.207-211), в котором содержатся суждения о том, что в условиях тесного контакта поверхностей предметов, клеточные элементы могут беспрепятственно переноситься с поверхности одного предмета на поверхность другого. В связи с этим, на поверхности могут оказаться биологические следы человека, который не контактировал с данным предметом.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен специалист Н. принимавший участие в проведении по инициативе защиты исследования специалиста в г.Москве и показавший, что не исключена возможность переноса генома человека с одного объекта на другой при условии непосредственного контакта объектов между собой.

Представлены показания свидетеля М. о том, что она проживала с ФИО1 в зарегистрированном браке, от которого имеет двоих детей. Супруг проходил службу в органах внутренних дел. Б. – начальник ФИО1, А. – сослуживец. Характеризует Б. и А. отрицательно, указывает на наличие у ФИО1 с этими лицами конфликтов. 

Из показаний свидетеля защиты Е. представленного защитой, следует, что специальное химическое вещество, используемое при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выдается сотруднику, проводящему мероприятие, на основании задания, подлежащего регистрации в соответствующем журнале (книге).

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что Д. осуществляла для ФИО1 в силу служебной необходимости переводы с цыганского языка. В отделе УНК находилась сумка для хранения в ней бланков документов и использовалась при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в суде, он неоднократно привозил Д. в отдел УНК по просьбе Б. или ФИО1

Аналогичные показания дала свидетель Ч. утверждавшая, что Д. действительно привлекалась сотрудниками отдела УНК Б. и ФИО1 в качестве переводчика. О том, что в служебной сумке было обнаружено наркотическое средство, она узнала после 8 марта 2018 года.

Кроме того, ссылалась сторона защиты и на дело оперативной разработки, истребованное по ходатайству защиты и исследованное в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, суд принял во внимание сведения, содержащиеся как в каждом из представленных доказательств, так и путем их сопоставления, а также все доказательства в совокупности.

Проверив доводы, ранее заявленные стороной защиты о непричастности ФИО1, тщательно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд расценивает ранее заявляемую версию ФИО1 необоснованной, выдвинутой, как средство защиты, опровергнутой не только показаниями самого подсудимого о признании своей вины, но и достаточной совокупностью доказательств стороны обвинения.

Так, показания потерпевшей Д. свидетелей Б. А. последовательны и не противоречивы, согласуются и взаимодополняют друг друга, в итоге подтверждены и показаниями самого подсудимого о содеянном.

Стороной защиты никогда не ставились под сомнение заключения судебно-химических экспертиз № 228 от 25 мая 2018 года (т.1 л.д.145-146) и № 255 от 23 августа 2018 года (т.2 л.д.97-98), согласно которым, изъятое вещество содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов. Нет оснований сомневаться в выводах и у суда.

Наряду с этим, в судебном заседании с учетом положений ст.252 УПК РФ достоверно установлена принадлежность изъятого 3 марта 2018 года вещества именно ФИО1, о чем бесспорно свидетельствуют объективные данные приведенных в приговоре судебно-биологических (генетических) исследований, а также показания эксперта З. не только не опровергнутые, но и фактически подтвержденные в судебном заседании специалистом Н.

Детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров ФИО3 и Д. с учетом показаний допрошенного в качестве специалиста Я. подтверждают сведения потерпевшей и свидетелей обвинения как о характере отношений с подсудимым, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Опровержением сведений, сообщенных потерпевшей Д. свидетелем Б. о причастности подсудимого, не служат.

Представленные защитой доводы о непричастности, включая показания ФИО1 об этом, подсудимый по итогам судебного следствия не подтвердил.

Исследованная информация, содержащаяся в истребованном по ходатайству стороны защиты оперативном деле, ранее выдвинутую ФИО1 версию о непричастности к преступлению не подтверждает и, соответственно, под сомнение выводы суду о виновности подсудимого, не ставит.

Доводы защиты в этой части об иных фактических обстоятельствах основаны на догадке. При этом, потерпевшая Д. утверждение подсудимого об иных фактических обстоятельствах, категорически отрицала.

Оценка показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре, наряду с выводами судебных экспертиз, полностью опровергают ранее заявляемые доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию. Не доверять этим доказательствам у суда оснований нет. Не служат ими и доводы, ранее представляемые защитой, о заинтересованности потерпевшей, свидетелей Б. А. поскольку они опровергнуты совокупностью представленных обвинением доказательств, а также и самими показаниями ФИО1 о своей причастности к содеянному.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к бесспорному убеждению о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, превысил свои должностные полномочия, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Оговор подсудимого и самооговор ФИО1 по основаниям, изложенным в судебном решении, исключен. 

До ухода суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ, исключил из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства.

Принимая во внимание, что частичный отказ государственного обвинителя обоснован, направлен на смягчение обвинения и положение подсудимого не ухудшает, суд, согласившись с его позицией, принял частичный отказ и исключил из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконную перевозку наркотического средства.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

-по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что ни при каких обстоятельствах не вправе был скрыть факт выдачи Д. наркотического средства, незаконно приобретать и хранить его. Обязанный составить процессуальные документы о выдаче наркотического средства с регистрацией в установленном законом порядке в правоохранительном органе, принять меры к установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, полученного от Д. этих установленных законом обязательных действий не совершил, чем повлек нарушение прав гражданки Д. на защиту ее законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества по охране здоровья населения и государства по осуществлению законности и правопорядка. И эти нарушения, очевидно, являются существенными. При этом, подсудимый ФИО1 желал наступления этих общественно-опасных последствий.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, представлял собой всю исполнительную власть, ни при каких обстоятельствах и побуждениях, не вправе был оставить без надлежащего оформления передачи ему наркотического средства, присвоить его, тем самым лишить Д. возможности на определение правомерности ее действий, направленных на добровольную выдачу запрещенного к свободному обороту наркотического средства, тем самым подорвать авторитет и значение государственной власти.

ФИО1, без оформления в установленном законом порядке получил от Д. таким образом незаконно приобрел, наркотическое средство в составе: 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, а также вещество из группы меторфанов, общей массой 8,585 гр., что является крупным размером, которое затем, также не имея на то право, хранил при себе в служебной сумке. Размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным.

В связи с этим действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Оценивая психический статус ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности, род деятельности подсудимого, а также экспертные выводы.

Согласно заключению судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 140 от 18 января 2019 года (т.7 л.д.8-16), ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации этих психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

По данным военного комиссариата (т.7 л.д.31), ФИО1 является годным к военной службе без ограничений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.7 л.д.32-33).

Подсудимый ФИО1 имеет высшее образование, длительное время проходил службу в системе правоохранительных органов без ограничения и на офицерских должностях, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, давал показания по предъявленному обвинению, задавал вопросы допрашиваемым лицам, по существу отвечал на вопросы участников процесса, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. На этом основании суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, поэтому ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд в действиях ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины, совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. ФИО1 не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации (т.7 л.д.27-29), где характеризуется положительно (т.7 л.д.51), по месту службы в органах внутренних дел характеризуется также положительно (т.7 л.д.49). Данные, положительно характеризующие личность, представлены суду и по последнему месту работы ФИО1 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (ч.2 ст.228 УК РФ) относится к тяжким, а второе (ч.1 ст.286 УК РФ) относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание изложенные фактические данные, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений не имеется.

Приведенные данные, влияющие на определение вида и срока наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Наряду с этим, нельзя не учесть поведение ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии подсудимого, которое в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Совокупность указанных данных, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и против государственной власти, интересов государственной службы, несмотря на тяжесть содеянного, убедила суд, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, что положительно скажется на условиях жизни малолетних детей ФИО1 и на самом подсудимом, который должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ – в условиях условного осуждения.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, его состояние здоровья, при котором подсудимый признавался годным к службе в органах внутренних дел, суд находит правильным в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в два месяца для регистрации.

Находя наказание в виде лишения свободы достаточным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания в порядке, установленном ст.ст.47 и 48 УК РФ, как этого потребовал государственный обвинитель, принимая во внимание, что ФИО1, для которого служба в системе правоохранительных органов в силу образования, не связана с его единственной профессией, совершил преступления, одно из которых с учетом характера и степени общественной опасности относится к деяниям против государственной власти, интересов государственной службы, конкретных обстоятельств содеянного, изложенных в приговоре о том, что действия, направленные на превышение должностных полномочий связаны с незаконным оборотом наркотического средства, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому по ч.1 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно, лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

При этом, суд руководствуется положениями ч.2 ст.45 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которым, относясь, в данном случае, к дополнительному виду наказания, лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 длительное время проходил службу в системе правоохранительных органов Российской Федерации, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, систематически поощрялся за высокие результаты своей профессиональной деятельности, а также учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и гуманным не применять в отношении подсудимого положения ст.48 УК РФ о лишении специального звания.

Суд убежден, что именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости передачи изъятого наркотического средства и упаковки к нему в органы внутренних дел для решения вопроса об уничтожении; возвращении документов, сведения в которых составляют государственную тайну, истребованных в ходе судебного разбирательства, по принадлежности. Материалы ОРМ, перечень которых указан в постановлении от 19 марта 2019 года (т.7 л.д.161) следует хранить при уголовном деле, а служебную сумку вернуть по принадлежности в УНК ГУ МВД России по Иркутской области.

При этом, в целях исключения неясностей при исполнении приговора в части вещественного доказательства - наркотического средства суд обращает внимание, что в обвинительном заключении указано количество наркотического средства, находящегося на хранении - 8,485 гр. Вместе с тем, определяя количество наркотического средства в указанном размере, поступившего на исследование (т.2 л.д.97-98), экспертом указано о расходовании в процессе производства исследования 0,030 гр. вещества. Таким образом, фактическое количество наркотического средства, находящегося на хранении, составляет 8,455 гр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года с применением ч.2 и ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать определенные должности, а именно, права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок в один год;

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок в четыре года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в четыре года шесть месяцев с лишением права занимать определенные должности, а именно, права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок в один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в один год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в два месяца для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области:

-наркотическое средство, содержащее в своем составе: 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, а также вещество из группы меторфанов, общей массой 8,455 гр.; упаковку из-под наркотического средства (полиэтиленовый пакет); фрагмент ткани – передать в ГУ МВД России по Иркутской области для решения вопроса об уничтожении; 

-сумку матерчатую темного цвета с содержимым – передать в распоряжение УНК ГУ МВД России по Иркутской области; 

-CD-R (оптический) диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров 

<

..>; 2 (оптических) диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона Б. – хранить при уголовном деле;

Документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну и хранящиеся в режимно-секретном отделе СУ СК России по Иркутской области и Иркутского областного суда – передать в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области по принадлежности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности представленные сотрудниками УФСБ России по Иркутской области, приобщенные к уголовному делу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в г.Новосибирске в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья А.Г.Жигаев