Мотивированное 

решение

изготовлено 20.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2018 по иску ОМВД России по г. Мегиону к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Мегиону обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности специалиста направления профессиональной подготовки OPЛC ОМВД России по г. Мегиону - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором КРО УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 проведена проверка порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам ОМВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки ревизором выявлены нарушения требований п. 12 приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждения Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ», которые выразились в допуске троих сотрудников ОМВД ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к участию в испытаниях в октябре-ноябре 2015-2016 г.г., что повлекло необоснованное присвоение им квалификационных званий и доплаты за классность в размере 5 %. 06.06.2018 г. по данному факту начальником ОМВД России по г. Мегиону полковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 08.06.2018 г. По итогам служебной проверки установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении требований п. 12 приказа МВД России от 10.01.2012 № 1. В связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчика не рассматривался. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб в размере 92 800 руб. Ссылаясь на положения ст. 3, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238, 241, 391 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ОМВД России по г. Мегиону в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в размере 92 800 руб., в том числе НДФЛ 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу установленных в инструкции ответчика обязанностей он несет ответственность по допуску сотрудников подразделений истца к испытаниям. Наличие у сотрудника неснятого дисциплинарного взыскания влечет отсрочку прохождения им испытания до следующего года. В нарушение должностной Инструкции ответчик составил графики, в которых указал на обязанность всех сотрудников явиться на испытание, в то время как трое из сотрудников не могли принимать участие в испытаниях в виду наличия у них неснятых дисциплинарных взысканий. При условии не включения сотрудников: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в график для прохождения испытания, они приняли бы участие в испытаниях лишь на следующий год, им не были бы присвоены квалификационные классы, не была бы назначена надбавка в размере 5 % к должностному окладу. Вина ответчика установлена заключением проверки, результаты которой ответчиком не оспорены. Также пояснила, что приказ о присвоении 3 класса заявленным в иске сотрудникам подписан руководителем ОМВД России по г. Мегиону. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в силу установленных его инструкцией обязанностей он готовил графики участия сотрудников полиции в испытаниях. Период прохождения сотрудниками отделов испытаний установлен приказами. В графиках он должен был указать период испытаний, а не дату их начала. Так указал по неопытности, поскольку ранее такие обязанности не исполнял. В случае прибытия сотрудника на испытание ему комиссией выставлялась оценка. Если сотрудник не пребывал на испытание, в установленную в графике дату без уважительной причины, ему ставили оценку «неудовлетворительно», данный сотрудник считался не сдавшим испытание. Заявленные в иске сотрудники на испытание явились после снятия с них дисциплинарных взысканий, на момент издания руководителем истца приказа о назначении доплаты за классность у данных сотрудников взысканий не имелось. Решение о допуске сотрудников к испытаниям, также как и принятие решения о признании явки уважительной либо неуважительной принималось всеми членами комиссии. В состав комиссии были включены руководители всех трех сотрудников, которые знали причину отсутствия подчиненных на испытании, сообщали об этом иным членам комиссии. Руководителями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 членам комиссии не сообщалось о наличии у них неснятых дисциплинарных взысканий, о наличии которых данные руководители, не исключено, что знали. Списки сотрудников структурных подразделений руководителей структурных подразделений были предоставлены после начала испытаний. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

По делу установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проходит службу в ОМВД России по г. Мегиону, с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста направления профессиональной подготовки OPЛC.

Согласно п. 39 Должностной инструкции ФИО2 организует работу по присвоению (лишению, подтверждению) квалификационных званий сотрудникам ОМВД, а именно организует испытание, принимает зачёты, подготавливает документы, проекты приказов, участвует в работе комиссии.

На основании приказов начальника ОМВД России по г. Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились итоговые занятия по профессиональной служебной и физической подготовленности сотрудников подразделений ОМВД.

По результатам данных испытаний троим сотрудникам ОМВД: ФИО4, ФИО5 (приказ о присвоении подтверждении квалификационных званий № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (приказ о присвоении подтверждении квалификационных званий № от ДД.ММ.ГГГГ) присвоены квалификационные звания «специалист 3 класса». Данными приказами указанным сотрудникам назначена выплата ежемесячного денежного вознаграждения в размере 5 % к должностному окладу за квалификационное звание. 

В мае 2018 КРО УМВД России по ХМАО-Югре проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД по г. Мегиону, по результатам которой установлено нарушение требований инструкции п. 12 «Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ» (утв. приказом МВД России от 10.01.2012 г. № 1). Основание нарушения – допуск троих сотрудников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к испытаниям на присвоение квалификационных званий.

Согласно заключению служебной проверки от 08.06.2018 г. подтвержден факт нарушения служебной дисциплины со стороны специалиста направления профессиональной подготовки ОРЛС ОМВД России по г. Мегиону капитана внутренней службы ФИО2 За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 15, 48.3 Должностной инструкции, а также требований п. 12 приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ», что выразилось в допуске к испытаниям на присвоение квалификационных званий сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания, ФИО2 был признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.Согласно п. 15 Должностной инструкции ответчика, он обеспечивает реализацию законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России ХМАО-Югры, УМВД, ОМВД, регулирующих сферу его служебной деятельности. Лично в форме, проистекающей из нормативных правовых актов. Указания, контроль, проверки.

В силу п. 48.3 Должностной инструкции ответчик несет ответственность за состояние организации, ведения профессиональной подготовки в ОМВД России по г. Мегиону. 

Согласно п. 12 приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 22.10.2015 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. Дисциплинарное взыскание снято на основании приказа № от 17.11.2015г. Звание «специалист 

<

данные изъяты>» с выплатой денежного вознаграждения присвоено сотруднику на основании приказа № от 27.11.2015 г.

На основании приказа № от 31.08.2015 г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. Дисциплинарное взыскание снято на основании приказа № от 10.11.2015 г. Звание «

<

данные изъяты>» с выплатой денежного вознаграждения присвоено сотруднику на основании приказа № от 27.11.2015 г.

На основании приказа № от 10.05.2016 г. ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. Дисциплинарное взыскание снято на основании приказа № от 10.11.2015 г. Звание «

<

данные изъяты>» с выплатой денежного вознаграждения присвоено сотруднику на основании приказа № от 30.11.2016 г. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе. 

Суммы установленных сотрудникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выплат ежемесячного денежного содержания в размере 5 % к окладу не относится к категории наличного имущества работодателя. 

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение всех условий, указанных в ст. 233 ТК РФ, как-то: наличие прямого действительного ущерба, подтверждённого соответствующего документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба; совершение работником неправомерных действий (бездействий), т.е. нарушающие нормы законодательства; наличие причинной-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. 

Как пояснил представитель истца ФИО1 вина ответчика в причинении прямого вреда заключается в составлении графиков, в которых указаны даты явки сотрудников подразделений истца на испытания. Между тем, данные графики не содержат фамилии конкретных сотрудников, допущенных к испытаниям. Данные графики утверждены руководителем ОМВД России по г. Мегиону. 

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении итоговых занятий…» начальники подразделений МВД России по г. Мегиону обязаны организовать прибытие 100 % личного состава согласно представленным графикам, обеспечить предоставление строевых записок вверенного подразделения и явку подчиненных с заполненными оценочными листами (приложение №) – по приказу № (приложение №) – по приказу № на каждого сотрудника.

Согласно п. 10 Инструкции «О порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ» (утв. приказом МВД РФ от 10.01.2012 г. № 1) (- далее Инструкция) непосредственный руководитель (начальник) представляет председателю комиссии не позднее через 7 дней до начала проведения испытаний списки сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий (приложение 1).

В соответствии с п. 11 Инструкции при формировании списка сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, учитываются уровень профессионального образования, стаж службы в организациях внутренних дел или стаж (опыт) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыки. 

К испытаниям на присвоение квалификационных классов допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий (п. 12 Инструкции). 

Истцом не представлены доказательства исполнения руководителями структурных подразделений обязанности по предоставлению списков сотрудников, допущенных к испытанию, в соответствии с установленной в Приложении 1 к Инструкции форме. 

С учетом исследованных положении Инструкции, суд приходит к выводу, об обязанности руководителей структурных подразделении формировать списки сотрудников, подлежащих допуску к испытанию с учетом требований п. 11, 12 Инструкции. 

Само по себе составление графика испытаний ответчиком не подтверждает его вину в нарушение п. 12 Инструкции. 

Приказы о присвоении (подтверждении) квалификационных званий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны руководителем ОМВД России по г. Мегиону. 

Представленные в дело Акты о результатах испытаний не содержат точную дату явки сотрудников для сдачи испытаний. 

На момент присвоения квалификационных званий у сотрудников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дисциплинарные взыскания были сняты, что не оспаривается истцом.

При подготовке проекта приказа, дисциплинарные взыскания с вышеуказанных сотрудников были сняты, поэтому обоснованы доводы ответчика о законности присвоения им званий. 

Законность приказов о присвоении квалификационных званий не оспорена в установленном законом порядке.

В ходе проведения служебной проверки ответчик вину в причинении ущерба не признал, поэтому был вправе оспаривать вину в причинении вреда в рамках рассматриваемого спора. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает недоказанным вину ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу, в том смысле, в котором он определен в ст. 238 ТК РФ, а также недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом. 

С учетом вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОМВД России по городу Мегиону к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в размере 92 800 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина