Судья Соловьева Ю.А. дело № 22-4129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного Жадаева Р.А. – адвоката Бирюкова А.А., действующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании № 

<

...> которому 

Жадаев Р. А., 

<

.......>

<

.......>

осужден 

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Жадаеву Р.А. условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2021 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года и Жадаеву Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав защитника осужденного-адвоката Бирюкова А.А., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Жадаев Р.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно.

Преступление совершено им в период с 31 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бирюков А.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, отмечает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный проживал вместе с детьми, обеспечивал их, покупал продукты питания, одежду. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку наличию противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования. Считает, что назначенное наказание его подзащитному не соответствует целям восстановления социальной справедливости, является чрезмерно суровым, поскольку реальное лишение свободы лишает возможности его подзащитного финансово обеспечивать детей. Полагает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения Жадаеву Р.А. суд не принял во внимание, что тем самым ухудшил положение детей его подзащитного. Просит приговор в отношении Жадаева Р.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности приговора и невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО4, его вина в содеянном подтверждается: 

показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что после привлечения его к административной ответственности оплатил алименты на содержание несовершеннолетних ФИО5 №1 и ФИО5 №2 только в октябре 2022 года в размере 2000 рублей и более алименты не выплачивал, так как не имеет постоянной работы и стабильного заработка. Живет на случайные заработки, подрабатывает у различных частных лиц, его доход от неофициальных заработков на протяжении последнего года составляет 20000 рублей в месяц, которые тратит на свои бытовые нужды. В центре занятости населения не состоит и ранее не состоял, за помощью в трудоустройстве не обращался (т.1 л.д.88-91);

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в одной квартире с ФИО4, но они практически не общаются, участия в ее воспитании не принимает, материально ее и ее младшего брата ФИО5 №2 не обеспечивает, единственный раз ФИО4 выплачивал алименты в октябре 2022 года в размере 2000 рублей (т.1 л.д.26-28);

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №2 - ФИО1, подтвердившей факт неуплаты ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 с 31 августа 2022 года по 1 февраля 2023 года;

показаниями свидетеля ФИО2 - заместителя начальника Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, согласно которым им был установлен факт уклонения должника ФИО4 по исполнительному производству № 49943/22/34040-ИП от исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних - дочери ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО5 №2, 2февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, после привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которые не отбыл последний без уважительных причин, и вновь допустил неуплату алиментов в установленном размере. ФИО4 мер к трудоустройству не принял, алименты выплачивать в размере, установленном судом, не начал, в центр занятости населения за поиском подходящей работы не обращался. В октябре 2022 года ФИО4 произвел незначительную оплату алиментов в размере 2000 рублей. В результате уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей у ФИО4 за период с 3 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 61113 рублей. Общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на 1 февраля 2023 года у ФИО4 составляет 859969 рублей 67 копеек

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: наличием исполнительного производства 49943/22/34040-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденного Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 1/3 части со всех видов заработка;

постановлением по делу об административном правонарушении от 19августа 2022 года по делу № 5-101-235/2022, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, из которого следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в пользу ФИО1;

постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 44201/23/34040-ИП от 2 марта 2023 года, согласно которому в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство об обязании отбыть 30 часов обязательных работ;

постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 44201/23/34040-ИП от 2 марта 2023 года, согласно которому в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство об обязании отбыть 30 часов обязательных работ справкой Отдела занятости населения Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 17 февраля 2023 года о том, что ФИО4 в период с 31 августа 2022 года по 1 февраля 2023 года не состоял на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного, пособие по безработице не получал;

справкой с ГУЗ «Поликлиника № 2» от 20 февраля 2023 года, согласно которой ФИО4 в период с 31 августа 2022 года по 1февраля 2023 года за медицинской помощью не обращался,

и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенной несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №1 были устранены путем оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного следствия. Вопреки доводам защитника суд обоснованно признал в качестве достоверных показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку данные показания согласуются с показаниями ее законного представителя, свидетелей и письменными материалами дела. Показания ФИО5 №1 даны добровольно, что подтверждается показаниями ФИО3, производившего данное следственное действие, и законного представителя потерпевшей – ее матери ФИО1, присутствовавшей при допросе дочери.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Уважительность причин неуплаты алиментов в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, с заявлениями об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (в порядке статьи 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (в порядке статьи 114 СК РФ) ФИО4 не обращался, установленную задолженность по алиментам не оспаривал.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. В целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника, судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц, в ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку осужденным ФИО4 не были представлены сведения о доходах за период с 31 августа 2022 года по 1 февраля 2023 года, то задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, в соответствии с требованиями ст.113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выплата осужденным единожды в октябре 2022 года в счет уплаты алиментов в размере 2000 рублей не опровергает выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку произведенная выплата не соответствовала судебному решению и являлась несоразмерной общей сумме задолженности по алиментам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, приведены в нем доказательства вины осужденного и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. 

Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ст.60 УК РФ. 

Так, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4, который трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступления имел судимость, не образующую рецидива преступлений, неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел: признание им вины на стадии предварительного расследования, а также состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО4 по приговору от 4 июня 2021 года, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он ранее осужден (умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких). В период испытательного срока по приговору от 4июня 2021 года ФИО4 допускал неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания – не исполнял возложенную на него судом обязанность трудоустроиться и трудиться, для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, в связи с чем судом осужденному дважды продлевался испытательный срок, на него возлагалась дополнительная обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Также судом учтено, что в течение испытательного срока ФИО4 четырежды нарушал общественный порядок, за что на основании постановлений Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.201 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 201 КоАП РФ. 

Поскольку преступление было совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение было обоснованно отменено судом первой инстанции на основании ч.4 ст.74 УК РФ и правильно назначено окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Судья О.В. Ростовщикова

Осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.