Председательствующий: Смольская Т.С. Дело № 22-3183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Редькина Д.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, которым 

в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих детей, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Редькина Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы (в протоколы следственных действий, в приложение об ознакомлении подозреваемого и его защитника с обвинительным актом, в обвинительный акт, в рамках уголовного дела в отношении С.) заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, имевшем место в период с 11 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года в пгт. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении. 

12 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поступило в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании 21 февраля 2024 года адвокатом Королевой О.Н. в интересах подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В. просит постановление суда от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе право обвиняемого С. на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого С., установленные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также, согласно ст. 225 УПК РФ, право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Кроме того, преступные действия подсудимой ФИО1 привели к подрыву авторитета органов полиции и доверия граждан к государству, чем существенно нарушены интересы общества и государства. Выводы суда о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления мотивированы тем, что в рамках заглаживания вреда ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также устранению вредных последствий совершенного ею преступления, принесла публичные извинения, в виде публикации на сайте районной газеты «Победа», оказала помощь в благотворительный фонд, путем перечисления денежных средств и оказала пожертвование в КГКУ «Павловский детский дом», в виде передачи имущества, таким образом, загладила причиненный преступлением вред. Вместе с тем, указанные судом действия ФИО1 не связаны с заглаживанием вреда, причиненного нарушением прав подозреваемого и обвиняемого С., подрыва авторитета государственных органов и доверия граждан. Таким образом, судом при принятии решения не учтены особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства преступления. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности является несправедливым в силу того, что препятствует назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, указанные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Мотивируя вывод об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, суд указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. Данных, указывающих на наличие отягчающих обстоятельств, не установлено. В рамках заглаживания вреда активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также устранению вредных последствий совершенного преступления, принесла публичные извинения, в виде публикации на сайте районной газеты «Победа», оказала помощь в благотворительный фонд, путем перечисления денежных средств и оказала пожертвование в КГКУ «Павловский детский дом», в виде передачи имущества, таким образом, загладила причиненный преступлением вред.

В то же время, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли ею меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья указал, что имеются достаточные основания, все условия прекращения уголовного дела, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, установлены и соблюдены.

Между тем судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против интересов государства. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, в том числе подозреваемого С., чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления, и изменило степень общественной опасности вследствие таких действий. 

Вопреки доводам суда первой инстанции, осуществление благотворительного платежа в сумме 500 рублей в благотворительный фонд имени святой великомученицы Анастасии узорешительницы, пожертвование в КГКУ «Павловский детский дом» имущества на сумму 1140 рублей, не направлено на восстановление нарушенных интересов общества и государства.

Данных о совершении ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности инкриминируемого преступления, не имеется.

Несмотря на совокупность данных о личности обвиняемой, публикации извинений на сайте районной газеты «Победа», с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции на основании анализа изученных материалов с точки зрения адекватности и достаточности предпринятых обвиняемой мер для восстановления нарушенных в результате её действий законных интересов государства и заглаживания вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что вышеуказанные действия обвиняемой не являются достаточными свидетельствами того, что обвиняемой заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, как и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности прекращения данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ей судебного штрафа, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления от 21 февраля 2024 года и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Симашкевич С.В.