Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-1178/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А. 

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым адвокату ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Федоровой Вере Алексеевне за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области выплачено вознаграждение в размере 16500 рублей за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в суде; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 16500 рублей в порядке регресса взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об изменении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, снижении суммы процессуальных издержек, взыскиваемых с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, до 12000 рублей и отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Федоровой В.А., в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей на счёт федерального бюджета, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2021 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 29.07.2019 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2021 г. адвокату ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Федоровой Вере Алексеевне постановлено выплатить вознаграждение за осуществление защиты осуждённого ФИО1 размере 16500 рублей, а процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 16500 рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2021, просит его отменить. В удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты осуждённого ФИО1 адвокату Федоровой В.А. – отказать.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что адвоката Федорову В.А. в качестве своего защитника он (ФИО1) не приглашал, наоборот, отказывался от её услуг. Полагает, что адвокат недобросовестно выполняла свою работу. Все её действия были направлены в пользу обвинения. Более того суд его (ФИО1) не уведомлял об оплате услуг адвоката Федоровой В.А.

Проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы наоплатуего труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-0-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем при вынесении обжалуемого постановления названные нормы уголовно –процессуального закона были соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме.

Так, из представленных материалов уголовного дела усматривается следующее.

01.04.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, которое 07.04.2021 г. судьёй Елецкого городского суда Липецкой области было назначено к рассмотрению по существу предъявленного обвинения в открытом судебном заседании на 21.04.2021 г. Этим же постановлением судьи в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции была назначена адвокат ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов» Федорова В.А., ранее назначенная защитником ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

По назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов» Федорова В.А. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера № 036904 от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 3). При этом, согласно содержанию протокола судебного заседания, адвокат Федорова В.А. активно защищала интересы подсудимого, не расходясь с ним в позиции.

Адвокат Федорова В.А. принимала участие в судебных заседаниях: 21.04.2021, 28.04.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 08.06.2021, 17.06.2021, 14.07.2021, 27.07.2021, а также 24.05.2021 посещала ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

08.06.2021 в ходе судебного заседания адвокатом Федоровой В.А. было подано заявление об оплате её труда на общую сумму 12000 рублей (за 7 дней участия в судебных заседаниях – 21.04.2021, 28.04.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 08.06.2021, и за 1 день посещения ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области - 24.05.2021).

В судебном заседании 08.06.2021 суд вынес указанное заявление на обсуждение сторон, разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 146 - оборот) ФИО1 не возражал против приобщения указанного заявления к материалам уголовного дела и взыскания с него процессуальных издержек на сумму 12000 рублей, в случае вынесения обвинительного приговора. Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства, приобщённой к материалам уголовного дела и исследованной судом апелляционной инстанции. Достоверность аудиозаписи хода судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, не усматривается, что ФИО1 отказывался от услуг защитника в порядке ст. 132 УПК РФ, а имеются лишь сведения о том, что в судебном заседании 14.07.2021 г. суд рассматривал заявление подсудимого ФИО1 об отводе защитника - адвоката Федоровой В.А. (т. 2 л.д. 103, 147). Рассмотрев заявление об отводе защитника в порядке, предусмотренном ст. 72 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отвода защитника, после чего адвокат Федорова В.А. продолжила осуществлять защиту ФИО1 

Содержание протокола судебного заседания от 14 и 27 июля 2021 г. также соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства, приобщённой к материалам уголовного дела и исследованной судом апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением Елецкого городского суда Липецкой области об оплате адвокату Федоровой В.А. из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 16500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в суде.

Согласно обжалуемому постановлению об оплате труда адвоката, суд включил в оплату труда адвоката Федоровой В.А. дни её участия в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1 также 17.06.2021, 14.07.2021 и 27.07.2021, а всего 11 дней участия в качестве защитника осуждённого в суде первой инстанции. 

Указанная сумма соответствует объёму и характеру дела, времени, затраченному адвокатом на участие в судебном заседании и на посещение осуждённого в следственном изоляторе в период рассмотрения дела судом, размеру вознаграждения, установленному п./п. «г» п. 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (в действующей редакции), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…» - 1500 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании указанной суммы (16500 рублей 00 копеек) в порядке регресса в федеральный бюджет с осуждённого ФИО1 Так как, 14.07.2021, выступая в прениях сторон, адвокат Федорова В.А. просила рассмотреть вопрос по заявлению об отнесении расходов за оказание услуг защиты ФИО1, которое было заявлено 08.06.2021, а также к данному заявлению просила добавить еще два дня, то есть 17.06.2021 и 14.07.2021. При этом суд судебное следствие не возобновлял и не предлагал ни осуждённому, ни стороне обвинения высказаться в прениях (репликах) относительно оплаты труда защитника Федоровой В.А. ещё за два дня участия в деле, а по факту за три дня, включая день выступления подсудимого с последним словом и провозглашения приговора (27.07.2021), а также о порядке распределения этих процессуальных издержек, в случае удовлетворения заявления адвоката.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции допустил нарушение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Поскольку заявление об оплате труда адвоката Федоровой В.А. за участие в судебном заседании после 08.06.2021, то есть 17.06.2021, 14.07.2021 и 27.07.2021, на обсуждение сторон не выносилось, а ФИО1 был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию относительно дополнительно взыскиваемых с него процессуальных издержек на сумму 4500 рублей, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит в этой части изменению, а сумма процессуальных издержек, взысканных с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда защитника Федоровой В.А. – уменьшению на 4500 рублей 00 копеек, с отнесением этой суммы на счёт федерального бюджета.

Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым адвокату ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Федоровой Вере Алексеевне за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области выплачено вознаграждение в размере 16500 рублей за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в суде; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 16500 рублей в порядке регресса взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета – изменить.

Второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Федоровой Веры Алексеевны, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Федоровой Веры Алексеевны, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек отнести на счёт федерального бюджета.».

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4