Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 18 мая 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нуянзина С.Е. представившего удостоверение № 532 и ордер № 500 от 18 мая 2020 г., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

19 февраля 2020 года, примерно в 11 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на 

<

адрес>. В это время он решил проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, чтобы совершить кражу имущества последнего. 

Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, в тот же день в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1 подошёл к двери дома ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, усилием рук, из двери вырвал пробой вместе с навесным замком и через образовавшийся проём в двери незаконно проник внутрь указанного дома, где обнаружил и похитил 2 штыковые лопаты остроугольные с деревянным черенком, стоимостью 44 рубля за 1 штуку, на общую сумму 88 рублей, совковую лопату с деревянным черенком, стоимостью 44 рубля, лопату штыковую прямоугольную с деревянным черенком стоимостью 71 рубль, топор универсальный с деревянной рукояткой стоимостью 111 рублей, кабель GU SHUN H03VVH-F 2 х 0.75 мм общей длиной 25 м, общей стоимостью 767 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1081 рубль. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Нуянзин С.Е. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаев Д.А. и потерпевший ФИО2 не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого ФИО1, суд считает, что подсудимый совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2 на общую сумму 1081 рубль, а незаконное проникновение в жилище потерпевшего выразилось в том, что ФИО1, не имея на то законных оснований, проник в дом ФИО2, откуда совершил хищение.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту фактического проживания и месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.168). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится. На учётах у врача-психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская поликлиника», в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 не состоит (л.д.172, 176).

Согласно справке из ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская поликлиника» ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога в данном медицинском учреждении с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д.173). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым. 

В связи с тем, что в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 давал правдивые признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершённого преступления, суд усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд учитывает то, что ФИО1 после совершения инкриминируемого ему преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем, признает в его действиях явку с повинной. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб.

В связи с чем, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья его и его матери, а также то обстоятельство, что подсудимым в ходе предварительного следствия по делу добровольно выданы сотрудникам полиции похищенные у ФИО2 3 штыковые лопаты, 1 совковая лопата и топор, которые в настоящее время возвращены потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как исходя из установленных обстоятельств дела, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учётом обстоятельств преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при альтернативе наказаний, предусмотренных в санкции статьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил части 5 статьи 62, статьи 73 УК Российской Федерации, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять, поскольку они не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Нуянзину С.Е. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 УПК Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счёт средств федерального бюджета, в сумме 1250 рублей из расчёта 1250 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил один день – 18 мая 2020 года, на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

4 тёмные дактилоплёнки со следами подошвы обуви, фрагмент электрического кабеля GU SHUN H03VVH-F 2 х 0.75 мм, светлую дактилоплёнку со следом пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить; 

навесной замок с пробоем и накладкой, крышку распределительной коробки, распределительную коробку, корпус розетки, патрон от лампочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – передать потерпевшему ФИО2;

войлочные сапоги, калоши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району –передать ФИО1;

3 штыковые лопаты, 1 совковую лопату, топор, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 – оставить последнему. 

Произвести взыскание вознаграждения адвокату "Мордовская Республиканская коллегия адвокатов" Нуянзину Сергею Евгеньевичу, участвовавшему в суде в качестве защитника ФИО1, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взысканное вознаграждение подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 123601001

ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***>

в Мордовском отделении № 8589 АК СБ ОАО г. Саранск

кор. счёт 3011810100000000615

БИК 048952615.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ромодановского районного суда 

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Дело № 1-23/2020