Дело №12-50/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001866-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чегем 04 июля 2023 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., 

с участием инспектора ДПС – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых суд вынес постановление. 

В обосновании жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством. На месте ДТП ФИО2 неоднократно говорил инспектору, что он не сидел за рулем ТС в момент ДТП. Транспортным средством управлял его друг МА. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки №» государственный регистрационный № по 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1 полученным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 

<

адрес> в составе № ДПС была получена от начальника ГИБДД информация о совершенном ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 был водителем данного транспортного средства. 

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления ФИО2 транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знакомо не было, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Из показаний свидетеля БАТ полученных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время суток он находился в здании МВД. Расстояние до проезжей части составляет 20-30 метров, услышав звук столкновения транспортного средства выглянул из окна кабинета и увидел, что водитель автомашины № допустил наезд на ограждение. Водитель автомашины вышел, посмотрел вокруг, сел обратно в машину и хотел уехать, сделал 2-3 попытки выехать, однако не смог, так как транспортное средство зацепилось об ограждение. О дорожно-транспортном происшествии сообщил ответственным лицам. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством №» с г/н № рег. допустил наезд на металлическоеограждение, тем самым повредив его (28)

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «№» с г/н № рег. по 

<

адрес>, выехав на перекресток не справился с управлением, после чего его занесло и он допустил наезд на ограждение и зацепил столб. Затем подъехал экипаж ДПС (л.д. 29). 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 27). 

При составлении указанных процессуальных документов, ФИО2 не пояснял, что он не управлял транспортным средством и не указал лицо, которое управляло данным транспортным средством. 

Таким образом, установленный мировым судьей с учетом совокупности изложенных доказательств факт управления ФИО2 автомобилем «№» с г/н № рег. при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО2 от его прохождения подтверждается видеозаписью, так и собственноручно внесенными ФИО2 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения словами "отказываюсь".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На представленной видеозаписи процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам статье 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля МАХ подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова