№1-248/2019 

74RS0008-01-2019-001068-04 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 03 декабря 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: 

судьи Рустамшина А.А.

При секретаре:

ФИО1 

С участием сторон: 

государственного обвинителя: 

Помощника Ашинского городского

Прокурора Киселевой Н.В. 

Потерпевшего 

Подсудимого

<

ФИО>24 

ФИО2 

Защитника

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО>2 

<

данные изъяты>

<

дата> Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наказание смягчено до 5 лет 4 месяцев. 

<

дата> постановлением Октябрьского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней;

<

дата> Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г Уфы от 

<

дата> не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 17 дней с удержанием из заработка 15 % ежемесячно в доход государства. 

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата> не отбытый срок 11 месяцев 5 дней исправительных работ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заменены на 3 месяца 21 день лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытию срока наказания;

<

дата> Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 

Обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2019 года около 18:00 часов ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в съемной 

<

адрес>, расположенной в доме № 65 по ул. Сорокина в г. Миньяр Ашинского района Челябинской области, принадлежащей ФИО4 и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно от окружающих похитил: микроволновую печь марки «SAMSUNG - PG832R» бывшую в употреблении в корпусе серого цвета стоимостью 2188 рублей, принадлежащую ФИО4 Похищенную микроволновую печь продал за 700 рублей 

<

ФИО>26 

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в съемной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Миньяр Ашинского района Челябинской области, принадлежащей ФИО4 17 июля 2019 года около 19:00 часов после совершения хищения микроволновой печи марки «SAMSUNG - PG832R» ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом тайно от окружающих похитил стиральную машинку марки «INDESIT» MOD. IWSB 5085 (CIS) бывшую в употреблении в корпусе белого цвета стоимостью 4500 рублей. Похищенную стиральную машинку продал за 1000 рублей Свидетель №1 Таким образом, похищенное имущество присвоил себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, 

<

дата> Потерпевший №1 передал принадлежащий ему телефон «Флай» стоимостью 4000 рублей и наушники к данному телефону «LG» стоимостью 1500 рублей ФИО2 по просьбе последнего. Далее 13 августа 2019 года в утреннее время, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, ФИО5 в ходе распития спиртных напитков потребовал от ФИО2 вернуть принадлежащие ему телефон и наушники. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания телефона и наушников, то есть с целью открытого хищения чужого имущества отказался вернуть Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество. Продолжая свой преступный умысел ФИО2 с целью хищения и удержания чужого имущества применил насилие не опасное для жизни и здоровья нанес удары кулаками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице в области левого глаза, который расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль. Потерпевший №1 понимая, что 

<

ФИО>10 сильнее его, из квартиры скрылся. ФИО2 похищенное имущество у Потерпевший №1 присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью, по открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал частично и дал в судебном заседании следующие показания: 

В июле 2019 года он вместе с матерью проживал в 

<

адрес>, в доме, который снимали у Потерпевший №2 Он стал злоупотреблять спиртными напитками и взял без разрешения Потерпевший №2 микроволновую печку и стиральную машинку, которую продал жителям 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 Вырученные от продажи похищенных вещей, потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В последующем сотрудники полиции все похищенные вещи вернули потерпевшей.

13 августа 2019 года он совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки совместно с другими лицами. Сотовый телефон и наушники, принадлежащие Потерпевший №1, лежали на столе, за которым употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 оскорбил его, назвав плохим словом. Это ему не понравилось, поэтому он за оскорбительные слова нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего и два удара ногой по телу Потерпевший №1 После чего, он открыл входную дверь и выпроводил Потерпевший №1 из квартиры, который ушел, оставив телефон и наушники на столе. В последствии, данный телефон и наушники взял Свидетель №3, который также находился в квартире и употреблял вместе с ними спиртные напитки. 

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, который он давал на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 13.08.2019 года около 08:00 часов, точного времени уже не помнит, он пошел к своей девушке по имени Лилия, фамилии её не знает. Лилия проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути к Лилии он встретил ранее незнакомого мужчину, который представился Денисом. Как он понял, Денис хотел опохмелиться. Денис спросил есть ли у него деньги, он сказал, что есть, нужно в магазин идти. Они пошли с Денисом в магазин, «Ласточка», расположенный в пос. ЛХЗ г. Аши, где он купил 3 бутылки водки, 1 из которых он разбил. После чего он с Денисом пошел к Лилии употреблять спиртное. В квартире у Лилии уже находилась сама Лилия, и ранее незнакомая ему женщина по имени Нина, фамилии её не знает. Они все вместе употребляли спиртное, через какое-то время у них закончилось спиртное, он предложил Денису сходить в магазин. Они с Денисом пошли в магазин «Беленький», расположенный в пос. ЛХЗ г. Аши. По пути они встретили его знакомого Сергея, фамилии не знает. Он предложил Сергею выпить с ними, Сергей согласился. По пути в магазин он увидел сотовый телефон марки «Fly» и наушники «LG» у Сергея. Он попросил у Сергея послушать музыку, Сергей согласился и дал ему свой сотовый телефон и наушники. Не доходя до магазина, они встретили незнакомого ему мужчину, который представился Дмитрием. Он так понял, что это знакомый Дениса. Он предложил Дмитрию выпить с ними и пригласил Дмитрия. Дмитрий согласился. Они все вместе зашли в магазин «Беленький», где он купил один литр вина и 0,5 литра водки. После того как он приобрел спиртное, они все вместе пошли на квартиру к Лилии, где все вместе употребляли спиртное. Во время распития спиртного Сергей не спрашивал у него свой мобильный телефон с наушниками. Конфликтов и ссор у них во время распития никаких не было. Спустя какое-то время Сергей начал оскорблять его, назвав «крысой». Он при этом не ожидал таких слов, и спросил у Сергея «Кто крыса?». Так как он не ожидал таких слов от Сергея, ему стало обидно, из-за чего он нанес Сергею два удара ладонью руки по лицу Сергея, от чего Сергей упал на пол. После этого он ударил Сергея один раз ногой в области ягодиц. После ударов он открыл дверь и сказал Сергею уходить, ответил ли Сергей ему что-то в ответ, он не знает, не слышал. Он бил Сергея, потому что ему было обидно, что Сергей назвал его «крысой». Так как Сергей убежал и не забрал свой телефон и наушники, он решил продать телефон. Наушники он видел в квартире у Лилии возле телевизора, данные наушники он не брал, не продавал их. Денису и Дмитрию он предложил пойти прогуляться. Он, Денис и Дмитрий подошли к дому №

<

адрес> в г. Аша, где Денис и Дмитрий остались сидеть на лавочке, а он решил предложить ранее ему незнакомому мужчине телефон, который принадлежит Сергею. Мужчина был ростом около 180 см., в одежде черного цвета, опознать его не сможет, так как не вглядывался в черты лица. Телефон он продал за 850 рублей. Потом он, Денис и Дмитрий пошли в магазин «Беленький», где он купил на вырученные деньги сигареты, колбасу, яйца. После этого они вернулись к Лилии, и так как он хотел спать, по приходу он сразу лег спать. Вину в совершении хищения микроволновой печи и стиральной машины признает. Вину в совершении хищения телефона признает, в содеянном раскаивается. По факту обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признает частично, так как насилия не применял, и нанес потерпевшему телесные повреждения из-за того, что потерпевший его обозвал. (том № 1, л.д. 127-131, л.д. 137-143). 

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению от 16 июля 2019 года подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения :

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в собственности ее сожителя 

<

ФИО>12, с которым она проживает имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>102. 23 февраля 2019 года к ней обратилась незнакомая женщина по имени Венера, которая попросила сдать квартиру. Венера приехала из 

<

адрес> Республики Башкортостан, откуда точно она не знает. Она сдала Венере указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1

<

дата> рублей в месяц. Позднее она узнала, что Венера живет в указанной квартире со своим сыном по имени Азамат, фамилию которого она не знает. 19 июля 2019 года ей стала известно, что принадлежащие ей стиральную машинку и микроволновую печь Азамат продает из квартиры её сожителя 

<

ФИО>12 Стиральная машинка марки «Индезит» светлого цвета, которую она приобретала 4 года назад за 12000 рублей, в настоящее время она оценивает свою машинку в 

<

данные изъяты> рублей. Микроволновая печь марки «Самсунг» серебристого цвета, которую приобретала 5 лет назад, в настоящее оценивает в 4000 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она получает пенсию в размере около 11000 рублей, сожитель получает пенсию около 

<

данные изъяты>, также он работает и получает заработную плату 

<

данные изъяты> рублей, общий доход их семьи в месяц составляет около 

<

данные изъяты>, гражданский иск заявлять не будет, так как все похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции. В кабинете у следователя ей были представлены различные предметы, среди которых она сразу узнала принадлежащие ей стиральную машинку и микроволновую печь, бывшие в употреблении, которые у неё были похищены ФИО2. Она указанные предметы узнала сразу, так как она ими пользовалась. Т. 1 (л.д. 37-42)

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.07.2019 года около 19:00 часов ему позвонил знакомый ФИО2, который предложил купить у стиральную машинку за 1000 рублей. Он Азамата знает недавно, отношения приятельские, где в настоящее время проживает, он не знает. Он спросил у Азамата, откуда у него стиральная машинка. Азамат сказал, что стиральная машинка принадлежит ему. Он сказал Азамату, что купит стиральную машинку за 1000 рублей и Азамат согласился. Также он сказал Азамату, что если Азамат передумает продавать стиральную машинку, то он вернет машинку Азамату, и Азамат должен будет ему вернуть 

<

данные изъяты> рублей. После чего он подъехал к подъезду общежития, которое располагается в 

<

адрес> г. Миньяр. Азамат тогда проживал в данном доме и когда он подъехал, Азамат уже стоял возле подъезда со стиральной машинкой. Машинка была в корпусе белого цвета, марки «Индезит». Он отдал Азамату деньги в сумме 1000 рублей и забрал стиральную машинку. О том, что Азамат похитил данную стиральную машинку, он узнал от сотрудников полиции, которым выдал ее добровольно. У него данную машинку изъяли. 

Т. 1 (л.д. 46-50)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 16.07.2019 года около 18:00 часов ему позвонил знакомый ФИО2, который предложил купить микроволновую печь за 1000 рублей. Он Азамата знает недавно, отношения приятельские, где в настоящее время проживает Азамат не знает. Он спросил у Азамата, откуда у Азамата микроволновая печь. Азамат сказал ему, что микроволновая печь принадлежит ему. Он сказал Азамату, что купит микроволновую печь у Азамата за 700 рублей, Азамат согласился. Они договорились встретиться у магазина «Малахит» в г. Миньяр, который расположен на пересечении улиц Центральная и Сорокина. Азамат принес к указанному магазину микроволновую печь марки «Самсунг» серого цвета, он отдал Азамату 700 рублей. Он спросил у Азамата, есть ли документы на данную микроволновую печь. Азамат сказал, что документы утеряны. О том, что Азамат похитил данную микроволновую печь, он узнал от сотрудников полиции, которым он выдал печь добровольно. У него данную печь изъяли. 

Т. 1 (л.д. 51-55)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Заявлением о преступлении Потерпевший №2 от 22.07.2019 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Азамат, который проживая в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащее ей имущество на сумму 14000 рублей. 

Т. 1 (л.д. 8)

- Протоколом личного досмотра от 22.07.2019 года в ходе которого у Свидетель №2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята микроволновая печь марки «Самсунг».

Т. 1 (л.д. 21)

- Протоколом личного досмотра от 22.07.2019 года в ходе которого у Свидетель №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята стиральная машинка марки «Индезит».

Т. 1 (л.д. 23)

- Отчетом 

<

номер>М по определению рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость микроволновой печи марки «Samsung-PG832R», бывшей в эксплуатации 5 лет, составляет 2188 рублей. Стоимость стиральной машинки марки «Indesit IWSB 5085», бывшей в эксплуатации 5 лет, составляет 4500 рублей. Т. 1 (л.д. 25-33)

- Протокол осмотра предметов от 09.08.2019 года, согласно которому были осмотрены: микроволновая печь марки «Самсунг», изъятая в ходе личного досмотра от 22.07.2019 года у Свидетель №2, стиральная машинка марки «Индезит», изъятая в ходе личного досмотра у Свидетель №1 от 22.07.2019 года. 

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора и что совершил данное преступление именно ФИО2 

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с 16 по 17 июля 2019 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По открытому завладению имущества потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, из показаний которого следует, что 13.08.2019 года около 09:00 часов, он на улице познакомился с ФИО2, который предложил выпить спиртное, и он согласился. Также на улице ФИО2 попросил у него телефон с наушниками послушать музыку, и он дал ФИО2 свой телефон и наушники. Приобретя спиртные напитки в магазине, он, ФИО2 пришли в 

<

адрес>, в которой находились двое ранее не знакомых женщин. После чего они все вместе выпивали спиртное в зальной комнате. Ему стало плохо, после употребления спиртных напитков и он решил уйти домой. Он попросил у ФИО2 обратно свой телефон с наушниками. ФИО2 беспричинно стал наносить ему удары руками по лицу. От ударов он упал, после чего ФИО2 нанес ему около 6 ударов ногами по лицу, по голове, при этом, когда ФИО2 наносил ему удары, он кричал подсудимому, чтобы он просто отдал телефон, и что он не будет обращаться заявлением в полицию. Он никак не оскорблял подсудимого, допускает, что когда ФИО2 наносил ему удары ногами, лежащему на полу, он мог сказать, что чужое имущество берут только крысы. Значение слова « крыса» он понимает, поскольку, как и ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Он с уверенностью может сказать, что ФИО2 избивал его с целью оставить телефон с наушниками в своем пользовании. Затем, когда за него стал заступаться друг ФИО2 

<

ФИО>25 он, воспользовавшись ситуацией, убежал из квартиры. Аналогичные показания потерпевший ФИО5 давал на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО2 

Т. 1 (л.д. 144-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 13.08.2019 года он встретил ранее не знакомых ФИО2 и ФИО5, с которыми употреблял спиртные напитки в квартире, где проживает ранее знакомая ему женщина по имени Лилия. На улице, когда он и ФИО8 ходил в магазин покупать спиртные напитки они встретили 

<

данные изъяты>., которого пригласили с собой в квартиры употребить спиртное и на улице ФИО2, попросил ФИО5 дать ФИО2 телефон с наушниками, чтобы послушать музыку. После употребления спиртных напитков, 

<

данные изъяты>. начал собираться домой и попросил у Азамата обратно свой телефон с наушниками. При этом он услышал как ФИО5 назвал ФИО2 «крысой», в ходе данной ссоры ФИО2 ударил локтем Сергея, после чего Сергей вновь повторил, что так поступает «крыса». После чего Азамат оттолкнул Сергея, и Сергей упал, затем Азамат нанес Сергею удары ногами, сколько именно было ударов, и куда Азамат их наносил, он не знает, так как находился на кухне. Он думал, что Азамат начал бить Сергея из-за оскорблений, так как слово «крыса» является оскорбительным для Азамата. Зайдя в прихожую у выхода. он увидел лежащего на полу Сергея, Азамата при этом он оттащил в зальную комнату. После этого он открыл входную дверь, ключ при этом находился в самой двери, и попросил Сергея уйти, так как понимал, что конфликт может закончиться еще хуже. При выходе Сергей сказал Азамату, что напишет заявлению в полицию. Сергей вышел из квартиры и убежал. Через некоторое время Азамат предложил сходить прогуляться, и он согласился, так как думал, что они по пути зайдут за спиртным. На улице ФИО2 подходил к незнакомому мужчине и о чем то разговаривал, а когда вернулся, сказал ему, что у ФИО2 есть деньги, так как ФИО2 продал телефон Сергея. На вырученные денежные средства Азамат купил водку, брал ли в магазине Азамат что-то еще, он не знает, не видел, в магазине «Беленький», расположенный по ул. Коммунистической в г. Аша. После чего они вновь вернулись в квартиру к Лилии, где хотели употребить спиртное, но примерно сразу же приехали сотрудники полиции. Он телесных повреждений Сергею не причинял, сотовый телефон и наушники у Сергея не отбирал.

Т. 1 (л.д. 99-102)

В судебном заседании Свидетель №3 частично изменил свои показания, пояснив суду, что ФИО2 наносил удары руками и ногами потерпевшему Потерпевший №1. поскольку Потерпевший №1 ругался в адрес ФИО2 нецензурными словами. Кроме того, ФИО2 забрал телефон Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 был должен ФИО2 В ходе употребления спиртных напитков, ФИО2 забрал телефон у потерпевшего, сказав, что пока Потерпевший №1 не вернет долг, то ФИО2 не отдаст телефон. ФИО2 один уходил из квартиры с телефоном, когда вернулся, то принес спиртные напитки, сказав, что продал телефон. 

О причинах изменения в показаниях свидетель 

<

ФИО>14 суду ничего пояснить не смог. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

дата> в утреннее время она находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> у своей знакомой Свидетель №5, где употребляла спиртные напитки совместно с ФИО2 и другими людьми и была в сильной степени алкогольного опьянения. Уснула, когда проснулась, увидела сотрудников полиции. Что произошло в квартире Свидетель №5 пока она спала, она так и не поняла. О том, что в квартире Свидетель №5 между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт и 

<

ФИО>22 побил Потерпевший №1 при этом, отобрав у Потерпевший №1 сотовый телефон, она не знает. Каких-либо конфликтов она не видела и не слышала. 

<

ФИО>22 и Потерпевший №1 она не знает.

Т. 1 (л.д. 103-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании также следует, что 13 августа 2019 года в утреннее время она находилась дома. В её квартире также находились Свидетель №4 и ФИО2 и они выпивали спиртное, а именно пили разведенный спирт. Через некоторое время она легла спать и крепко уснула, в связи с чем, не знает, что происходило в её квартире, пока она спала. Проснулась от того, что приехали сотрудники полиции. Что именно произошло в её квартире, пока она спала, она так и не поняла. Каких-либо посторонних сотовых телефонов или наушников она в своей квартире после этого не находила. О том, что в её квартире между ФИО2 и каким-то мужчиной был конфликт и Азамат побил мужчину, она не знала.

Т. 1 (л.д. 106-108)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что именно ФИО2 открыто похитил телефон « Флай» и наушники к данному телефону с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинив материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, поскольку показания потерпевшего являются последовательными как на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 на проведении очной ставки с ФИО2, так и в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО2 открыто завладел имуществом потерпевшего, а затем с целью удержания похищенного имущества при себе, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, которые выразилось в нанесении ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

Данное обстоятельство, подтверждается также протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 13.08.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит установить лицо, похитившее у него сотовый телефон марки «Fly» и наушники марки «LG» 

<

дата> в 

<

адрес>9, причинив ему материальный ущерб на сумму 5500 рублей. т. 1 (л.д. 79-80), а также медицинской справкой, выданной ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой у Потерпевший №1 на момент обращения имелись следующие телесные повреждения: «Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Параорбитальная гематома слева. Ушибы грудной клетки, верхних конечностей». т. 1 (л.д. 110)

При этом, согласно заключению эксперта 

<

номер>Д от 

<

дата>, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, следует, что в августе 2019 года Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью и у которого имел место кровоподтек ( гематома) на лице в области левого глаза. В связи с тем, что сведения о морфологической картине повреждения в медицинской документации не отражены, что не позволяет установить давность его образования.

В механизме образования кровоподтека имело место одно травматическое воздействие тупого твердого предмета на поверхность лица в область левого глаза.

Кровоподтек (гематома) самостоятельно носил поверхностный характер, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Объективных данных о наличии иных механических повреждений у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в августе 2019 года в представленной медицинской документации не содержится, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по данному состоянию не представляется возможным. 

Т. 1 (л.д. 113-115)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицает того, что нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Однако считает, что повреждения потерпевшему нанес в ходе ссоры, поскольку потерпевший Потерпевший №1 оскорбил его. При этом ни телефон, ни наушники он не забирал, а когда Потерпевший №1 покинул квартиру, телефон и наушники остались лежать на столе.

Однако суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что данные показания не соответствуют действительности и даны подсудимым ФИО2 с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку данные показания опровергаются ни только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями ФИО2, данных им ходе предварительного расследования, так ходе всего следствия ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что после того, как нанес удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего и Потерпевший №1 покинул квартиру, он продал телефон незнакомому мужчине за 850 рублей, а на вырученные деньги купил продукты питания и сигареты.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии следует, что сначала потерпевший Потерпевший №1 начал требовать вернуть обратно сотовый телефон, а после того, как ФИО2 отказался возвращать имущество потерпевшего, назвал его « крысой».

Непризнание вины подсудимым в части открытого хищения наушников к телефону и применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 с целью удержания имущества у подсудимого, после того, как Потерпевший №1, стал требовать вернуть телефон и наушники, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения подсудимого ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», как необоснованно вмененный. 

Квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в нанесении ФИО2 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО5 с целью удержания похищенного имущества в своем владении. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание у подсудимого. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо состоящие на учете под административным надзором, не работает, замечен в связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По характеру общительный, хитрый, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, проявляет агрессию, неоднократно привлекался к административной ответственности.( л.д. 221)

Поскольку непосредственно после задержания при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО9 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенного им преступления., чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела по данному преступлению, имеется объяснение ФИО2 ( л.д. 19), которое дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, и которое суд учитывает как явку с повинной и относит к обстоятельствам смягчающим наказание также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку непосредственно после задержания при совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО9 частично признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенного им преступления., чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества, сотрудниками полиции. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и опасным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в котором находился подсудимый ФИО2 в момент совершения обоих преступлений, суд не может учесть в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как установлено в судебном заседании мотивом совершения обоих преступлений является корысть и жажда наживы. 

Наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ для подсудимого ФИО2 применительно к совершенным преступлениям.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также действий подсудимого при совершении преступления, суд не видит оснований для назначения ФИО2, несмотря на наличия смягчающих вину обстоятельств, наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО2 основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого. 

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит возможным не назначать. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО2 под стражей, с 13 августа 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнение потерпевших о судьбе вещественных доказательств, считает возможным: - микроволновую печь «Самсунг», стиральную машинку «Индезит», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить у потерпевшей, освободив ее от обязанностей хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание : по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождение под стражей по настоящему делу в период с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства- микроволновую печь «Самсунг», стиральную машинку «Индезит», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить у потерпевшей, освободив ее от обязанностей хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.А. Рустамшин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь 

<

ФИО>8