Мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-96/2023

УИД: № 66MS0077-01-2023-004037-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 02 октября 2023 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 10.06.2023 в 00:05 у дома №... по (место расположения обезличено) транспортным средством – автомобилем Тойота 

<

..> с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление незаконно и необоснованно, а выводы в нем – преждевременные. Рассмотрение дела проведено мировым судьей неполно, дана неверная оценка собранным доказательствам. Отмечает, что в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством не указаны дата, время и место отстранения, а также признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, а также его защитник - Гаёв М.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.06.2023 в 00:05 ФИО1 у дома №... по (место расположения обезличено) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством –– автомобилем Тойота 

<

..> с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch № 851017 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,857 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО1 поставил свою подпись. При этом, основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4). 

С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подписи в необходимых графах. Замечаний к процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена судьей и из нее следует, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок. ФИО1 был согласен на прохождение такого освидетельствования, самостоятельно продул прибор, который зафиксировал в выдыхаемом ФИО1 воздуху содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,857 мг/л. С этим результатом ФИО1 был согласен.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, мировым судьей верно указано, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Такие обстоятельства были установлены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол об отстранении его от управления транспортным средством содержит указание на дату, время и место отстранения, а также признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, то есть, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья признает доводы жалобы ФИО1 неубедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления. Нарушений права ФИО1 на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ю.В. Гусева